В книге "Елена Блаватская: судьбы и лица", СПб, 2006 опубликовано письмо Учителя К.Х. Анни Безант от 22 августа 1900, в котором К.Х., в частности, пишет: "Сильное желание некоторых увидеть Упасику сразу же перевоплощённой вызвало маявическое мышление, ведущее к забвению. Упасика должна выполнять полезную работу на высших планах и не может вернуться так скоро".
С другой стороны есть письмо Е.И.Рерих А.М.Асееву от 21 июля 1934 г., в котором Е.И. пишет: "Е.П. Блаватская около сорока лет тому назад воплотилась уже в Австрии, в мужском теле, и в 1924 году благополучно прибыла в физическом теле в главную Твердыню". Около 40 лет, это больше 35 (?), значит, в 1900 ЕПБ могла воплотиться? Или К.Х. имел в виду, говоря о высших планах, именно Братство, а говоря, что ЕПБ вернётся нескоро, имел в виду наш обычный мир?
Сергей, возможно, мы не совсем точно представляем себе (а нередко вообще не представляем) те условия в которых происходит само по себе "воплощение" и "работа", (т.е. форм может быть больше, чем мы можем представить). Я пытался понять почему такое разночтение у этих двух писем и, кроме как терминологическим фактором, объяснить его не смог. Впрочем, остаются ещё два варианта: 1-ый - информация скрыта; и/или 2-ой - кто-то (автор письма, переписчик или редактор текста издания,) ошибся
Ильич, второй вариант, что кто-то ошибся (тем более, автор письма), я позволю себе исключить. Мне ближе Ваша мысль о том, что мы слабо себе представляем "те условия в которых происходит само по себе "воплощение" и "работа"". Скорее всего, мы слабо представляем то многообразие мира, которое имеет место быть в реальности. И Учителя говорят, что человеческие представления о Них оставляют желать лучшего. Вопрос о воплощении ЕПБ задал, скорее, мой рационализм (что для воплощённого, может быть, и не всегда плохо? :о)).
Сергей, если других вариантов не предложат форумляне, то, рационализма ради, не отвергайте первую из дополнительных версий. Тем паче, что у вас в журнале опубликован и такой вот материал.
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
Сергей, возможно, мы не совсем точно представляем себе (а нередко вообще не представляем) те условия в которых происходит само по себе "воплощение" и "работа", (т.е. форм может быть больше, чем мы можем представить). Я пытался понять почему такое разночтение у этих двух писем и, кроме как терминологическим фактором, объяснить его не смог. Впрочем, остаются ещё два варианта: 
Вы поясните свою мысль, пожалуйста.