У меня всвязи с этим есть (пока что) один вопрос. ЛВШ пишет:
ЛВШ> Ситуация сложилась так, что первым, с кем мы судились, был премьер-министр РФ В.С.Черномырдин, подписавший это незаконное Постановление. Мы выиграли дело в Высшем арбитраже в трех его инстанциях.
Алекснадр, Николай (и другие), не могли бы вы разъяснить, о каких именно "выигранных" судах в арбитражных инстанциях говорит ЛВШ? (если можно, то 0% комментариев и 100% ссылок на документы и/или цитат оттуда)
У меня всвязи с этим есть (пока что) один вопрос. ЛВШ пишет:
ЛВШ> Ситуация сложилась так, что первым, с кем мы судились, был премьер-министр РФ В.С.Черномырдин, подписавший это незаконное Постановление. Мы выиграли дело в Высшем арбитраже в трех его инстанциях.
Алекснадр, Николай (и другие), не могли бы вы разъяснить, о каких именно "выигранных" судах в арбитражных инстанциях говорит ЛВШ? (если можно, то 0% комментариев и 100% ссылок на документы и/или цитат оттуда)
Спасибо. Всего сообразного, Родной
------------------------------------------
Речь идет о постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 1 марта 1995 года, закрепляющее права МЦР на усадьбу Лопухиных. Решение .... "окончательно и обжалованию не подлежит".
Хотя и здесь закон был обойден в последующем ...
------------- А теперь может вы найдете обоснованные ответы на вопросы заданные в статье Людмилы Васильевны. Вот они вкратце.
1) Зачем господину Швыдкому наследие Рерихов? 2) На каком юридическом основании была принята жалоба Министерства культуры РФ в надзорную инстанцию Мосгорсуда? 3) Почему в этой жалобе не обозначено то имущество (288 картин Н.К. и С.Н. Рерихов), в котором конкретно заинтересован руководитель ФАКК, а допускается неопределенность претензии? 4) Исходя из каких соображений Суд счел командировку адвоката Репникова в Индию (которая как раз была связана с процедурной проблемой данного судебного процесса) неуважительной причиной?
Я уже ответил Вам на "новом" форуме, но, дабы избежать дубляжа, предлагаю продолжить дискуссию здесь, ибо здесь она началась раньше, Ок? Итак, мое сообщение с "нового":
Вы слишком спешите с выводами
1. ЛВШ говорит о "трех его инстанциях". Не могли бы Вы дать ссылки на ВСЕ эти инстанции.
2. Не могли бы Вы процитировать хотя бы постановительные части "Определения" ВСЕХ вышеупомянутых "трех инстанций" (а еще лучше - ссылки на полный текст этих документов).
Ну, т.е. ссылок пока 0.1% и 99.9% Ваших комментариев... не густо...
Для начала несколько выдержек из тех самых дневников Е.И., которые издала "Сфера": "На лжи можно лишь ложь получить". (3 апр. 1934) "Неправдивости разрушают все лучшие начинания". (7 окт. 1934) "Главное, установить честность и правдивость". (30 дек. 1934)
Привожу их потому, что от нескончаемой мцр-овской лжи уже просто тошнит. Лгут все, от мала до велика, в лицо и за спиной, и всё во имя Рерихов.
Вот здесь Александр Устименко пишет: "Могу ответить, что "исказил истину" арбитражный суд. За это говорит то, что ЛВШ приводит цитату, ... в то время как арбитражный суд соответствующую цитату не приводит, а только свою интерпретацию."
Логически у Александра всё вроде бы правильно, но только на первый взгляд. Например, каким образом суд мог "сынтерпретировать", что НЙ Музей участвовал в создании МЦР и о присутствии представителей РСФСР, Украины, Беларуссии и Молдавии? Вы видите это в цитате ЛВШ? Нет. Это потому, что Людмила Васильевна манипулирует цитатами очень умело и избирательно, в расчете на то, что преданные сторонники поверят без оглядки, а на остальных наплевать, их "отлучили" от мцр-овской церкви. Вот совсем свежий пример того, как это делается.
Л.В. пишет: "Вчитываюсь в Определение того же суда и вижу, что значительная часть его посвящена оправданию, почему заседание его 13 октября 2005 года состоялось без адвоката и представителей МЦР. Смею утверждать, что все это звучит неубедительно. Вот пример судебной аргументации: «Представитель заявителя адвокат Репников М.Н....» Суд счел такую причину неуважительной, несмотря на то, что командировка адвоката Репникова в Индию была связана с процедурной проблемой данного судебного процесса. И поскольку эта проблема решалась в консультациях с Верховным судом Индии, то диктовать дату визита этому суду было некорректно и невозможно."
Как видно из статьи ЛВШ и других статей от МЦР на тему Хамовнического суда, для МЦРа данное решение жизненно важно. Если действительно адвокат Репников не мог явиться в суд по уважительной причине и должен был привезти какие-то важные для решения суда бумаги, то тем более другой адвокат Разумовская и представиль МЦР Стеценко должны были туда явиться, объяснить причины отсутствия второго адвоката и попросить об отсрочке. Из определения Хамовнического суда очевидно, что в суд они не явились, прислав отписки, и суд совершенно справедливо признал причину их отсутствия неудовлетворительной. Однако Людмила Васильевна скромно об этом умалчивает, зато "смеет утверждать, что все это звучит неубедительно". Легко "утверждать", когда знаешь, что читателю недоступно "вчитаться в Определение суда"
А вот еще одна цитата: "6 августа того же года решением Хамовнического суда ... был установлен факт принятия МЦР наследуемого имущества. Решение это вызвало неожиданную для нас реакцию бывшего министра культуры Швыдкого. Он или его помощники, юристы и аппаратчики, начинают бегать по инстанциям, чтобы добиться, как они выражались, «справедливости»."
Больше десятка лет МЦР во главе с Людмилой Васильевной воюет с министерством культуры из-за 288 картин, и тем не менее реакция Швыдкого на решение суда, которое самым непосредственным образом касается этого спора, была "неожиданной"!!! Совершенно ясно, что это "драматизирование", которое так и тянет назвать обыкновенным враньем, рассчитано на тех, кто не в курсе.
Я уже начинаю подозревать, что МЦР боролся с изданием дневников просто-напросто потому, чтобы преданные рериховцы не узнали великую правду о том, что врать нехорошо, ибо Сроки для этого еще не наступили.
Anonymous> Я насчитал 2 строчки ссылок из 12-ти, а это 16.666666666%, а не 0.1%... Как мне быть?
Ну, во-первых, советую Вам увеличить разрешение экрана, тогда все вместится на одну строку и Вы получите уже 8.33%
Во-вторых, если быть уж совсем точным, то "сылкой на документы" можно считать лишь следующие слова: "постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 1 марта 1995 года", - или 63 символа Весь текст ответа Николая занимает 899 символов, т.е. 63/899*100% = 7% потенциально полезной информации (к-ю еще надлежит проверить) и 93% - обычной мцр-овской "воды"
Но, Ок, я принимаю 8.33%, что совершенно не менят сути, особенно если учесть, что Николай нам, фактически, ничего не сообщил... так что реальная польза от его поста как раз и составляет примерно те самые 0.1%
Чтобы всем окончательно стало ясно, что именно я имею в виду, когда говорю о 100% ссылок на документы и цитат из них и 0% комментариев, я предлагаю посмотреть, например, на вот это сообщение Геннадия: Определение Хамовнического суда от 13 октября 2005 г.
Обращаю особое внимание, что я не отношу к комментариям подчеркивания и прочие выделения текста, - так что Николай (или кто там) может смело подчеркивать хоть весь текст, - у меня к нему на этот счет претензий не будет
Но мы отвеклись на несущественные детали... Итак, ждем текста трех постановлений от товарищей
Родной писал: "У меня всвязи с этим есть (пока что) один вопрос. ЛВШ пишет:
ЛВШ> Ситуация сложилась так, что первым, с кем мы судились, был премьер-министр РФ В.С.Черномырдин, подписавший это незаконное Постановление. Мы выиграли дело в Высшем арбитраже в трех его инстанциях.
Алекснадр, Николай (и другие), не могли бы вы разъяснить, о каких именно "выигранных" судах в арбитражных инстанциях говорит ЛВШ?"
Отвечаю: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 11.01.94 в иске (МЦР к Правительству РФ по его постановлению от 04.11.93 №1121 - А.У.) отказал …
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке и кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 22-24.03.94 решение отменила и передала дело на новое рассмотрение …
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.94 признаны недействительными пункты 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.93 № 1121. …
Кассационная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 01.03.95 решение от 30.09.94 оставила без изменения …"
Извините, комментариев избежать не удалось. По поводу текстов постановлений указанных судов обращайтесь к Ксюше.
Не надо, геннадий, клеветать! Если уж нечего ответить по существу, то лучше бы уж молчали ...
Геннадий писал: " ... каким образом суд мог "сынтерпретировать", что НЙ Музей участвовал в создании МЦР и о присутствии представителей РСФСР, Украины, Беларуссии и Молдавии? Вы видите это в цитате ЛВШ? Нет. Это потому, что Людмила Васильевна манипулирует цитатами очень умело и избирательно, в расчете на то, что преданные сторонники поверят без оглядки ..."
И какое отношение имеют эти ваши слова к разбираемому нами вопросу? Можете внятно объяснить? Напомню вопрос был - кто исказил истину, говоря об участии (соответственно - неучастии) учредителей в общем собрании СФР 20 сентября 1991г. Я дал вам несколько возможных вариантов, как могли обстоять дела. Вы же в ответ начали "выруливать" куда-то в сторону и задавать новые вопросы. Отвечу. Ежу понятно, что ЛВШ процитировала не весь Протокол того общего собрания СФР, а лишь одну фразу из него, относящуюся к существу вопроса. Естественно, что за рамками этой фразы осталось еще много текста. Поэтому, сравнивать эту цитату из Протокола с интерпретацией его же арбитражным судом - некорректно.
Другой пример вашего некорректного мифотворчества.
Геннадий писал:
"Как видно из статьи ЛВШ и других статей от МЦР на тему Хамовнического суда, для МЦРа данное решение жизненно важно. Если действительно адвокат Репников не мог явиться в суд по уважительной причине и должен был привезти какие-то важные для решения суда бумаги, то тем более другой адвокат Разумовская и представиль МЦР Стеценко должны были туда явиться, объяснить причины отсутствия второго адвоката и попросить об отсрочке."
Так вам же ясно сказали - МЦР письменно, в установленные сроки, объяснил суду, почему основной (а не второй, как пытаетесь представить вы) адвокат МЦР не может явиться на данное заседание. И попросил суд перенести заседание на более поздние сроки. Об этом написано в самом постановлении суда, если уж вы настолько не верите ЛВШ.
Далее. Геннадий писал:
"А вот еще одна цитата: "6 августа того же года решением Хамовнического суда ... был установлен факт принятия МЦР наследуемого имущества. Решение это вызвало неожиданную для нас реакцию бывшего министра культуры Швыдкого. Он или его помощники, юристы и аппаратчики, начинают бегать по инстанциям, чтобы добиться, как они выражались, «справедливости»."
Больше десятка лет МЦР во главе с Людмилой Васильевной воюет с министерством культуры из-за 288 картин, и тем не менее реакция Швыдкого на решение суда, которое самым непосредственным образом касается этого спора, была "неожиданной"!!!"
Естественно, что такая реакция Швыдкого была неожиданной - такой наглости от него не ожидали. Впрямую врать в суде, что государство является собственником этой коллекции картин , завещанной С.Н. МЦР!!! И при этом не предоставив никаких подтверждающих документов ... Которых у него, естественно, нет. МЦР просто не ожидал, что Швыдкой решится лжесвидетельствовать в суде. И что это сойдет ему безнаказанно. Министру, так сказать, поверили на слово.
Так что, геннадий, читайте Учение - там и без Дневников достаточно написано и про ложь, и про клевету. Вам будет полезно знать.
Александр: "Естественно, что такая реакция Швыдкого была неожиданной - такой наглости от него не ожидали. Впрямую врать в суде, что государство является собственником этой коллекции картин , завещанной С.Н. МЦР!!! И при этом не предоставив никаких подтверждающих документов ... Которых у него, естественно, нет. МЦР просто не ожидал, что Швыдкой решится лжесвидетельствовать в суде. И что это сойдет ему безнаказанно. Министру, так сказать, поверили на слово."
Я вот сравниваю ваш ответ со словами Людмилы Васильевны "Решение это вызвало неожиданную для нас реакцию бывшего министра культуры Швыдкого. Он или его помощники, юристы и аппаратчики, начинают бегать по инстанциям, чтобы добиться, как они выражались, «справедливости»", и поражаюсь вашей способности "интерпретировать". Кто бы мог подумать, что в МЦР такие таланты пропадают ?
Остальное комментировать не буду, народ сам резберется .
P.S. Да, я рад, что Вы заметили и про ложь, и про клевету в Учении. Может и применять когда-нить начнете. Искренне желаю Вам в этом преуспеть. Поверьте, жить станет намного легче .
Геннадий: Остальное комментировать не буду, народ сам резберется.
Народ: Народу трудно понять, кто прав. Очень трудно разобраться во всех этих аргументах, контраргументах, взаимных опровержениях, и т.д. Складывается впечатление, что каждая сторона подчеркивает удобные ей аспекты дела и затушевывает неудобные.
Народ: "Народу трудно понять, кто прав. Очень трудно разобраться во всех этих аргументах, контраргументах, взаимных опровержениях, и т.д. Складывается впечатление, что каждая сторона подчеркивает удобные ей аспекты дела и затушевывает неудобные."
Вы мне напомнили старую песню: "Вчера опять от имени народа У нас подорожала колбаса..."
Вообще же форум на то и форум, чтобы можно было задать вопросы и прояснить непонятные моменты. Буду рад ответить на все интересующие вас вопросы, и в особенности на те, которые показались вам "затушеванными неудобными" .
"Народ", а Вы читайте все эти посты, как Ленин читал книги: обращайте внимание только на новые факты в последовательности: суд середины октября - реакция сторон; суд конца октября - реакция сторон.
Одна из задач оппонентов в ходе форумной перепалки - налить столько воды, чтобы никто уже не смог разобраться . Прошу прощения, но так видится со стороны...
УсовР: "Одна из задач оппонентов в ходе форумной перепалки - налить столько воды, чтобы никто уже не смог разобраться . Прошу прощения, но так видится со стороны..."
Роман, вполне верю Вам и "народу", что со стороны именно так и кажется, что обе стороны пытаются именно всё запутать. Уверяю Вас, что в мои задачи это совершенно не входит, хотя не сомневаюсь, что именно в этом состоит задача моих оппонентов.
Предлагаю Вам разобраться на пальцах, как говорят. Я буду задавать простые вопросы, а Вы будете отвечать.
Начну с того, что вам ближе. Вот к вам в редакцию пришло письмо Александра Устименко. В нем Александр просит вас опубликовать некое опровержение. Будьте добры, приведите в своем ответе лишь ту часть, которую он просит вас опубликовать.
"Александр: "Естественно, что такая реакция Швыдкого была неожиданной - такой наглости от него не ожидали. Впрямую врать в суде, что государство является собственником этой коллекции картин , завещанной С.Н. МЦР!!! И при этом не предоставив никаких подтверждающих документов ... Которых у него, естественно, нет. МЦР просто не ожидал, что Швыдкой решится лжесвидетельствовать в суде. И что это сойдет ему безнаказанно. Министру, так сказать, поверили на слово."
Я вот сравниваю ваш ответ со словами Людмилы Васильевны "Решение это вызвало неожиданную для нас реакцию бывшего министра культуры Швыдкого. Он или его помощники, юристы и аппаратчики, начинают бегать по инстанциям, чтобы добиться, как они выражались, «справедливости»", и поражаюсь вашей способности "интерпретировать". "
Геннадий, я два дня вчитывался в это ваше сообщение, но так и не понял, в чем вы меня на сей раз обвиняете? В чем вы нашли расхождение моих слов и слов ЛВШ?
Народ, может вы поняли тонкий юмор геннадия?
Могу только предположить, что геннадий не понял, в чем состояла наглость Швыдкова. Попробую объяснить на пальцах. На нашем уже обкатанном примере с гражданкой У., у которой отец (покойный)гражданин Х.
Представьте себе, что во время судебной процедуры "установления юридического факта принятия наследства" гражданкой У., в суд зашел с улицы гражданин Ш. Зашел, и говорит -
"Э нет-нет, постойте. У меня имущественный спор с гражданкой У. Дело в том, что еще столько-то лет назад, когда еще был жив гражданин Х., отец означенной гражданки У., я ... стащил у него чайный сервиз как раз из этого списка наследственного имущества. Ну, он сам его хотел мне подарить ... Ну, в общем, я сейчас этим сервизом владею. А гражданин Х., наивный, включил его в завещание в пользу гражданки У. Поэтому у меня с гражданкой У. имеет место имущественный спор. И я не отказываюсь и от всего остального наследственного имущества гражданина Х. ... Поэтому гражданка У. ну никак не может вступить в права наследования".
Суд выслушал эту пламенную речь гражданина Ш. и ... согласился: "А ведь прав гражданин Ш.! Украл ... извините, стащил, - значит имущественный спор! Значит наш суд не вправе рассматривать иск гражданки У. по существу. Отказать!"
Надеюсь "на пальцах" эта ситуация с последним решением Хамовнического суда, и наглостью гражданина Ш., стала понятней? По-крайней мере для народа ...
Роман, вполне верю Вам и "народу", что со стороны именно так и кажется, что обе стороны пытаются именно всё запутать. Уверяю Вас, что в мои задачи это совершенно не входит, хотя не сомневаюсь, что именно в этом состоит задача моих оппонентов.
Предлагаю Вам разобраться на пальцах, как говорят. Я буду задавать простые вопросы, а Вы будете отвечать.
Начну с того, что вам ближе. Вот к вам в редакцию пришло письмо Александра Устименко. В нем Александр просит вас опубликовать некое опровержение. Будьте добры, приведите в своем ответе лишь ту часть, которую он просит вас опубликовать.
Спасибо, Роман. Вопросов больше нет, но есть замечание, если позволите.
Вы ответили не на мой вопрос, а на просьбу А.Устименко привeсти документ, который послужил поводом для вашей публикации. Это свидетельствует о вашей невнимательности. Также о невнимательности свидетельствует и то, что сообщение "Сферы" не соответствует его интерпретации на вашем сайте. Сравните сами:
«... под давлением неопровержимых доводов суда МЦРу пришлось отказаться от своих необоснованных претензий и забрать исковое заявление из Зюзинского суда г. Москвы.» [Сфера]
«Решением Зюзинского суда города Москвы признаны неправомочными действия Международного центра Рерихов в отношении издательства "Сфера". МЦР вынужден отозвать иск ...» [Адамант]
Это, конечно, ваше личное дело, что и как писать и публиковать, но если не хотите, чтобы ваш сайт быстренько потерял свою репутацию, постарайтесь быть аккуратнее. Более того, предоставляя некорректную информацию вы можете подставить под удар невинных людей.
Геннадий, спасибо за критику, она по адресу и была нам высказана уже давно другими людьми.
Мне не раз приходилось оправдываться, т. к. изначально публикация базировалась на телефонном разговоре с сотрудником, который в дальнейшем потерял листовки и долго не мог их найти... Однако мы не стали убирать сразу же нашу заметку, а постарались разобраться в ситуации, находясь под ударом. Тема того стоила.
Заметьте, что я лично писал Вам еще по горячим следам, но Вы и Попов были не в курсе тогда... Нам оставалось ждать. Согласитесь, было бы проще всего тихонечко убрать эту заметку, пока еще никто не муссировал эту тему. Без реакции она "провисела" около двух месяцев. И определенная смелость с нашей стороны - публикация подлинных листовок теперь, т. к. видят несоответствие не только люди из США..., но и мы сами . Но мы не боимся вновь оказаться под определенным ударом, т. к. наша позиция открытая и мы играем воткрытую. Захотят уважаемые стороны, чтобы мы убрали часть истории - мы сделаем это.
По поводу внимательности. В условиях кричащего информационного вакуума в "рериховском интернете" крайне трудно проверять слухи. А слухи - единственный источник информации для рериховца. Мы, учитывая обсуждаемый опыт и нашу прошлую промашку, всегда стараемся проверить те новости, что публикуются у нас на сайте. Множество редакторов со стороны составляют радколлегию "от народа", нас часто одергивают, и мы спокойно исправляем неточности.
Заметьте, новость часто стара, если ее не опубликуешь сегодня же. Это еще больше усложняет задачу проверки. В таком случае приходится идти по пути сжатия материала до нескольких предложений. Никто самостоятельно не присылает новостных заметок, кроме, разве что, Музея-института. Но в последнее время мы публикуем новости чаще и раньше других. Пожалуйста, похвалите же нас, Геннадий! МЦР о своей выставке в Брюгге написал на неделю позже нас. А кто пишет о выставке Рериха в Академии художеств Петербурга, готовящейся через несколько недель? И т. д., и т. п.
Поверьте, друг, наши намерения чисты, и ради фактов нам иногда приходится даже оставлять в стороне личные взгляды и интересы. В стремлении к сотрудничеству,
Дерево сообщений
Поиск
Новая тема
Настройки
?