Д. Н. Попов

 

Поучительная история

К истории взаимоотношений
Международного центра Рерихов в Москве
с Музеем Николая Рериха в Нью-Йорке ^[1]

 

Обозревая общую картину динамики музейного и исследовательского дела в области сохранения, изучения и популяризации рериховского наследия вместе с развивающимся на его базе общественным движением, мы видим множество весьма примечательных и поучительных явлений, которые требуют внимания, осмысления и фиксации в истории всего этого процесса. Это важно, чтобы запечатлеть примеры, достойные подражания, а также и негативный опыт развития дабы предостеречь от повторения чего-либо подобного.

Что касается такой особой организации, как Международный центр Рерихов (МЦР), созданной и до 2015 года всецело руководившейся индологом Л.В.Шапошниковой, то все его внешние связи и отношения определялись её личными симпатиями и антипатиями, которые, в свою очередь, формировались наличием или отсутствием того уровня пиетета, которого она требовала к себе. А борьба за последний, безусловно, стала одной из главных составляющих её жизни. Так, внутренние ряды МЦР лично ею постоянно чистились с целью неуклонного поддержания наивысшего уровня личной преданности. В отношении же внешней среды была создана целая система борьбы за прославление имени Л.В.Шапошниковой и подавления деятельности неугодных ей лиц и организаций. Для последнего использовались самые различные методы — от усилий по недопущению защиты диссертаций и организации массовой травли до судебного преследования, как гражданского, так и уголовного. Задача же прославления также решалась с системным и ответственным подходом, включая работу самостоятельного отдела внутри МЦР, который трудился ради того, чтобы добиваться получения Л.В.Шапошниковой как можно большего числа любых наград и премий, по возможности более престижных. Это оправдывалось тем, что хотя самой ей ничего, конечно, не нужно, но это очень важно для обеспечения благополучия и успеха самой организации.

И в этом смысле история отношений Л.В.Шапошниковой (а значит, и МЦР, что при её жизни было одним и тем же) с Музеем Николая Рериха является исключительно показательной.

Отношения Л.В.Шапошниковой с первым из ныне существующих музеев, посвящённых творчеству Николая Рериха, складывались весьма непросто при полном его расположении к ней и сначала ревностным, а затем и радикально враждебным поведением с её стороны.

Первоначально, пока индолог, кандидат исторических наук Л.В.Шапошникова была просто увлечённым человеком и популяризатором жизни и творчества Н.К.Рериха и его семьи, её отношение к музею было уважительным и ровным.

Первое изменение почувствовалось сразу после того, как в 1989 году она встала у руля Советского Фонда Рерихов и начала создавать свой музей. Она сразу же объявила и затем постоянно повторяла в публичных выступлениях, что это первый рериховский музей, созданный при участии одного из членов этой семьи, а именно С.Н.Рериха. Она так настаивала на этой совершенно не соответствующей истине версии, что было ясно, сколь принципиально важное значение она имеет в её глазах. При этом она, разумеется, прекрасно знала, что Музей Николая Рериха в Нью-Йорке был создан вскоре после ухода из жизни Н.К.Рериха командой его многолетних непосредственных сотрудников с прямым участием в качестве учредителей и дарителей Е.И., Ю.Н. и С.Н. Рерихов. К тому же Е.И.Рерих до конца жизни осуществляла общее руководство работой Музея и Общества Агни-Йоги. Потому утвердить свой собственный недавно созданный музей в качестве главного центра было для Л.В.Шапошниковой непростой задачей. По-видимому, она решила, что ей следует всеми силами замалчивать реальную историю и принижать деятельность старшего из рериховских музеев. Во всяком случае, именно это она и стала делать.

К тому же она с самого начала позиционировала себя как особо доверенное лицо С.Н.Рериха, на чём и пыталась утвердить свою исключительность в кругах последователей Рерихов в России и в мире. Однако и эта задача была просто невыполнимой при жизни президента Музея Николая Рериха и Общества Агни-Йоги Кэтрин Кэмпбелл и её неразлучной помощницы и соратницы Ингеборг Фричи. Ведь они были ближайшими сотрудницами всех четверых Рерихов и настоящими (юридическими) доверенными представителями сначала старших Рерихов, а к тому времени и С.Н.Рериха. Кроме того, тогда в рериховских кругах все хорошо знали, что С.Н.Рерих до последнего времени был весьма критически настроен по отношению к Л.В.Шапошниковой и принял её кандидатуру на роль руководителя Советского фонда Рерихов, лишь вняв доводам и убеждённости Р.Б.Рыбакова, которому он действительно доверял.

Однако его первоначальные сомнения очень быстро подтвердились, когда уже через два года после создания Советского фонда Рерихов Л.В.Шапошникова путём откровенной, но настойчиво проведённой вопреки воле большинства учредителей и потому не имевшей юридической силы операции упразднила его и создала новую, полностью подконтрольную себе организацию – Международный центр Рерихов. Узнав об этом, С.Н.Рерих был так возмущён, что потребовал возвращения всего переданного фонду с его стороны. Но срочно вылетевшей к нему в Индию Л.В.Шапошниковой удалось убедить его согласиться с её решением. Это сняло остроту возникшей проблемы, но не сняло её до конца, поскольку МЦР как вновь созданная организация утерял возможность сохранения правопреемства от СФР.

Ещё не зная Л.В.Шапошникову лично, К.Кэмпбелл с огромным энтузиазмом отнеслась к созданию в Москве Советского Фонда Рерихов, а затем Международного Центра Рерихов и музея при нём, как и к тому, что во главе их встала женщина – Л.В.Шапошникова. И она с радостью пригласила её в гости для ближайшего знакомства и по возможности как можно более тесного сотрудничества.

Однако визит Л.В.Шапошниковой в 1992 году в дом К.Кэмпбелл и И.Фричи в городке Гринвич, штат Коннектикут, стал поворотной точкой в её отношении к Музею Николая Рериха в сторону полного и агрессивного неприятия. Дело в том, что, едва переступив его порог, она стала вести себя довольно своеобразно. Впоследствии К.Кэмпбелл отмечала, что в её словаре просто отсутствовали такие слова, как «спасибо» и «пожалуйста». Её суждения были предельно резкими и бескомпромиссными, и просьбы выглядели, скорее, как требования. Наибольший интерес она проявила к средствам, выделяемым на издание книг «Агни-йоги», и возможности перенаправления их в МЦР. А уж когда на второе или третье утро она показала хозяевам отобранную за ночь гору материалов из их рериховского архива и решительно, как само собой разумеющееся, заявила, что забирает всё это с собой, тогда они уже без лишних слов указали ей на дверь и уведомили, что ей следует покинуть их дом немедленно.

По словам К.Кэмпбелл, она сразу же позвонила Святославу Рериху в Индию, высказала всё, что она думает об этой ужасной женщине, которую, по её мнению, надо срочно отстранить от всего. Однако он ответил, что хотя и сам всё знает и осознаёт её правоту, но уже не видит реальной возможности для замены Л.В.Шапошниковой на кого-то другого и потому считает, что теперь остаётся лишь ждать, пока сама жизнь и естественное течение событий не расставят всё по своим местам. Надо заметить, что это вообще было излюбленной позицией Святослава Рериха. Он любил говорить: «Давайте не будем об этом беспокоиться. В конечном итоге всё образуется и будет хорошо».

Тем временем Л.В.Шапошникова была вынуждена вернуться в Нью-Йорк, где должна была найти пристанище на пару недель до даты её рейса в Москву. Тогда Даниил Энтин оказал ей гостеприимство в музее. Более того, он разрешил ей свободно копировать любые материалы из музейного архива, чем она и воспользовалась в полной мере. Прежде всего она откопировала огромный (несколько тысяч страниц) массив тетрадей Е.И.Рерих с американским кодексом записей сеансов бесед с Учителем М., что и предъявила по возвращении в Россию в качестве доказательства того, что К.Кэмпбелл и Г.И.Фричи приняли её самым наилучшим образом. А именно так она и заявила своим соратникам и последователям. Этой версии она решила придерживаться и дальше, понимая, что до естественного ухода из жизни обеих сподвижниц старших Рерихов и самого С.Н.Рериха ждать вовсе недолго.

К этому она добавила ещё и не имеющее ничего общего с действительностью утверждение о том, что копии американского кодекса тетрадей с записями высоких бесед были сделаны специально для неё в Амхерст-Колледже по личному распоряжению К.Кэмпбелл. В ответ же на договорённость с Музеем Николая Рериха об ответных шагах по обмену копиями важных архивных документов через год или два она словно в насмешку прислала ксерокопии с четырёх-пяти десятков страниц только что опубликованных ею материалов. А лично к Д.Энтину, ставшему свидетелем её позора, она сохранила глубочайшую неприязнь, которая лишь ждала подходящего случая для реализации.

А случай выпал в октябре 1996 года, когда Д.Энтин прибыл в Москву для участия в конференции МЦР «Духовный образ России в философско-художественном наследии Н.К. и Е.И. Рерихов». Здесь он, неизменно предпочитавший не просто следовать заданной теме, а всегда раскрывать её на неожиданном и более глубоком уровне, произнёс доклад, в котором сосредоточился на том, что дух человеческий не имеет ни пола, ни имени, ни религиозной принадлежности, ни национальности, которые являются лишь условными ярлыками (атрибутами) на той маске, которую он носит в конкретном воплощении на земле, о чём ни в коем случае не следует забывать, касаясь любых вопросов о духовности в предельно формализованном пространстве этого мира. Возможно, это не так уж впечатлило бы хозяйку мероприятия, если бы не то, что весь зал был слишком впечатлён и, воодушевлённо встав, устроил докладчику настоящую овацию, что само по себе стало из ряда вон выходящим событием. В этот же день Д.Энтин отбыл в Самару посетить старых друзей из одного из крупнейших рериховских центров России. А Л.В.Шапошникова, по-видимому, всю ночь переживала глубокие эмоции, поскольку на следующий день на подведении итогов и закрытии конференции она первым же делом произнесла довольно длинную прочувствованную речь, львиная доля которой была посвящена резким нападкам на доклад Д.Энтина. Она обвинила его и в полном незнании учения живой этики, и в незнании прописных истин, и в искажении и передёргивании, и в попытках дезинформировать слушателей и ввести их в заблуждение. Кроме того, она решительно перевела всё это и на самих участников конференции, трижды (в самом начале, в середине и в завершении своей речи) предъявив им обвинение за бурные аплодисменты невежественному докладчику, и посоветовала им «вернуться домой и ещё почитать Живую Этику».

Вероятно, саму Л.В.Шапошникову совершенно не смутило то, что всё это она попыталась предъявить одному из руководителей Общества Агни-Йоги, редактору и переводчику целого ряда книг этого учения, включая последнюю и самую объёмную – «Надземное». В результате поначалу люди просто не поняли, что вообще произошло, и ещё долго в полном недоумении обсуждали произошедшее. Не понял и сам Д.Энтин, которому Л.В.Шапошникова в день его выступления и отъезда подарила очередную свою книгу с самой тёплой надписью: «Дорогому другу Даниилу с лучшими пожеланиями от автора. Л.Шапошникова. Москва, 10.10.[19]96».

Через два года был издан сборник материалов конференции. Что касается рассматриваемой нами темы, он увидел свет в чрезвычайно интересном виде. В него не был включён текст доклада Д.Энтина, который тот по традиции написал заранее и вручил Л.В.Шапошниковой, но полностью включена её собственная «критическая» речь о нём.^[2]

Итак, Л.В.Шапошникова решила, что пора начать настоящие военные действия против Д.Энтина и руководимого им музея. Она не ограничилась выступлением на закрытии конференции, а по свежим впечатлениям написала специальную статью, в которой подробно развила все высказанные ею тезисы.^[3] Статья была опубликована, не дожидаясь выхода сборника материалов конференции в журнале МЦР «Новая Эпоха».

С этих пор Д.Энтин был открыто объявлен врагом как для самой Л.В.Шапошниковой, так и всего руководимого ею центра и подконтрольных ему рериховских организаций. А Музей Николая Рериха стал рассматриваться ими исключительно в самом негативном свете. Сама она и доверяющие ей сотрудники и последователи стали дружно писать самые разнообразные выдумки с единственной целью — как можно более опорочить Д.Энтина и Музей Николая Рериха. И даже то, что с противоположной стороны не исходило ничего подобного, кроме исключительно сдержанной критики, объявлялось особой формой коварства.^[4] Теперь всё исходящее от Л.В.Шапошниковой и МЦР с подконтрольными им общественными организациями в адрес Музея Николая Рериха стало сплошным потоком весьма агрессивной лжи и клеветы.

Однако ещё какое-то время Л.В.Шапошникова продолжала терпеть тех, кто продолжал вести независимую политику при сохранении лояльного отношения к ней. Серьёзную настороженность с её стороны вызвало издание дневника З.Г.Фосдик, первого директора Музея Николая Рериха, за периоды её личного общения с Н.К. и Е.И. Рерихами в США, России, Монголии и Индии.^[5] Это издание поставило перед ней сразу две проблемы: неподконтрольная публикация совершенно новых для рериховедения и общественного рериховского движения материалов из архива Музея Николая Рериха, а также их подача читателю, раскрывающая роль этого музея как одного из основных центров притяжения и источника этих материалов. А ведь в этом качестве в её представлении могла выступать только она и руководимый ею МЦР. В этом же издании её раздражало всё — от вступительного слова Д.Энтина до послесловия «От редакции», в котором исключительно весомая роль Музея Николая Рериха была достойно и рельефно выделена.

За этой книгой последовали издания писем Н.К. и Е.И. Рерихов из того же архива, независимо подготовленная полная серия книг серии «Агни-Йога» (с полным текстом последней книги «Надземное»), а затем и два тематических сборника эзотерических записей Рерихов «Учение живой этики. Откровение»^[6] (не вошедшее в основную серию книг учения живой этики) и «Учение живой этики. Высокий Путь»^[7] (личные духовные наставления, обращённые к самим Рерихам).

Теперь Л.В.Шапошникова решила, что дальше терпеть это она уже не может. Сначала она потребовала от издательства отказаться от печатания последних двух изданий, а затем написала статью «Предатели».^[8] В этой статье Д.Энтин был назван предателем дела Рерихов и продолжателем дела супругов Хоршей, которые, действительно, в середине 1930-х годов поссорились с Рерихами и прекратили финансирование и деятельность рериховских учреждений в США. Часть статьи была посвящена разоблачению Д.Попова^[9] в качестве его приспешника. Также Л.В.Шапошникова незамедлительно организовала судебное – гражданское и уголовное – преследование Д.Попова и двух других руководителей издательства «Сфера» — С.Пилишека и А.Волкова. И то и другое закончилось для неё полным фиаско. Но сам факт длительного, упорного и затратного преследования с целью разорения и тюремного заключения неугодных является чрезвычайно показательным.

Более чем примечательно и то, что когда другой издатель, по отношению к которому Л.В.Шапошникова не испытывала личной неприязни, начал полное (в несколько раз более объёмное) издание того же самого материала^[10], и сама она, и сотни её сотрудников и сторонников, пылавших неудержимым гневом на сугубо избранное издание Музея Николая Рериха и «Сферы» (считавшие его подрывающим сами основы дела Рерихов), не испытали в отношении этого ровно никакого беспокойства. С точки зрения сколь-нибудь объективной логики понять это невозможно. Но практика показывает, что в мире кривых зеркал безудержного фанатизма, контролируемого личным корыстным интересом, возможно всё.

Далее общее направление и тон для компании по травле всех, кто не принял руководящей роли Л.В.Шапошниковой, она задала сама в особом докладе на конференции МЦР, специально посвящённой проблемам рериховского движения.^[11] Автор ярко и убедительно раскрывает свои принципиальные позиции как деятеля рериховского движения, ставящего себе целью завоевание абсолютного главенства в нём, в том числе путём разнузданного втаптывания в грязь всех, не принимающих позиции подчинённого.

В этом тексте самыми последними негодяями оказываются решительно все неподконтрольные МЦР и лично Л.В.Шапошниковой лидеры рериховских организаций, руководители музеев и издательств, исследователи жизни и творчества Рерихов в России и по всему миру. Причём, автор не гнушается ни подтасовками, ни прямой ложью.

Так, центром изложения здесь стала целиком вымышленная история о том, как в 1990 году С.Н.Рерих показал Л.В.Шапошниковой письмо, полученное им от Д.Энтина, целиком основанное на содержании письма, полученного Д.Энтиным от Д.Попова, целью которого было убедить С.Н.Рериха в том, что Л.В.Шапошникова является слишком недостойным человеком и потому ему не следует доверять ей ту часть семейного наследия, которую он собирался передать в Россию. Л.В.Шапошникова «простодушно» признаётся, что в этом письме «Попов, которого я тогда едва знала, сообщал обо мне подробности, которые не были известны даже мне». Она преподносит это так, что от реакции С.Н.Рериха на это письмо зависело, передаст он обещанное в её руки или нет, и он сделал выбор в её пользу. И в её изложении это выглядело очень убедительно.

Но дело в том, что я никогда не писал о ней Д.Энтину ничего ни негативного, ни позитивного, в первую очередь, потому, что мы действительно едва знали друг друга, и потому писать мне было совершенно не о чем. К тому же писать что-то негативное в чей-либо личный адрес такому человеку, как Д.Энтин, было бы лучшим способом катастрофически уронить себя самого в его глазах.

Точно так же и Д.Энтин никогда не писал С.Н.Рериху ничего подобного. Соответственно ни у С.Н.Рериха, ни у Музея Николая Рериха, ни у Д.Попова не осталось ни самих этих писем, ни их копий. И это не удивительно. Удивительно то, что Л.В.Шапошникова могла так просто унизиться до столь бессовестной выдумки, чтобы убить одним выстрелом сразу двух зайцев: изобличить в коварстве и враждебности к ней и Д.Энтина, и Д.Попова. По-видимому, ей слишком хотелось убедить окружающих в том, что вовсе не она начала враждебные действия против них обоих и Музея Николая Рериха, а как раз наоборот.

С этого времени маховик травли сотрудников и друзей Музея Николая Рериха, а также и всех остальных неугодных лиц и организаций завертелся в МЦР в полную силу. Имеющие те или иные околожурналистские склонности активисты на все лады старались вторить своему лидеру, всеми силами развивая её мысли и пользуясь теми же приёмами.

Д.Ревякин (Ростов-на-Дону), О.Старовойтова (Рига), В.Г.Соколов и М.Ю.Логинова (Харьков), Т.Житкова (Рига), П.Константинов (Ярославль), Н.И.Атаманенко (Белгород), А.П.Устименко, М.С.Александрова и В.В.Фролов (Москва) и многие другие один за другим стали писать статьи исключительно похожего содержания. Позорным клеймом награждались все, не вставшие под руку Л.В.Шапошниковой, негласно объявленной иерархом, и МЦР, ставшего для этих людей «фокусом» Шамбалы в нашем мире.

Пожалуй, на общем фоне особо выделилась публикация П.Константинова «Противостояние. К вопросу о двух линиях преемственности в рериховском движении». Автор сделал из утверждений Л.В.Шапошниковой категорический и довольно «логичный» вывод и сформулировал его так:

«Сегодня стало предельно ясно, что в пространстве Рериховского движения противоборствуют две линии преемственности – линия Света и линия тьмы. Одна – идущая от Учителей, давших учение Живой Этики, к Е.И. и Н.К.Рерихам, С.Н.Рериху, Л.В.Шапошниковой и их детищу — Международному Центру-Музею Рерихов. Другая – линия предателей, берущая начало от Хоршей и ведущая к их сегодняшним преемникам – Д.Энтину, Д.Попову и всем, кто выстроился в этой линии в соответствии своему статусу и рангу».^[12] Именно так, не больше и не меньше.

Трудно определить, что преобладает в этом ярком нагромождении: полное невежество вкупе с претензией на осведомлённость и понимание или же вполне сознательное недобросовестное искажение реальной действительности. Заметим ещё раз, что на самом деле ни Е.И., ни Н.К. Рерихи не имеют никакого отношения к созданию Международного центра-музея Рерихов в Москве, и потому он не является их детищем. Мы уже говорили, что именно Музей Николая Рериха в Нью-Йорке был создан Е.И., Ю.Н. и С.Н. Рерихами (которые выступили его учредителями) и долгие годы непосредственно курировался со стороны Е.И.Рерих. Но это не помешало Л.В.Шапошниковой и уверовавшим в её исключительность последователям развязать в отношении к нему самую жестокую травлю.

Что же касается преемственности рериховской деятельности по линии учения живой этики, или агни-йоги, то здесь действительность тоже выглядит принципиально иначе. На самом деле для сохранения, публикации и исследования учения живой этики группой ближайших американских сотрудников Рерихов во главе с З.Г.Фосдик под непосредственным руководством Е.И.Рерих и поддержке Н.К.Рериха ещё в 1943–1944 годах было создано Общество Агни-Йоги с центральной штаб-квартирой в Нью-Йорке. Будучи почётным президентом этого общества, Е.И.Рерих сама целиком управляла его деятельностью через его непосредственного руководителя З.Г.Фосдик, которая стала и первым директором Музея Николая Рериха, а впоследствии сама руководила обеими организациями. Вскоре после официальной регистрации Общества 1 февраля 1945 года Е.И.Рерих писала: «Великий Владыка выражает желание, чтобы президентом “Агни Йоги Пресс” [первоначально планировавшийся вариант названия] состояла Зиночка как наша первая многолетняя сотрудница в делах Великого Владыки и положившая все свои силы на продолжение дел, несмотря на все предательства и трудности».^[13]

Под непосредственным руководством Е.И.Рерих были пересмотрены и иногда существенно дополнены изначальные русские тексты книг Учения, подготовлены и опубликованы переводы на английский язык, а в дальнейшем и на многие другие языки мира.

В этой работе приняло участие, а потом и продолжило её множество людей, среди которых по линии преемственности могут быть названы Д.Фосдик, К.Кэмпбелл, Г.И.Фричи, Д.Боллинг, Э.Ландсбери, Д.Энтин, Г.Трепша и многие другие. И это действительно прямая и непрерывная линия преемственности от Н.К. и Е.И. Рерихов до наших дней и по направлению учения живой этики, и по направлению музейной деятельности на базе искусства Николая Рериха. Причём, преемственность эта сложилась и продолжается не на условной основе нескольких встреч и обмена немногими письмами, а на базе многих лет и десятилетий тесного сотрудничества.

Если же говорить о важнейших знаковых, сокровенно значимых актах передачи преемственности, которые тоже существуют, то главным здесь, безусловно, является линия ответственного хранения главной святыни Учения – широко известных по множеству картин Николая и Святослава Рерихов священного ларца и плата, а также камня, именуемого Сокровищем Мира, которому посвящена «Легенда о Камне» в книге «Криптограммы Востока» и главная часть которого по легенде хранится где-то в гималайско-тибетской обители Великих Учителей человечества. Последним из Рерихов, хранивших эти святыни, был Святослав Николаевич. В последние годы жизни он передал ларец и плат вовсе не Л.В.Шапошниковой и созданному ей МЦР, а именно Обществу Агни-Йоги в лице Г.И.Фричи и К.Кэмпбелл. Частицу Сокровища Мира, которую носила на груди Е.И.Рерих, уже после ухода Святослава Николаевича из жизни по этому же пути передала его ближайшая индийская сподвижница Адити Васиштха. Ту же часть Камня, которая принадлежала лично ему, воспользовавшись его бессознательным состоянием в больнице, самовольно забрала Л.В.Шапошникова, что вызвало протест со стороны вдовы художника Девики Рани Рерих и привело к ссоре и к срыву планировавшегося по его завещанию захоронения на родине в Санкт-Петербурге. И, конечно, это не принесло удачи и благословения ни самой Л.В.Шапошниковой, ни МЦР, которые потерпели, в конце концов, полное и вполне закономерное фиаско.

Думается, что здесь несложно сделать вполне однозначные выводы о подлинных линиях преемственности.

Однако сектантски настроенное сознание руководствуется вовсе не фактами и логикой, а верой в лидеров и данные ими, пусть даже самые абсурдные установки. Так что среди последователей МЦР быстро и всецело возобладал именно тот взгляд, который прекрасно сформулирован в публикации П.Константинова. Так что здесь решительно всё и все, причастные к рериховской тематике, оценивались по принадлежности к одному из этих ими же самими вымышленных лагерей. Причём, критерием могли становиться самые неожиданные вещи. Например Музей-институт семьи Рерихов в Санкт-Петербурге был причислен к крайне «сомнительным» учреждениям, поскольку «руководители М[узея-]И[нститута], директор А.А.Бондаренко и его заместитель В.Л.Мельников, прикрываясь заявлениями об изучении наследия Рерихов и его популяризации, преследуют совершенно иные цели» в силу своих добрых отношений с Музеем Востока в Москве и Музеем Николая Рериха в Нью-Йорке. «Руководители МИ не гнушаются принимать в своих стенах директора нью-йоркского Музея Николая Рериха Д.Энтина – пособника московских предателей Е.И.Рерих. <…> Как возможно подобное кощунственное лицемерие руководителей МИ, которые, называя себя «преемниками» Рерихов, сотрудничают с участником «предательства века»! Д.Энтин выступает на научных конференциях МИ, публикуется в его изданиях, на сайте МИ, а возглавляемый им Музей Николая Рериха в Нью-Йорке назван участником продвижения планов Музея-института».^[14]

Причём, фантазия в соединении с отсутствием границ, определяемых элементарной добросовестностью, заводила некоторых исключительно далеко. Так, к 2011 году в статье заместителя Л.В.Шапошниковой и главного борца со всем и вся под её началом А.В.Стеценко «Эпидемия клеветы. Есть ли противоядие?...» история с упомянутыми письмами приобрела существенно иное содержание и дополнительные подробности. Если в прежнем изложении Л.В.Шапошниковой «Письмо (Д.Энтина) пестрело выдержками из посланий (то есть из нескольких писем) Д.Попова в нью-йоркский Музей», то теперь уже в передаче А.В.Стеценко к письму Д.Энтина было приложено некое неизвестное даже самой Л.В.Шапошниковой, но зато известное ему конкретное письмо Д.Попова, которое он не постеснялся для убедительности дважды процитировать. Остаётся только гадать, откуда именно он взял эти цитаты, хотя иных источников, кроме собственного воображения, у него просто не могло быть. Конечно же, он не забыл ещё раз возвести гору обвинений на всех неугодных своему начальнику лиц, организации и учреждения. Таким образом, человек, являвшийся правой рукой Л.В.Шапошниковой, ярко и убедительно продемонстрировал что склонность к клевете, как говорил ещё Н.К.Рерих, является тяжкой душевной болезнью и противоядия от неё точно нет, а также подтвердил многовековую истину о том, кто именно громче всех кричит: «Держи вора!»^[15]

А верной избранному центру общественности регулярно давались образцы нужного текста, которые либо творчески перерабатывались, либо просто переписывались почти «под копирку» и рассылались веером по всевозможным инстанциям и самим неугодным лицам, учреждениям и организациям для создания и поддержания устойчивого уровня давления на них.

Так, и Музей Николая Рериха, и издательство «Сфера» получили десятки, если не сотни писем, которые соревновались друг с другом в изобретении более едких и уничижительных определений и образов в их адрес и требовали признания авторитета Л.В.Шапошниковой и МЦР. С избранной частью из них можно познакомиться на вебсайте союза верных водительству МЦР рериховских обществ: Международный совет рериховских организаций имени С.Н.Рериха, страница «О незаконной публикации дневников Е.И.Рерих издательством «Сфера» и Д.Энтиным в 2002 г.» (разделы: «Заявления протеста издательству “Сфера”» и «Заявления директору Нью-Йоркского Музея Николая Рериха Д.Энтину»).^[16]

Заметим, что здесь и до сих пор эта публикация настойчиво характеризуется как «незаконная», несмотря на то, что МЦР не удалось ни доказать это в гражданском суде, ни добиться осуждения руководителей издательства по уголовной статье, и таким образом, использование этого определения само по себе является нарушением законодательства.

Эти тексты поражают невероятным нагромождением самых выспренних фраз, направленных на осуждение и уничижение адресатов. Особо «творческим» подходом отличаются и потому достойны внимания заявления и обращения Тянь-Шаньского общества Рерихов (председатель Е.В.Троянова), рериховцев Днепропетровска (Н.М.Глотова и др.), Украинского рериховского общества – отделения МЦР, Харьковского Фонда духовного единения мира (председатель Т.Л.Надточий), Кременчугского рериховского общества (председатель пожелал остаться анонимным), Донского культурно-просветительского центра (председатель В.Г.Никитин), Тверской областной рериховской общественной организации, Ирины Битковой (члена Эстонского общества Рериха), членов Санкт-Петербургского отделения МЦР Е. и Э. Томша.

Кроме «злейшего предательства», «жажды лёгкой наживы», «аморальных и безответственных вредителей», «господ без чести и совести», «ворованных дневников», «злоумышленных действий», «преступления перед человечеством», «торговли украденным», «предательского “подаяния”», «возмутительного юридического и этического попрания авторских прав», «неслыханного преступного акта», «преднамеренного вредительства и провокации против русского народа», «предательства планетарного масштаба» и «целенаправленных действий г. Д.Энтина против МЦР, международного рериховского движения и против самих Рерихов» здесь фигурируют и «тёмная сфера», и «живые мертвецы», и «духовная наркомания», и «блеск “делового”, но непорядочного сотрудничества с заокеанским бизнесменом от культуры господином Энтиным», и сравнение с создателями атомной бомбы, и «чума духовная, стремящаяся подавить и растоптать личность, кося налево и направо безжалостно косой подлости и предательства», и «марионетки от духовности, паразитирующие на светлых именах наших учителей», и «Свет такого Гиганта мысли и духа, каким является Л.В.Шапошникова», и призыв «почитать книги выдающегося мыслителя нашего века Л.В.Шапошниковой», и утверждение, что «Людмила Васильевна никогда не отвечала на нападки личного характера. Но как мать, защищая своё дитя – бросается самоотверженно на защиту доверенного ей наследия», и «Гришка-Кутерьма, жалкая предательская душонка» из оперы о граде Китеже, и «рубль, затмевающий всё, даже самое святое», и даже «животное – провокатор, на бойнях, увлекающий за собой упирающееся, недоверчиво принюхивающиеся, чувствующее кровь и смерть стадо прямо в руки палачей, на муки мученические»...

По совокупности этих ярких и впечатляющих текстов вряд ли у кого-то из здравомыслящих людей может возникнуть сомнение в том, с каким именно явлением мы здесь сталкиваемся. Самое удивительное здесь, конечно, то, что все эти люди, по-видимому, искренне считают себя преданными последователями учения живой этики Рерихов, в котором помимо самых высоких правил и принципов решительно утверждено категорическое осуждение любого фанатизма и изуверства.

Отметим, что Международный совет рериховских организаций имени С.Н.Рериха изначально создан для консолидации вокруг МЦР верных ему рериховских обществ, «признающих объединяющую роль Международного центра Рерихов», блюдёт чистоту своих рядов именно по этому основному принципу. Бессменным председателем совета и основным автором его официальных заявлений является О.А.Уроженко (Екатеринбург), глубоко лично обязанная и потому абсолютно преданная Л.В.Шапошниковой. Принципы её подхода к делу хорошо видны, например, из того, что, выступив в качестве свидетеля на заседании уголовного суда по сфабрикованному делу о нарушении руководителями издательства «Сфера» авторских прав МЦР, она не стеснялась открыто говорить в коридоре о том, что сознательно лгала в ответах на вопросы судьи, поскольку иначе, по её мнению, дело могло развалиться.

Вся эта многолетняя безостановочная компания тотальной борьбы с инакомыслием и нежеланием подчиняться поражает беспрецедентной широтой охвата. Впрочем, это, конечно, диктовалось масштабностью поставленной задачи – формированием культа личности Л.В.Шапошниковой как крупнейшего духовного лидера, учёного, мыслителя, просветителя и общественного деятеля, что должно было якобы служить делу Рерихов в понимании этих людей.

Это предполагало:

– консолидацию готовых подчиниться деятелей, учреждений и организаций и жёсткое преследование остальных;

– периодические чистки собственных рядов с изгнанием и показательной поркой недостаточно преданных и старательных;

– отслеживание работы диссертантов по рериховской тематике и привлечение их к работе МЦР для убеждения использовать чисто журналистские книги и статьи Л.В.Шапошниковой в качестве «научных» источников для своих исследований и преследование отказавшихся это делать с целью добиться срыва защиты;

– проведение ежегодных околонаучных конференций с непременным наличием докладов о масштабных выдающихся достижениях Л.В.Шапошниковой и гротескной критикой неугодных (с непременной публикацией сборников материалов);

– другие меры и усилия в генеральном направлении.

Несмотря на самую минимальную вовлечённость во внутреннюю жизнь МЦР, уже на первом этапе его становления мне, по меньшей мере, дважды приходилось быть свидетелем публичных выступлений малоизвестных людей, которые произносили эмоциональные речи о том, что все, кто причастен к рериховской работе, просто обязаны осознать и безоговорочно принять Л.В.Шапошникову в качестве «иерархического звена» связи с Учителями. Причём, это происходило в её присутствии и с явным одобрением с её стороны.

В отношении Музея Николая Рериха это требовало постоянной критики как в адрес его директора, так и других заметно проявивших себя сотрудников. Причём, инициативное участие в травле неугодных было возведено в ранг обязательного условия подтверждения собственной лояльности. В результате в печати появлялись удивительные тексты, чьи авторы были известны своей честностью и добросовестностью. Так, в 2008 году известный музеевед и музейный деятель Г.В.Дарузе выступила на конференции в Государственной Третьяковской галерее, посвящённой проблемам экспертизы и атрибуции произведений искусства, со специальным докладом, посвящённым критике атрибуции картин Н.К.Рериха для каталогов аукционных домов Кристис и Сотбис, много лет проводившейся старшим научным сотрудником (ныне директором) Музея Николая Рериха Гвидо Трепшей.^[17]

Докладчик обратила внимание на то, что в провенансе картин Н.К.Рериха на этих аукционах систематически отсутствует упоминание об их принадлежности к собранию основанного им самим в Нью-Йорке художественного музея его имени (не путать с созданным после смерти художника Музеем Николая Рериха), и заподозрила, что в этом проявляется особый умысел и недобросовестность музея и лично Г.Трепши. Дело в том, что в середине 1930-х годов основанный художником музей прекратил своё существование по воле его мецената и руководителя Л.Хорша, который при этом присвоил себе все произведения Н.К.Рериха якобы в возмещение своих затрат. Несмотря на решение суда в свою пользу, Л.Хорш понимал необоснованность своего поступка и потому впоследствии скрывал прошлую принадлежность продаваемых им картин к музейной коллекции. То же самое делали и его наследники (дочь и внуки), требуя исключения этого факта из поступающего из Музея Николая Рериха провенанса, что аукционные дома и вынуждены были делать.

Г.В.Дарузе было достаточно поинтересоваться этим непосредственно в музее, и она тут же узнала бы причину заинтересовавшего её явления. Однако вместо этого она провела собственное псевдорасследование и выдала свои предположения за полученные объективные выводы. Мало того, в завершение своего доклада она не постеснялась сослаться на единственный провенанс из составленных Г.Трепшей, но опубликованный в полном, не сокращённом виде, объявив его образцово-показательным, но заявив при этом, что «сотрудники современного Музея Николая Рериха в Нью-Йорке к его составлению не имеют отношения».

Отдельного внимания заслуживает визит в Нью-Йорк в 2014 году одного из активных двигателей процесса борьбы и шельмования со стороны МЦР кандидата географических наук О.А.Лавреновой. Ещё на конференции 2002 года она отличилась соответствующим докладом, в котором представила свою версию трагической нью-йоркской истории середины 1930-х годов и путём откровенных манипуляций с информацией представила Музей Николая Рериха и издательство «Сфера» исполнителями некоего антирериховского плана, задуманного супругами Хоршами вместе с Э.Лихтман ещё в те далёкие годы. В этом докладе досталось «добрых слов» и интернет-журналам «Грани Эпохи» и «Агни», и ассоциации «Мир через Культуру», и Музею Востока с его Мемориальным кабинетом Н.К.Рериха, и центру «Мистериум Магнум»...^[18]

Теперь же она готовила к изданию книгу: Рерих Н.К. «Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935)», для чего ей было просто необходимо попасть в архив музея, где хранится и сам этот дневник, и множество других сопутствующих материалов. В традициях музея — предоставлять доступ к любым материалам решительно всем, даже убеждённым противникам, если они нормальным образом обращаются за этим и уж тем более для публикации. Потому перед О.А.Лавреновой не было ни малейших препятствий.

Однако в МЦР перед её отъездом была проведена буквально шпионская подготовка с созданием «легенды» о её полной непричастности к этой организации, которая была уже давно известна. И по прибытии в музей на естественные вопросы его сотрудников о ситуации в МЦР она решительно отвечала в духе одной из базовых заповедей альбигойских катаров («клянись и лжесвидетельствуй, но не выдавай тайны»), что она уже ушла из этой организации и не поддерживает с ней никаких связей. Так что им оставалось только удивляться и делать вид, что они ей верят. При этом вела она себя исключительно настороженно и претенциозно, а в самом конце работы не удержалась и ясно выказала своё неприязненное отношение, а также дала понять, что считает картины в музейной экспозиции по сути принадлежащими МЦР. На чём и закончилось её общение с музеем. Подготовленная ею книга «Рерих Н.К. «Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935)» увидела свет в издании МЦР в 2015 году. Её серьёзным недостатком стала существенная неполнота, поскольку за рамками издания осталась та часть рериховского экспедиционного дневника и писем, которая хранилась в личном архиве К.Кэмпбелл и была передана ею в Музей Востока в Москве.

Странное пренебрежение при подготовке к печати архивных материалов в публикаторском отделе МЦР сказалось даже при реализации столь серьёзного проекта, как издание в 2013–2017 годах наиболее полного (9 томов) собрания эпистолярного наследия Е.И.Рерих. Оно представлено как «Полное собрание писем Елены Ивановны Рерих из отдела рукописей Международного Центра Рерихов». Азбучной истиной издательского дела является то, что письма должны готовиться к публикации в первую очередь по оригиналам, а не тем или иным копиям. Архив же МЦР располагал исключительно машинописными копиями, которые Е.И.Рерих оставляла себе, высылая оригиналы адресатам. Но, по-видимому, именно желание позиционировать свой архив в качестве основного источника материалов и послужило препятствием к обращению в Музей Николая Рериха. А между тем он и многие его сотрудники лично и были основными корреспондентами в переписке Е.И.Рерих, и потому здесь хранится большая часть оригиналов её писем. В результате десятки и даже сотни страниц, вписанных ею в свои машинописные послания от руки, не попали в печатное издание. Так что желающим познакомиться с материалом в полном объёме следует обращаться к веб-сайту Музея Николая Рериха.

Чрезвычайно показательным является и тот факт, что МЦР, потративший столько сил и средств на безосновательные и потому бесплодные попытки судебного преследования издательства «Сфера» и все обвинения в адрес Музея Николая Рериха и многих других организаций и лиц в нарушении его авторских прав, сам отнюдь не стесняется нарушать чужое интеллектуальное право. В 2012 году он выпустил в свет «факсимильное» издание двухтомника писем Е.И.Рерих на английском языке, то есть полностью скопированное с издания Общества Агни-Йоги, выпускаемого им с середины 1950-х -1960-х годов. При этом было использовано абсолютно всё, что защищается законодательством: перевод на английский язык, вёрстка, оформление. Трудно сказать, чем руководствовался МЦР, предпринимая это откровенно пиратское издание.

Совершенно отдельный трагифарс в исполнении МЦР составила история с коллекцией картин С.Н.Рериха из личного собрания К.Кэмпбелл, которая после её смерти перешла в собственность Музея Николая Рериха. Не имея отношения к уставной деятельности музея, она не была включена в его фонды, а просто поступила в его собственность. Всесторонне рассмотрев вопрос с этими картинами, Совет музея, в конце концов, принял решение о необходимости продажи этих картин, по возможности сохранив целостность этого довольно интересного собрания из раннего и среднего периодов творчества художника и его конечное поступление в один из российских музеев, где оно займёт достойное место и будет экспонироваться. Поэтому музей несколько лет искал покупателя, готового приобрести все картины сразу с дальнейшей передачей в одно из музейных собраний.

Один за другим были рассмотрены несколько вариантов. И в итоге было достигнуто соглашение с банкиром Б.И.Булочником о покупке всей коллекции для передачи в музей МЦР. Именно это, переход всех произведений в специализированный российский музей, заставило Д.Энтина отказаться от другого предложения, хоть оно и было намного более выгодным. Поразительно, но даже в этом случае Л.В.Шапошникова и её соратники не смогли удержаться от стремления использовать любой случай, чтобы заклеймить позором Д.Энтина и Музей Николая Рериха.

И вот к проекту выставки «Гибнущая коллекция», посвящённой действительно погибающей части собрания Ю.Н.Рериха, долгие годы хранившейся на его московской квартире, добавляется вопрос о продаже Музеем Николая Рериха собрания картин С.Н.Рериха. При этом в анонсе выставки предложение о целостной продаже коллекции в пользу музея МЦР объявляется «попыткой распродажи с молотка», предпринимаемой лично Д.Энтиным. А никогда не входившие в состав музейных фондов картины громко именуются коллекцией «из фонда нью-йоркского Музея Н.К.Рериха». В заключение этого текста ставится ничем не поясняемое звонкое утверждение: «Все действия Энтина по дискредитации имени Рерихов как в США, так и в России являются звеньями единой цепи и наносят непоправимый вред уникальному культурному наследию Рерихов, хранящемуся в нью-йоркском Музее».^[19]

В этом же тексте объявляется, что эта коллекция является «отнюдь не рядовым музейным собранием». По версии МЦР, «она имеет особую культурную ценность и представляет собой редкое собрание картин выдающегося мастера живописи 20-столетия. <…> Она отражает различные этапы творческого пути Святослава Николаевича Рериха», и потому не может подвергаться раздроблению и передаче в различные частные руки».

После этого оставалось только удивляться цинизму МЦР и его руководства, но по крайней мере, можно было надеяться, что картины попадут в музей этой организации и займут достойное место в его фондах и экспозиции. Однако оказалось, что все эти пафосные слова были лишь ширмой для преследования совсем других интересов. После покупки всей коллекции через подставное лицо, выступившее в качестве доверенного представителя Б.И.Булочника, она была благополучно разделена по нескольким частным коллекциям, а музей МЦР получил лишь девять из сорока восьми произведений. Но когда это стало не выдумкой ради очередного обвинения в адрес Д.Энтина и Музея Николая Рериха, а реальной действительностью, в которой Л.В.Шапошникова и МЦР получили свою выгоду, это уже не вызвало у них ни малейшего недовольства.

В плане характеристики личности Л.В.Шапошниковой и её моральных принципов чрезвычайно интересно отметить и её весьма примечательное отношение к С.Н.Рериху. Первоначально она тянулась к нему, по-видимому, как к сыну Н.К. и Е.И. Рерихов, но не встречала ответной заинтересованности с его стороны, что её задевало и обижало. Но потом, когда Р.Б.Рыбаков убедил его в том, что столь заинтересованный и энергичный человек будет лучшим руководителем рериховской организации в России, она решила «разыграть карту» С.Н.Рериха, сделав его Махатмой и прямым представителем Братства в нашем мире, а себя соответственно – его доверенным лицом, душеприказчицей и наместницей, облечённой всеми духовными и властными полномочиями. Это отлично сработало, и потому внешне она придерживалась этой версии до конца. Однако это не изменило её внутреннего личного, крайне пренебрежительного и негативного отношения к человеку, который не оценил её по достоинству и из которого всё надо было выбивать с помощью сверхусилий. Последнее она не раз совершенно откровенно демонстрировала своим друзьям и близким, чем крайне озадачивала их, но перед остальными продолжала выказывать в его адрес преувеличенный пиетет, не забывая уверять в чрезвычайной духовной близости к нему.

В 2015 году произошёл ещё один достойный внимания инцидент. После долгих лет, когда у Музея Николая Рериха просто не доставало сил для осуществления общепринятой и регламентируемой законом в Западной Европе и Америке практики продажи экспонатов из избыточно заполненных категорий ради пополнения дефицитных групп, к середине 2010-х годов он, наконец, принял решение о начале этой работы. Об этом, разумеется, были приняты соответствующее решения Фондовой комиссии и Совета музея. После долгих обсуждений выбор пал на две картины: «Белый и горний» (серия «Его страна», 1924) и «Дружина Гессар-хана» (1931).

И сразу же после публикации об участии этих произведений в предстоящих торгах давно налаженная в МЦР машина слежения за событиями, на которые следует реагировать, незамедлительно, отреагировала привычным для неё образом. На веб-сайте дочернего по отношению к МЦР Международного совета рериховских организаций имени С.Н.Рериха появилось заявление по этому поводу.^[20]

В нём были без лишних раздумий задействованы уже ставшие привычными выдумки, например: «В роли продавца выступает директор Музея Николая Рериха в Нью-Йорке Д.Энтин», что, разумеется, является вопиющим абсурдом, ибо исполнительный директор какого-либо учреждения по определению не может лично выступать в роли продавца его имущества. Но авторы этого текста (как и многих ему подобных) уже хорошо знали, что могут себе позволить любое измышление, главное, подать его в уверенном и категоричном стиле. Нет смысла отмечать все подобные измышления и сознательные передёргивания, которыми далее изобилует каждое предложение этого заявления. Отметим лишь некоторые из них.

Оказывается, музей вёл замечательную деятельность, но лишь «до того момента, пока на посту директора не оказался Д.Энтин. Деятельность нынешнего директора трудно назвать созидательной». Конечно, это лишь враждебное пустословие, но весьма красноречивого свойства.

Если бы эти люди действительно поинтересовались тем, как изменилось музейное собрание за то время, пока директором был ненавидимый ими Д.Энтин, то они узнали бы, что оно пополнилось на более семи десятков произведений Николая Рериха, то есть практически в полтора раза. Музею даже пришлось прекратить проведение выставок молодых художников, поскольку постоянная экспозиция картин Николая Рериха была существенно расширена и заняла выставочный зал. Но, судя по всему, это их даже не интересовало.

Также оказалось, что «замалчивает музей и неразрывную связь художественного творчества Н.К.Рериха с вдохновлявшей его мировоззренческой основой – философией Живой Этики». Это вопиюще ложное утверждение всецело рассчитано на то, что читатель не знает ровно ничего о совместной деятельности музея и Общества Агни-Йоги: издании книг этого учения, работе над их переводами, регулярных встречах для обсуждения актуальных вопросов учения и многом другом.

Ничем не лучше звучит и фраза, что «музей игнорирует крупнейший миротворческий проект Н.К.Рериха – Пакт охраны культуры». Её авторам, по-видимому, нет дела до присутствия в музейной экспозиции целого ряда произведений, посвящённых этому действительно крупнейшему проекту Николая Рериха, а также и до издаваемой музеем специальной брошюры, а также тщательно составленного, широко и бесплатно распространяемого тематического буклета. Впрочем, это вызывает уже не удивление, а к сожалению, ставшее уже обычным чувство горького стыда за этих людей.

После ещё нескольких фраз об «очередном шаге в разрушении нью-йоркского музея» авторы заявления не находят ничего лучшего, чем призвать Совет музея противодействовать «деструктивной деятельности Д.Энтина». Ясно, что это рассчитано вовсе не на реальное воздействие на музейный Совет, без чьего решения директор не способен предпринимать подобные действия, а на массовую аудиторию людей, которые просто с доверием воспримут предложенную им ложь.

Возвращаясь же к правде жизни, отметим, что из этих двух картин была куплена только одна, а именно «Белый и горний» из серии «Его страна» (в музейной коллекции осталось ещё пять полотен из неё, не все из которых могут быть включены в экспозицию). На полученные средства были куплены два редчайших эскиза для майоликового фриза, большая многофигурная композиция к балету «Весна священная», одна картина из серии «Аризона» (первая в коллекции), одна — из серии «Океан. Монхиган» (вторая в коллекции), одна — из серии «Пир-Панджал» (вторая в коллекции и единственная, которая может быть выставлена в экспозиции), и в его распоряжении осталась сумма, достаточная для приобретения ещё одной картины. Все приобретённые произведения заняли подходящие им места в постоянной экспозиции музея. Каждый сам для себя может решить, чем это является: очередным шагом в разрушении музея или успешной работой по сбалансированию коллекции и улучшению экспозиции.

Ещё одним исключительно характерным эпизодом в проявлении особой неприязни со стороны МЦР по отношению к Музею Николая Рериха является его реакция на прошедшую в его стенах в мае 2016 года конференцию русскоязычных рериховских групп США с участием представителей Музея Востока (Москва), Музея-института семьи Рерихов (Санкт-Петербург) и Национального рериховского комитета (Россия), которая получила освещение в рериховском интернет-пространстве. У представителей МЦР и в группирующихся вокруг него кругах проявилось резкое возмущение тем, что Музей Николая Рериха посмел провести мероприятие, вторгающееся, по их мнению, в то пространство, которое этот центр считает безраздельно своим.

Первоначально мгновенно отреагировала общественная организация Культурный центр имени Н.К.Рериха (Алматы, Казахстан), один из самых активных членов Международного совета рериховских организаций имени С.Н.Рериха при МЦР. Её представители Л.И.Глущенко и И.А.Садовская незамедлительно опубликовали на веб-сайте этого общества «Сердце Азии» хлёсткий памфлет «Междусобойчик в Нью-Йорке».^[21]

Из названия памфлета уже ясно следует, что его целью является выказать предельно негативное отношение к событию. В тексте же делается попытка, с одной стороны, объявить конференцию и рабочее совещание руководства рериховских музеев и общественных организаций неким мелким и недостойным внимания событием, но с другой, старательно разбирается его пресс-релиз, все сообщения которого выворачиваются наизнанку и перетолковываются авторами совершенно по-своему под видом раскрытия их истинного скрытого значения, и к тому же объявляется, что всё это мероприятие нацелено «против Международного Центра Рерихов... А также с целью передислокации Центра международного рериховского движения из Москвы в Нью-Йорк, из России в США» (выделено жирным). Мысль о том, что истинным значением конференции в Музее Николая Рериха было нанесение некоего удара по МЦР, ясно подтверждается и завершающей фразой памфлета: «А Международному Центру Рерихов и Общественному Музею Н.К.Рериха в Москве – быть! Так Заповедано!»

Центральное же руководство МЦР на этот раз решило действовать нестандартным путём. Поскольку выяснилось, что Д.Попов, представляемый ими в качестве помощника и последователя Д.Энтина, уже перешёл на работу непосредственно в Музей Николая Рериха, где занял должность главного хранителя, то удар было решено нанести именно по нему. За этим последовало обращение к некоему Герману Косыреву – известному специалисту по написанию статей конспирологического содержания по «разоблачению» самых различных деятелей рериховского, теософского и близких им движений в России и по всему миру.

Этот человек последовательно поддерживает образ преданного сторонника Международного центра Рерихов, хотя при этом, выступая под отдельным ником в соцсети Фейсбук, проявлял крайне антирериховские позиции, не стесняясь в самых ярких выражениях в адрес Рерихов и их «деструктивного» и «сектантского» учения. Он специализируется на написании крайне агрессивных демагогических статей параноидального характера, всецело основанных на подтасовке и манипуляции отдельными, зачастую не связанными друг с другом фактами с целью «вывода» откровенно абсурдных заключений. Именно эта его склонность и была полностью востребована со стороны МЦР.

В ответ на полученный запрос он стремительно написал очередной «вдохновенный» памфлет «Дима Попов как “хранитель” наследия».^[22] Помимо ничем не вызванной гротескной фамильярности, ярко выраженной уже в названии, текст этого памфлета с претензией на саркастический фельетон от начала до конца построен на уже давно отработанных принципах и приёмах конспирологических «расследований» с обильным добавлением ничем не ограниченной фантазии автора, которую он без всяких обиняков и стеснения выдаёт за доподлинно известную ему действительность. Не останавливаясь на многочисленных подробностях, отметим только, что этот поразительный и по-своему замечательный текст рисует поистине уникальный образ «мошенника, вора и афериста», который всю свою жизнь только и занимался, что воровал, проворачивал финансовые махинации и торговал чужой собственностью в свою пользу, притом, что к реальному Д.Попову это не имеет никакого отношения. Здесь фигурируют и никогда не имевшая места торговля некими продуктами питания, и собиравшаяся лично Д.Поповым сначала на собственные деньги, а затем на средства его же издательства библиотека, которая вдруг превратилась в собранную «всем миром» и присвоенную им, а уже описанная нами история с продажей собрания картин С.Н.Рериха из Музея Николая Рериха в музей МЦР, с которой Д.Попов вообще никак не был связан, оказалась именно его собственной очередной коммерческой махинацией...

Как отмечал Н.К.Рерих в специальном очерке «Клевета» (1931): «...вы уже много раз замечали, клевета создаёт такого рода выдумки, которые противоречат всякому здравому рассудку. Как видите, клевета даже не утруждает себя пользоваться какими-либо фактами, она просто измышляет...» Чуть позже он делает и следующий вывод из своих наблюдений за самими клеветниками, которых в его жизни было немало: «При этом будет замечено, насколько различные извращения проявляются одновременно. Если вы будете наблюдать клеветника и заведомого лжеца, вы найдёте, что и остальная его жизнь нечиста. Наверняка, он будет подвержен и ещё каким-то порокам» (эссе «Болезнь клеветы», 1935).

В справедливости последнего утверждения легко убедиться на примере того же Г.Косырева. В реальной жизни это проживающий в подмосковном Подольске Герман Геннадьевич Матюшков (д.р. 23.05.1969), который тщательно скрывает свою личность и род занятий, что не удивительно, поскольку по общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц РФ, он является руководителем (генеральным директором) семи коммерческих фирм, специализирующихся на оптовой торговле, лишь одна из которых работает постоянно, а остальные возникали сменяющими друг друга фирмами-«однодневками», из чего нетрудно сделать однозначный логический вывод.

Первоначально он разместил свой памфлет на веб-сайте «Theosophy News». Сотрудники и активисты МЦР (С.Скородумов, Н.Лебедева и др.) стали размещать ссылки на него на про-МЦРовских и теософских страницах в соцсетях и на форумах. Однако «Форум ТО в России» быстро прекратил соответствующее обсуждение с пояснением со стороны администратора Н.Кожановой: «Во первых, не этично поднимать тему обсуждения личности реального человека. Во вторых, очень сомнительный источник информации – Герман Косырев, похоже, не совсем психически здоровый человек, так как одержим разоблачениями и ненавистью к некоторым деятелям теософского и рериховского движения».^[23] Ещё раз заметим, что и сам Н.К.Рерих справедливо считал клевету особой «формой психоза» (см. очерк «Болезнь клеветы»).

От забвения памфлет Косырева спас другой, гораздо более активный и известный скандалист А.Люфт, который разместил его на своём веб-сайте «Живая Этика в мире».^[22] За долгие годы активной работы в рериховском веб-пространстве А.Люфт сделал немало полезного, главным образом, в части электронной публикации важных раритетных изданий и архивных материалов. Но его отличительной особенностью является неизменная склонность к жёсткой и беспощадной борьбе со всеми, кто придерживается взглядов и позиций сколь-нибудь отличных от его собственных. Поэтому он очень быстро принялся за поношение практически всех и вся, включая Музей Николая Рериха, и рассорился почти со всеми. Правда, в его жизни случился некий резкий поворотный этап, когда он удалил из Интернета все свои материалы и на какое-то время «исчез», а потом, появившись вновь, заявил о том, что прекращает все нападки и какую-либо полемику и сосредоточивается исключительно на позитивной деятельности. Тогда Музей Николая Рериха сдержанно принял очередное предложение дружбы, а МЦР сразу же отверг его. В результате А.Люфт сначала вернулся к жёсткому противостоянию с МЦР, а затем не удержался и от перехода к нападкам на Музей Востока в Москве и Музей Рерихов при нём, а также и на Музей Николая Рериха в Нью-Йорке.

Причиной послужило то, что по стечению обстоятельств в период краха музейной деятельности МЦР главный хранитель МНР Д.Попов на довольно долгое время оказался в Москве и принял ключевое участие в обработке рериховского архива Советского фонда Рерихов, хранение которого переходило из МЦР в Музей Рерихов при ГМВ. И дело в том, что А.Люфта очень сильно интересовали ещё неизвестные ни исследователям, ни публике материалы, связанные с учением живой этики Рерихов, и он требовал скорейшей публикации соответствующих тетрадей Е.И.Рерих в любом виде. Однако Д.Попов (при поддержке директора Музея Рерихов, которым тогда был Т.К.Мкртычев) отстаивал то, что публикация столь важных в наследии Рерихов материалов должна пройти по общепринятому в науке, а также музейном и издательском деле пути: сначала должна быть осуществлена должная атрибуция и систематизация и каталогизация материала и хотя бы общее его изучение, а уж потом публикация в соответствующем виде. Безусловно, это задержало бы состоявшуюся где-то в середине 2019 года публикацию на полгода, а то и на год. Но А.Люфт оказался не готовым к подобному ожиданию и обрушился с волной самых яростных нападок на всё руководство Музея Востока и Музея Рерихов и его сотрудников и активных помощников и лично Д.Попова, включив на полную мощность своё воображение, подобно Г.Косыреву. В этот момент и памфлет последнего о Д.Попове показался ему исключительно нужным и правильным материалом.

Примерно в это же время в МЦР решили, что этот материал надо распространить шире и обратились к офицеру, военному публицисту, писателю и кинодокументалисту Н.Сологубовскому, чью фотовыставку они проводили в своих стенах в 2011 году. Он проявил благодарность и разместил на своём собственном веб-сайте несколько сокращённую версию этого материала, проявив собственное рвение, «обогатив» название памфлета и особо выделив одну из первых фраз о «мошеннике, воре и аферисте».^[22] Остаётся только гадать, как именно понимает журналистскую этику данный профессионал этого дела.

Впоследствии, когда сторонники МЦР организовали сбор средств на дорогостоящую операцию для Г.Матюшкова-Косырева, они мотивировали единомышленников тем, что тот не раз оказывал МЦР помощь по его просьбе. Желающие познакомиться с написанными им в помощь МЦР разнузданно агрессивными нападками в адрес ассоциации «Мир через Культуру» в Европе, журнала «Дельфис» в Москве, общины «Храм человечества» в Калифорнии и многих других неугодных МЦР лиц и организаций, могут легко найти их в сети Интернет.

Что же касается главного хранителя Музея Николая Рериха, то и ныне сплочённые вокруг МЦР активисты до сих пор при каждой возможности в соцсетях и интернет-форумах продолжают соревноваться в богатстве фантазии и поиске более обвинительных выражений в его адрес.

Как уже было упомянуто, под руководством Л.В.Шапошниковой в МЦР много лет действовала настоящая отлаженная машина по опорочиванию, шельмованию и преследованию всех инакомыслящих и просто неподконтрольных исследователей, деятелей, учреждений и организаций. Причём, вся эта постоянно действующая кампания носила название защиты имени и наследия Рерихов. А её материалы составили уже семь весьма объёмных томов, с которыми все желающие могут познакомиться.^[24]

Отметим здесь лишь то, что особого внимания заслуживает борьба МЦР с диссертантами по рериховской тематике, которые отказывались принимать Л.В.Шапошникову в качестве научного светила, которым она и не являлась. Это, например, такие доктора философских наук и авторы многих научных и популярных книг, как Н.Е.Самохина и С.Р.Аблеев. Но самому мощному торпедированию с разнузданной и исключительно дорогостоящей кампанией в прессе подверглась диссертация кандидата философских и доктора исторических наук В.А.Росова.

Известный философ, писатель, поэт и деятель культуры Ю.В.Линник откликнулся на эти публикации статьёй «Это вне Живой Этики – это вне этики вообще».^[25] Некоторые важные аспекты агрессивной тактики МЦР под непосредственным руководством Л.В.Шапошниковой удачно высвечены в кратком эссе В.Совы «Культ нетерпимости».^[26]

По-видимому, все эти авторы ощущали себя вполне комфортно и даже воодушевлённо, чувствуя поддержку и одобрение со стороны множества единомышленников, сплочённых вокруг Л.В.Шапошниковой и МЦР, совершенно не заботясь тем, сколь неприглядно выглядит написанное ими по сути и что со временем им может стать за это очень стыдно.

Как писал Н.К.Рерих в уже цитированном нами эссе «Болезнь клеветы»: «Если рассмотреть очаги клеветы, то, несомненно, будет замечено, что в чистой, достойной, в культурной атмосфере клевета не порождается. Проследите домашнюю и общественную атмосферу заведомых клеветников и вы обнаружите настоящие очаги этого вредного психоза.... Где клевета произносится особенно легко, там ищите как бы нажитость клеветы. Бациллы клеветы там чувствуют себя особенно усиленными всем окружающим». Именно это мы и видим на столь ярком примере, как развёрнутая МЦР многолетняя постоянно действующая кампания по самому ревностному очернению множества людей, организаций и учреждений действует по единому принципу: кто не с нами, тот против нас.

 

* * *

Подходя к завершению данной истории, отметим, что поворотным пунктом в судьбе самого МЦР стало прекращение деятельности Мастер-Банка и его главного владельца, генерального спонсора МЦР, Б.И.Булочника, а вскоре за этим и уход из жизни Л.В.Шапошниковой.

Безусловно, главной и роковой ошибкой Л.В.Шапошноковой стала на удивление упорная и постоянная борьба с российским государством и опора на финансирование со стороны занимающегося нелегальным бизнесом мецената, что и привело руководимый ею МЦР к полному краху его деятельности: потере средств, зданий, музейных и архивных фондов. Но её верные последователи и после её смерти не оставили усилий по возвеличиванию имени любимого предводителя и опорочиванию всех несогласных и не идущих «в ногу» с ними.

К сожалению, они не сделали необходимых выводов, пока ещё можно было многое для себя спасти. Более того, они с позором изгнали из своих рядов тех, кто призывал вовремя сделать разумные шаги, и теперь шельмуют их наравне с остальными. И даже потерпев полное фиаско, они оказались неспособными на какие бы то ни было здравые выводы, не сдвинувшись ни на йоту в своих взглядах и позициях.

Так, уже в 2017 году активисты МЦР В.Г. и Б.Ю. Соколовы, основываясь на некоторых ответах Т.К.Мкртычева (директор Музея Рерихов, филиала Государственного музея Востока) на вопросы участников группы «Агни-Йога и Рерихи» в соцсети «Фейсбук», опубликовали статью «Слово в защиту Людмилы Васильевны Шапошниковой».^[27] Её текст полностью построен по уже устоявшейся схеме: самая резкая критика высказанных директором нового музея принципов и подходов к своей работе и восхваление Л.В.Шапошниковой, включая нападки на тех, кто не признаёт её величия.

В связи с темой данного обзора более всего примечательно то, что лишь упоминание Т.К.Мкртычевым о добрых личных отношениях с Д.Энтиным вызвало появление в этом эссе отдельной главы под красноречивым названием «Скажи, кто твой друг...» Её содержание всецело посвящено жёсткой критике и обвинениям в адрес уже ушедшего директора Музея Николая Рериха. В ней мы читаем следующее: «Широко известно и другое: Д.Энтин... не любил ни Россию, ни Рерихов и многое пытался делать для того, чтобы дискредитировать и умалить их жизненный путь и идеи». Чрезвычайно примечательно то, что, по-видимому, не читавшие многочисленных выступлений, эссе и интервью Д.Энтина о России и Рерихах авторы основывают свои крайне странные утверждения исключительно на заявлениях Л.В.Шапошниковой: «Л.В.Шапошникова убедительно показала, что директор Музея Рериха Д.Энтин не знает ни философии Живой Этики, ни жизни Рерихов» (далее следует пространная цитата). В своей риторике они даже возводят Д.Энтина в ранг «патрона» Т.К.Мкртычева и пытаются делать из этого свои выводы.

Тогда же, в начале 2017 года, первым серьёзным действием Следственного комитета РФ в отношении Международного центра Рерихов, добрую четверть века на широкую ногу существовавшего и осуществлявшего весьма дорогостоящую деятельность на средства от весьма сомнительной с точки зрения закона финансовой деятельности Мастербанка и его руководства, стал обыск в его помещениях и наложение ареста на часть его имущества, включая некоторые из картин Н.К. и С.Н. Рерихов. Вскоре после этого, 24 марта, в памятный для всех последователей учения живой этики Рерихов день начала записи Учения, в МЦР состоялось торжественное собрание. Один из руководителей МЦР В.В.Фролов счёл это удобным случаем для того, чтобы попытаться вновь обвинить в бедах своей организации всех, кроме себя и своих коллег.

Возложив основную вину на неких «напёрсточников» из Министерства культуры, то есть людей, сознательно совершающих внешне обманные манипуляции с целью введения присутствующих в заблуждение, он сразу же сделал именно это в отношении Музея Николая Рериха в лице Д.Попова. Он выразил возмущение самим фактом того, что тот был привлечён в числе других специалистов в качестве эксперта при проведении обыска и изъятия нескольких картин Н.К. и С.Н. Рерихов. Затем он, ничего не объясняя, заявил: «Ну вы же знаете, что сделал Попов с дневниками Елены Ивановны», явно имея в виду всю описанную выше громкую кампанию по шельмованию Музея Николая Рериха, издательства «Сфера» и лично Д.Попова в связи с изданием двух сборников избранного из духовных записей Н.К. и Е.И. Рерихов. Он не забыл сослаться и на статью Л.В.Шапошниковой «Предатели», но забыл упомянуть прекрасно известный ему факт, что МЦР, несмотря на колоссальные усилия, так и не удалось добиться признания виновности упомянутых организаций и их представителей в каком-либо нарушении закона ни в гражданском, ни в уголовном суде, где сам он выступал в качестве активного участника на стороне обвинения. В.В.Фролов предпочёл сделать вид того, что он этого просто не знает или же это недостойно упоминания в данном контексте. Закончил же он так: «И вот он приехал сюда и хм... Он этого не понимает, а зря. Вот пусть ему передадут, поскольку у меня идёт трансляция, у нас идёт трансляция... Он же ещё одно преступление совершил. Причём, преступление такое, которое ещё будет давать следствия очень мощные... Эээ...»^[28] За паузой выступающий почему-то предпочёл перейти к другой теме. Так что само наличие неких двух серьёзных преступлений Д.Попова оказалось громко заявленным, но сами они так и остались даже не названными.

С этого времени тактика МЦР во многом строится на основе настойчивых попыток возвеличивания Л.В.Шапошниковой, которая без всяких на то оснований выдаётся её последователями уже не только за «доверенное лицо» и даже «душеприказчицу» С.Н.Рериха, но и «доверенную семьи Рерихов».^[29]

Таким образом, построение культа личности ушедшего лидера в виде начатых с 2017 года Шапошниковских чтений и многого другого, как и неустанная борьба с теми, кто был неугоден ей при жизни и не признаёт её величия теперь, продолжаются с неослабной силой, но, конечно, за недостатком сил и средств уже совсем в иных масштабах.

 

* * *

Какие же выводы из этой истории можем сделать мы?

Во-первых, это вечная истина о том, что фанатизм и изуверство, особенно под руководством энергичного, но амбициозного и беспринципного лидера, никогда не доводят людей до добра, о чём немало сказано в книгах самих Рерихов.

Во-вторых, безудержная ненависть к инакомыслию и неприятие чужой свободы при отсутствии элементарной симпатии и уважения к другим людям неизбежно ведут к самому позорному поведению в глазах современников и потомков.

А в-третьих, замкнутое само в себе сообщество, предельно идеологизированное и построенное на жёстком единоначалии и полном подчинении, быстро обретает все характерные черты тоталитарной религиозной секты и приходит к самым безобразным вещам, которые кажутся этим людям нормальными и единственно правильными при полном отсутствии того, как ужасно это выглядит в глазах тех, кто не вовлечён в их круг.

И, наконец, мы можем лишний раз убедиться в ещё одной вечной истине, гласящей, что ложь и клевета хоть и могут приносить какую-то видимость успеха на краткое время, но в сколь-нибудь длительной перспективе ведут лишь к полному фиаско и позору для самого лжеца и клеветника.

Будем же надеяться, что кому-то эта история поможет открыть собственные глаза на эти исключительно важные и нужные вещи.

 

 

Примечания

 

[1] Краткий рассказ об этом событии можно послушать в изложении самого Д.Энтина в одном из его видеоинтервью: Интервью с директором Музея Н.Рериха в Нью-Йорке Даниилом Энтиным // Видеопортал Youtube. – https://www.youtube.com/watch?v=iTJZef1wAcU.

[2] Круглый стол: Л.В.Шапошникова // Духовный образ России в философско-художественном наследии Н.К. и Е.И. Рерихов / Материалы международной научно-общественной конференции. Москва, 1996. – М.: МЦР, 1998. – С. 346-349. – Веб-публикация: https://roerich-lib.ru/index.php/dukhovnyj-obraz-rossii-1996/4417-kruglyj-stol.

[3] Шапошникова Л.В. О докладе Д.Энтина // Новая Эпоха. – М.: МЦР, 1996. – №3 (11). – Электронная версия. – http://www.newepoch.ru/journals/11-3/about_entin_report.html.

[4] См. например: Житкова Т. Крёстный отец российских мессий (21.02.2002) // Страница Ярославского Рериховского Общества «Орион» на интернет-портале NAROD.RU. – http://yro.narod.ru/dvigenie/entin.htm.

[5] Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. (По страницам дневника: 1922–1934) / Сборник. Составители: Д.Н.Попов, Е.А.Логаева. – М.: Сфера, 1998. – 800 с., ил. – (Серия: «Рериховский архив»).

[6] Откровение / Сборник-компиляция. Составители: Д.Н.Попов, С.Д.Фролов, Н.В.Фролова. – Москва: Сфера, 2002. – 496 с. – (Серия: «Учение живой этики»). – Веб-публикация: https://urusvati.agni-age.net.

[7] Высокий Путь / Сборник-компиляция. Составители: Д.Н.Попов, С.Д.Фролов, Н.В.Фролова. – В 2-х томах: Часть 1 (1920-1928), Часть 2 (1929-1944). – Москва: Сфера, 2002. – 672+704 с. – (Серия: «Учение живой этики»). – Веб-публикация: https://urusvati.agni-age.net.

[8] Шапошникова Л.В. Предатели // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: в 2 т. – Москва: Международный центр Рерихов. – Т. II. – С. 370-382. – Веб-публикация: https://docplayer.ru/26118280-L-v-shaposhnikova-predateli-shaposhnikova-l-v-derzhava-rerihov-v-2t-m-mcr-t-ii-s.html.

[9] Здесь и далее автор статьи полагает удобным для себя и читателей писать о себе в третьем лице.

[10] Рерих Е.И. Записи Учения Живой Этики / Кодекс «Учение I». – 18 томов (первоначально планировалось и указывалось 25 томов, но по ходу издания было осуществлено их укрупнение). – Москва: Прологъ (I-XI тт.), Вологда: Висмар, 2007-2011. – Веб-публикация: http://lebendige-ethik.net/index.php/rerikhovedenie/142-novaya-seriya-knig-iz-25-t-e-i-rerikh-zapisi-ucheniya-zhivoj-etiki.

Примечание: авторство Е.И.Рерих в этом издании проставлено сугубо ошибочно. Этот материал составляют записи, осуществлявшиеся на коллективных сеансах бесед с незримым духовным Учителем под руководством Н.К.Рериха с участием Е.И.Рерих, которые она потом переписывала в специальные тетради. Сами Рерихи предпочитали публиковать сборники избранных записей анонимно. Но формально «авторами» являются Н.К.Рерих и Е.И.Рерих, как неоднократно указывала последняя в своих письмах.

[11] Шапошникова Л.В. Некоторые особенности современного Рериховского движения // Рериховское движение: Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте / Материалы Международного обществественно-научного симпозиума. – Москва: Международный центр Рерихов, 2002. – С. 13-29. – Веб-публикация: http://www.roerichs.com/nekotoryie-osobennosti-sovremennogo-rerihovskogo-dvizheniya/.

[12] Константинов П. Противостояние. К вопросу о двух линиях преемственности в рериховском движении // Страница Ярославского Рериховского Общества «Орион» на интернет-портале NAROD.RU. – http://yro.narod.ru/raspoznanie/Protivostoyanie/Protivost_11_2006.htm.

[13] Рерих Е.И. Письма. – В 9 томах. – Т. VII. – М.: МЦР, 2007. – №120. – Веб-публикация: http://svitk.ru/004_book_book/9b/2059_rerih-pisma_e_rerih_mcr_tom_7.php.

[14] Александрова М.С., Фролов В.В. Сомнительная позиция музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге // Защитим имя и наследие Рерихов / Сборник: документы, публикации в прессе, очерки. – Т. 4. – Москва: МЦР, 2007. – Веб-публикация: https://roerich-lib.ru/index.php/protect-t-4/330-lzhererikhovtsy-protiv-rerikhov/6178-somnitelnaya-pozitsiya-muzeya-instituta-semi-rerikhov-v-sankt-peterburge.

[15] Стеценко А.В. Эпидемия клеветы. Есть ли противоядие?.. // Независимая газета. – М., 26.04.2011. – Веб-публикация: https://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/Article_NG_26-04-2011.htm?fbclid=IwAR1Pysq-KwTux2__iZ2_xlVaZyEFUlg0NwmkI2fsTOyXEXfcHJmcxWLIvFw.

[16] Заявления протеста издательству «Сфера». Заявления директору нью-йоркского Музея Николая Рериха Д.Энтину // Веб-сайт Международного совета рериховских организаций имени С.Н.Рериха. – https://www.roerichs.com/glavnaya/nasledie-rerihov/zashhita-imeni-i-naslediya-rerihov/sfera/.

[17] Дарузе Г.В. О доверии к провенансу картин Н.К.Рериха // Культура и время. – №3, 2008. – М.: МЦР. – Веб-публикация: https://icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=223.

[18] Лавренова О.А. Предательство 1935 года: уроки и параллели // Рериховское движение: Актуальные проблемы сохранения и защиты наследия Рерихов в историческом контексте / Материалы Международного обществественно-научного симпозиума. – Москва: Международный центр Рерихов, 2002. – Веб-публикация: https://www.roerichs.com/Publications/Sfera/9/Lavrenova1.htm.

[19] Выставка «Гибнущая коллекция» // Веб-сайт МЦР. – https://icr.su/rus/events/exhibitions/Cut_off_a_collection_of_Y.N.Roerich.php.

[20] Заявление Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха в связи с выставлением картин Н.К. Рериха из собрания Нью-Йоркского музея на торги аукциона Christie ’s // Веб-сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н.Рериха. – https://www.roerichs.com/daniel-entin-prodaet-kartiny-nkr/.

[21] Глущенко Л.И., Садовская И.А. Междусобойчик в Нью-Йорке // Веб-сайт Культурного центра имени Н.К.Рериха (Алматы, Казахстан) «Сердце Азии». – https://roerich.kz/publication/NY-Museum-konferenc.htm.

[22] Косырев Г. Дима Попов как «хранитель» наследия // Веб-сайт Theosophy News. – http://theosophy.news/kosarev_dmytro_popov_as_guardian_heritage. – В настоящее время материал удалён, но переопубликован на веб-сайте «Живая Этики в мире»: http://lebendige-ethik.net/index.php/rd/rd-sng/539-popov-hr. – Краткий вариант под названием «Мошенник “теософ” Дима Попов и другие разрушители Музея Рерихов...» можно найти на веб-сайте «Николай Сологубовский»: http://www.sologubovskiy.ru/articles/6133/.

[23] Форум ТО в России. – https://forum.ts-russia.org/viewtopic.php?t=636.

[24] Защитим имя и наследие Рерихов / Сборник. – 7 т. – М.: МЦР, 2001-2015. – 720+424+1094+992+1168+1152+656 с. – Веб-публикация: https://roerich-lib.ru/index.php?option=com_content&view=category&id=294&Itemid=1078.

[25] Линник Ю.В. Это вне Живой Этики – это вне этики вообще. (О разнузданной кампании, развязанной МЦР против В.А.Росова. – Открытое письмо в «Новую газету») // Тени. Альманах Юрия Линника. – Петрозаводск, 2007. – Веб-публикация: http://www.lomonosov.org/article/special_issue_new_gazette.htm.

[26] Сова В. Культ нетерпимости // Грани эпохи / Этико-философский веб-журнал. – №53, 2013. – http://www.facets.ru/articles8/3519.htm.

[27] Соколов В.Г, Соколова Б.Ю. Слово в защиту Людмилы Васильевны Шапошниковой // Веб-сайт «Международный центр Рерихов. Центр-музей имени Н.К.Рериха». – Рубрика: «Защита Имени и Наследия Рерихов». – https://icr.su/rus/protection/attorney/sokolovy-slovo-v-zashchitu-shaposhnikovoy.php.

[28] Вечер, посвящённый Дню Учителя. (24.03.2017) // Веб-портал YouTube. – https://www.youtube.com/watch?v=J9Y6CWTUaAc. – 40:37-41:29.

[29] Ревякин Д.Ю. Доверенная семьи Рерихов // Адамант / Культурно-просветительный портал. – http://www.lomonosov.org/article/doverennaya_semei_rerihov.htm.

 

 

---

№99 дата публикации: 22.09.2024

 

Оцените публикацию: feedback

 

Вернуться к началу страницы: settings_backup_restore