Эмир Э. Ашшурский,

г. Киев, Украина

 

Развивая светлые прогрессивные идеалы видных отечественных литераторов и славянских философов-космистов

«Sub specie aeternitatis»

 

Вводный раздел

Что есть проблема №1 для настоящего, не обременённого узами суетности мудреца и каковы реальные перспективы её благополучного разрешения? Несомненно, архисложный вопрос, предполагающий, однако же, чаще всего вполне стандартный ответ: «Unicuique suum–secundum sapientiam suam».

Как известно, Ф. Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» затронул в одном из мест тему^[1] отношения сознания к бытию, или – если более развёрнуто – духовного к материальному вообще. Является ли это самым важным для любого конкретного человека или человечества в целом (как чуть ли не хором уверяли нас когда-то строгие седовласые профессора на лекциях по «диамату»)? Увы: вряд ли… А посему более логично, исходя из гуманной благородной идеи о непреходящей ценности простого житейского счастья (сформулированной сперва Рабиндранатом Тагором в сборнике «Манушер Дхормо»^[2] и творчески вскоре подхваченной Н. К. Рерихом), – основной вопрос философии тоже перенести в эту плоскость. Да и, в принципе, подобное мнение, естественно, на оригинальность совершенно не претендует, так как ещё древние греки проблему смысла жизни и достижения в ней моральной удовлетворённости ставили превыше всего. Хотя вместе с тем даже и сегодня судить о решаемости или нерешаемости этой проблемы будет правомерно разве что, пожалуй, обратившись лишь лицом к вечности.

Так что вовсе не зря лучшие умы русского любомудрия, а вместе с ними и ряд крупных отечественных литераторов то и дело задавались одним и тем же мучительным вопросом: а наполнено ль хоть сколь-нибудь значимым содержанием посюстороннее наше земное бытие? Ибо, по большому счёту (а особенно, если подходить к этому с позиций современной гуманитарной науки), ответ здесь, к сожалению, предполагается лишь сугубо отрицательный. Конкретно же бессмысленность индивидуальной жизни с точки зрения индивидуального разума вытекает, в частности, из неминуемого прерывания любых силлогистических цепочек, состоящих из ряда последовательных подвопросов «Для чего... /жить, учиться чему-либо, совершенствовать свою душу и тело, работать и т.д./?» Ведь если отбросить удовлетворение инстинктов, которым ведает обыденное мышление (или в терминологии немецкой философской школы – «der Verstand»), то все хоть немного возвышающиеся над плотским modus vivendi запросы разума теряют свой смысл из-за безжалостно коротких отведённых нам сроков.

Однако, несмотря даже на вполне очевидную её остроту и злободневность, подобная тематика всё равно остаётся пока для Homo sapiens’а некой трансцендентальной (т.е. по существу закрытой для обсуждения). В связи с чем нужно подчеркнуть, что сам фактор перехода в вечность (несущий в себе одновременно как долгожданное избавление от страха смерти, так и перспективу для подлинно раскрепощённой творческой деятельности) не даст всё ж таки человеку полноценного счастья, если он при этом не овладеет механизмом осознанного волевого контроля над природой.

 

1. По стопам Фёдорова, Циолковского и Рериха

Вообще же серьёзные междисциплинарные разработки в сфере предопределения грядущих судеб земной цивилизации вряд ли когда-либо утратят свою актуальность. Взять хотя бы такое модное нынче философское понятие, как «телеономия». Первично появившись в зрелых трудах Аристотеля и будучи затем подхвачена средневековыми клерикалами в виде слегка отретушированного нравоучительного напутствия для грешников, она, однако же – после выхода в свет недавних знаменательных монографий Л. С. Берга, И. Р. Пригожина, А. Н. Колмогорова, В. А. Кордюма – очень быстро превратилась в одно из самых интересных и востребованных сегодня направлений научной мысли. Причём, творчески развивая их смелые новаторские идеи так же и в онтологическом плане, мы тем самым вплотную подходим к весьма принципиальному тут стержневому вопросу: а способно ли человечество в целом сполна осознать свою собственную роль (ну или, возможно даже, миссию) в реалиях теперешнего мироустройства? На мой взгляд, ближе всего к его адекватному разрешению были, пожалуй, русские, а вслед за ними и панславянские^[3] космисты. Что же касается Рериха, то хотя он (в отличие от Циолковского) и не пересекался по жизни с этими своими прославленными соотечественниками, но в то же время его широко известная концепция«всечеловеческой общности» во многом как раз совпадает с ключевыми тезисами Николая Фёдорова об «образовании вселенского братства безотносительно к расе, цвету кожи, полу, касте и вероисповеданию». Единственное, пожалуй, существенное уточнение здесь – что если последний руководствовался при этом в основном догматами Святой Троицы, то наш прославленный корифей высокодуховных полотен отстаивал в своих работах больше всё ж таки пантеистическое божественное начало.

Кое-кто, правда, из нынешних чрезмерно придирчивых скептиков-материалистов апеллирует к отсутствию у Рериха полновесных философских трудов. На что, по идее, можно было бы возразить без особых инсинуаций и стыдливости. Ведь, во-первых, ни для кого не является секретом, чтопочти всепечатные изданияпоЖивой Этикебыли подготовленыЕленой Ивановной и Николаем Константиновичем вблизкомсемейном кругу. Но всё ж такинаиболее,пожалуй, убедительный аргумент былозвучен тут устамиего верного единомышленника и столь же талантливого последователя Н. И. Райнова:

«Не са ли – великите творци досега – творци не само на изкуството, а и на философия, творци на религиозни системи и водачи на културни епохи, – не са ли до един говорили за Бога, за човешката съдба, за безсмъртието на духа у човека и за единството на тоя човек със света? Не са ли твърдяли, че личността е искра от божествения Пламък, породил световете, че човек се не ражда самотен, че над него бди Окото на бащинска обич и го води една силна любяща Ръка?»^[4]

В наши же дни тема давно уже назревшего слияния духовности с эмпирическим опытом (в контексте господствующих нынче социальных тенденций) красной строкой проходит в не по годам мудрой, сполна прочувствованной умом и сердцем поэзиизамечательногоканадского литератора Бойко Златева– с его памятными многим сборниками«Азбука света» и «Корень времени» (не говоря уж об издаваемом им журнале «Палитра», по праву считающимся подлинным культурным факелом и путеводителем для всей зарубежнойславянской диаспоры).

 

2. Ещё раз о кое-каких особенных скрытых причинах несовпадения целей и интересов

Однако же, с другой стороны, тут совершенно ясно, что высказывания отдельных сколь бы то ни было авторитетных учёных по данному поводу вряд ли будут иметь достаточно весомую силу, так как наука – это феномен надличностного характера. То есть если даже все литературные гении или, допустим, лауреаты Нобелевской премии, сговорившись между собой, в одночасье покончат жизнь самоубийством и выйдут из сансары^[5], остальное земное сообщество запросто может на такой чрезвычайный поступок прореагировать с олимпийским спокойствием, возразив по существу, что смысл бытия какой-то одной группы людей не тождественен идентичному смысловому показателю социума.

Что ж до пресловутых библейских догматов, то они отличаются от строго научной точки зрения своей очевидной противоречивостью. И хотя, возможно, какой-то особый иррациональный смысл таки и стоит поискать в потусторонней жизни, но это отнюдь ещё не значит, что он обязан там быть. В частности, если представить всех нас с вами в качестве ничтожных винтиков и гаечек неких общемировых трансцендентных процессов, которые подобно лавине безудержно несутся куда-то вперёд, не проявляя к своим субъединицам абсолютно никакого внимания, то в этом случае о потустороннем мире следует также судить лишь в инерциальном плане, ибо потустороннее благо входит в гораздо большую корреляцию с телесно-анатомическими признаками того или иного субъекта, нежели с его внутренне осознанной, так сказать, подлинно добродетельной добродетелью. Обезличивание конкретной индивидуальности в потустороннем мире хитроумныецерковники весьма спекулятивно преподносят нам наизнанку – как освобождение истинно свободного всеединого духа от уз самосознания. Тогда уж, конечно, если рассуждать именно с такой колокольни, феномен самосознания, получается, и вправду утрачивает тут свою ведущую роль в нашей жизни; но вместе с ним попутно сразу ведь обесцениваются и почти все общественно выработанные установки на добропорядочность и непричинение зла ближнему, т.е. категорический императив Канта поневоле как бы вынужден «ретироваться» перед слепым послушанием и начётничеством глубоко верующих…

Устранить стользаметный даже неискушённым глазом парадокс взялась в конце позапрошлого века харизматичная русско-английская мыслительница Е. П. Блаватская. Однако подлинным идейным стимулом для этого послужило ей великое пятикнижие Ф. М. Достоевского, практически, всецело посвящённое разгадыванию самых сокровенных тайн и тёмных закоулков человеческого «я».

А, вообще,сейчас уже, в принципе, многими зарубежными экспертами считается, что содержание смысла жизни отдельной личности де-фактоможно установить путём социологического опроса. Более того, нетрудно даже заранее спрогнозировать итог такого исследования: подавляющее большинство респондентов во главу угла поставит, прежде всего, удовлетворение инстинктов. Куда сложнее разобраться с вопросом, в чём же заключается смысл существования того или иного государства. Действительно, если рассуждать с точки зрения граждан этого государства – то опять-таки все в том же максимальном обеспечении их собственных, как правило, чисто эгоистических нужд. Если же подходить к данному вопросу с позиций самого государства, то в случае диктатуры ответ будет, по сути, аналогичным предыдущему, но только уже применительно лично к диктатору-самодержцу («Государство – это я!»), тогда как в иных случаях апеллировать уже в большей мере к каким-то вполне определённым географическим и временным параметрам. Дело в том, что для государства, как и общества в целом, не существует такого понятия, как внутренняя одухотворённость. Поэтому чисто формально можно тут выдвигать различные версии (расширение границ, длительность сохранения генофонда ведущего этноса, удовлетворение личных нужд периодически переизбираемых законодательных органов), но всё это будет выглядеть достаточно условно. Однако всё ж таки в любом случае, что там ни говорить, сильное государство требует, как известно, законопослушания граждан, автоматически ограничивая тем самым их свободу, – и в этом как раз видится явный элемент несовпадения смыслов. Некоторые – добавим здесь же – склонны, кроме того, считать, что постоянное благоденствие и процветание граждан неминуемо ведёт к их аморализации, тунеядству, переходу к паразитическому образу жизни, а это, якобы, в свою очередь, однозначно приводит к гибели и самого государства. Наше собственное мнение, однако, таково, что подобная точка зрения не может являться универсальной, так как теоретически допустимо предположить создание (искусственным или естественным путём, – в данном случае особой роли не играет) такого генофонда, все носители которого будут переживать не только за себя, но в не меньшей степени и за благо общего дела. О чём, кстати, писали в своих трудах не только вышеупомянутые космисты, но и почвенники, взращённые на острых, но вполне понятныхпростому людуматериалах братьев Достоевских (частенько публиковавшихся в целом ряде весьма популярных тогда столичных журналов). Что же касается ближнего зарубежья, то теме социальнообоснованной свободы индивидуума посвящено,например, большинство работ искреннего друга России – славянофилаи убеждённого идейного противника разных неокантианских, дарвинистских и прочих заведомо чужеродныхвеянийпрофессора Франьо Марковича, подчёркивавшего, что «човекова свесност и слобода никако не могу бити производ твари, радије вишег и савршенијег бића, тј. духа»^[6].

Ну, а если подойти ко всему этому глобально, то совсем, конечно же, не исключено, что сам по себе тезис «счастливые граждане – сильное государство» когда-нибудь такибудет успешнореализован. Косвенным подтверждением чему могла бы здесь, очевидно, послужить та же хотя бы история Древней Греции, где эллины, обладавшие, как мы помним, очень даже неплохим для тех времён генофондом, сумели сообща построить сильное и притом довольно равноправное государство.

 

3. Ибо речь, увы, идёт о сворачивании нашей с вами быстротечной био-карьеры!..

Итак, сегодня,наверное, почти все мы, сознательные представители земной цивилизации, словно поглощённыебезмолвныможиданием, стоим на перекрестке эпох и судеб, с тревогой вглядываясь вдаль: какой перспективный жизненный путь лучше избрать, накаких компонентах духовного совершенствованияцелесообразнейсейчасбыло бысосредоточитьсяв первую очередь?..

При этом, кстати сказать, Николай Райнов, исходя из нынешней весьма непростой, явно «попахивающей жареным»обстановки, прямо заявляет о необходимости зрелого и ответственного гражданского выбора в ещё более проникновенном ораторском стиле:

«Е уместно да си зададе всеки от нас въпроса: «Ще остана ли безучастен? Няма ли самият живот да ме принуди да взема страна в тая гляма борба? Коя страна да взема тогава?» Времето е изключително. Рядко мракът и светлината са се сблъсквали толкова решително!»

Причём кое-кто из наших философов объясняет это даже неумолимым приближением некой роковой точки сингулярности (во какое мудрёное-то словечко выдумали!). Между тем как церковники издавна называли это по-своему, хотя и не менее выспренно – «апокалипсис». То есть, иначе говоря, буквально на носу – грандиозный качественный скачок, связанный с избыточным накоплением информационно значимых количественных изменений как в окружающей нас «очеловеченной» природе, так и в самом обществе. Впрочем, если разобраться, подобных переломных моментов в геологической летописи нашей планеты было, что называется, с лихвой. И всё же из разряда «самых-самых» принято обычно выделять следующие:

1) зарождение (или благополучное «привитие» из космоса) первичной планетарной жизни;

2) последующая дифференциация миниатюрных живых комочков на ауто- и гетеротрофы;

3) возникновение многоклеточности (кстати, для обоих только что названных таксонов оно, видимо, происходило в различные сроки);

4) ну и, возможно (хотя это уже, конечно, больше из коллегиального чувства солидарности), приход на историческую авансцену Homosapiens’а.

Тогда, как менее значительные, вполне могли быть ознаменованы образованием, допустим, какого-нибудь нового ползучего или, к примеру, летающего вида.

Так почему же сейчас столь резко вдруг взбудоражились все, по сути, трезвомыслящие учёные умы? Да потому что – хоть в это и трудно так сразу с первого наскоку поверить – речь идёт о глобальном завершении нашей с вами быстротечной земной карьеры!.. Но, впрочем, если учесть, что на смену нам придут другие, куда более совершенные создания и даже целые планетарные Солярисы, то неизвестно, стоит ли вообще огорчаться. Так, во всяком случае, или примерно так рассуждают некоторые чересчур продвинутые сторонники реформ типа современных российских трансгуманистов, черпающих, правда, свой скудный интеллектуальный опыт, как это сейчас уже стало «круто» и модно, целиком из англоязычной Интернет-сети. И – более того – считают ведь подобные футуристические взгляды чуть ли не перлами подлинного вселенского прогресса. Хотя что тут, право, можно возразить – наивные мотыльки, в самозабвеньи летящие на огонь!..

Да оно, в общем-то, и не мудрено: две величайшие силы, правящие мирозданием, – Высшая Воля и Высший Разум – попутно соревнуясь, видимо, и друг с другом, подминают на своём целеустремлённом всесокрушающем пути огромное множество разношерстных галактик и цивилизаций, не говоря уже о судьбах отдельных никчёмных людишек. И если такие харизматичные личности, как Гаутама Будда, Пифагор, Жанна д’Арк, Эдгар Кейси, Григорий Распутин, Сатья Саи-баба олицетворяют собой идейный рупор её величества Воли, то как раз трансгуманистов смело можно причислить к провозвестникам космического Разума. Причём, сколь даже парадоксально это ни прозвучит, но по отношению к упомянутому здесь корню «humanity», их суетливая деятельность носит пока, пожалуй, самый что ни на есть вредительский характер. И всё же с каждым годом, да что там – с каждой минутой она всё более будет нарастать: ведь этого требуют неумолимые запросы Высшего Разума! Конечным же закономерным итогом подобного «подвижничества» станет полное обезличивание общества, которое, правда, к тому времени вполне может уже именоваться и техносферой. Судите сами: разнообразные миниатюрные датчики и детекторы вместе с изрядно навороченными, но «удивительно удобными» мобилками, вмонтируемыми в тело (как, собственно, и техно-клипсы, уже и сейчас незаметно с теми же целями прикрепляемые к уху) – это уже само по себе очевидное ограничение возможной дислокации индивида в пространстве и времени. Хотя ведь стремительное развитие нанотехнологий неминуемо, согласитесь, приведёт к этому и даже причём в ближайших 10 – 15 лет!.. Более того, для пущей моральной убедительности сюда ещё обязательно приплетут как кровные интересы самого индивида (сверхнадёжная личная безопасность, возможность быстрой оперативной связи с друзьями, профилактика серьёзных заболеваний), так и весомую общественную выгоду (взять, например, ту же хотя бы пресловутую борьбу с терроризмом). А лишь только нынешний технический уровень микроэлектроники созреет до повального внедрения нейрочипов, когда любой сигнал извне станет восприниматься как субъективная реальность (т.е. в буквальном смысле как укол, ожог, боль, щекотка, собственная удачная мысль или даже внезапное наитие «сверху»), – сразу же произойдёт самое доподлинное растворение привычной человеческой «самости» в пучине планетарного Соляриса. (Хотя в действительности-то речь здесь, конечно, может идти не о разных там левых и бесполезных сигналах вообще, а о конкретно засылаемых системно-управленческой верхушкой.) То есть, одним словом, наступит заключительный этап плоскостной организменной эволюции, который концептуально проявится в виде свежайшей, 5-й по счету зарубки на иерархической шкале жизненного древа.

Разумеется, потеря личностной свободы точно так же грозит при этом и медитаторам (т.е. поклонникам Высшей Воли), но там хоть взамен гарантируются какие-то внетелесные компенсации. В то время как в данном случае ни вожделенного бессмертия, ни элементарного обывательского счастья, ни каких бы то ни было чувственных наслаждений нашим грядущим потомкам не видать, как своих ушей.

Тут, впрочем, любой любознательный читатель, переведя дух, наверняка задастся вполне естественным вопросом: так что же, собственно, тогда остаётся делать – вешаться, напропалую в отчаяньи предаваться пьянству и наркотикам или перебежать всё же, пока ещё не поздно, в лагерь прежних «идейных противников», всерьёз занявшись богоискательством? Что ж, вряд ли возможно предложить здесь некий единый, универсальный для всех ответ; хотя именно по последнему, наиболее, казалось бы, привлекательному на вид пункту стоило бы, однако же, напомнить, что по статистике из каждых ста человек, пытавшихся когда-либо реально воочию познать своего Бога, это на деле успешно выходит где-то максимум всего лишь у четверти верующих. Для остальных же в лучшем случае превращается в пожизненную традицию унылого систематического посещения разного рода церковно-ритуальных собраний. Причём – заметьте – вовсе не потому, что эти люди недостаточно, скажем, искренне или осознанно старались постичь сущность Господа, – просто-напросто им это не дано от рождения!..

 

4. Во имя сохранения Личности

И всё же, вопреки всем нелицеприятным раскладам, протестующая часть человеческого «я» способна даже в такой безысходной как будто бы ситуации найти свой достойный спасительный путь.

Итак, назовём указанный альтернативный вектор развития человеческого сообщества «эпикурейским»; причём это не только дань уважения известному античному философу, но и, естественно, прямой намёк на основные приоритеты предлагаемого нами варианта. Среди них, как нетрудно, в общем-то, догадаться, в первую очередь отказ от современных машинных, да и других чуждых исконной человеческой природе технологий, постепенное расширение внутренних резервов мозга, поиск и разработка новых безопасных видов энергии, но, пожалуй, всё же самое главное – строгая корпоративность большинства проводимых исследований и всего жизненного уклада в целом, т.е. по сути дела, сознательное отмежевание от бытующих ныне вредных социальных тенденций. Поначалу это может быть заселение отдельных необитаемых островов или подземных территорий, но в дальнейшем, конечно же, обязателен (или уж, по крайней мере, весьма и весьма желателен) выход в космос. Хотя здесь, кстати, иной тематически «подкованный» читатель вправе закинуть довольно-таки резонную реплику: а как же вы, дескать, господа, собираетесь осваивать космос, напрочь отказываясь в то же время от развития мощных металлоёмких технологий? На что, тем не менее, вполне можно было б ответить примерно так: но ведь именно для поисков неких особых высокоэффективных источников энергии, а вместе с нею и скрытых потенциалов человеческого организма как раз и будут строиться те самые подземные лаборатории! А ещё – для изучения омолаживающего действия стволовых клеток, для усовершенствования механизмов ана- и криобиоза. И даже (как бы уже в конечном результате) для экспериментального создания новой более независимой и прогрессивной породы Homines. Но всё это – ещё раз подчеркну – безо всяких зловредных киборгизаций, «аплоудингов» и нейрокомпьютерных интерфейсов, которые беспощадно засасывают простодушных в своём неведении землян в зияющее кровожадное чрево надличностного Сверхинтеллекта.

Правда, к сожалению, пока ещё очень многие организационные, да и сугубо научные вопросы составляют тут предмет сокровенного знания, т.е. относятся к разряду особых эксклюзивных ноу-хау, не подлежащих всеобщей огласке. Так что всё чаще по ходу текста приходится, увы, довольствоваться стандартным: «sapienti sat». Но всё же столь уверенная и твёрдая авторская позиция основывается здесь на том, что новоявленным эпикурейцам^[7] заведомо уж не грозит бесславно на веки вечные кануть в трясину какого-то низменно-обывательского удовлетворения простейших телесных благ: наоборот, им суждено будет, возможно даже, стать со временем настоящим живым символом и образцом истинно зрелого человеческого разума! И чего-чего, а этого-то как раз добиться в данном случае, согласно предварительным расчётам, совсем несложно.

Другая – тоже, казалось бы, чисто конъюнктурная, но вместе с тем достаточно «щекотливая» проблема – где взять деньги на осуществление таких перспективных проектов? Но и тут многое, в принципе, улаживается путём, например, хотя бы выборочного целенаправленного информирования некоторых так называемых просвещённых олигархов.

Ну и, наконец, последний спорный момент может возникнуть по поводу вполне якобы реальных актов открытого противодействия со стороны Высшего Разума или Высшей Воли. На что, однако, хотелось бы возразить при помощи одной конкретной, да и к тому же весьма убедительной аналогии. Когда 3 миллиарда лет назад в первобытном питательном слое нашей планеты возник «чёрный передел власти» между клетками, потребляющими энергию, и вырабатывающими её самостоятельно, – неожиданно из этой общей серой массы отделилась небольшая группа отчаянных смельчаков-самозванцев, которая решила идти дальше своим, не зависимым ни от кого путём. И вот с той знаменательной поры прошло уже огромное множество эр и эпох, тоннами вымерли или коренным образом преобразились бесчисленные потомки тех прародительских архебактерий и эукариот – а воистину бессмертные вирусы в практически неизменном притом виде, знай себе, процветают и поныне. И плевать они хотели на мнимые угрозы со стороны Воли и Разума, вместе взятых. Ибо обеим этим могущественным вселенским силам если таки и суждено когда-либо всерьёз повоевать, то разве что между собой, да и то в ближайшем обозримом будущем даже и такой вариант покамест явно не предвидится… Вот почему чётко и со знанием дела организованное эпикурейское движение действительно способно донести до грядущих наших космических преемников не искажённую временем память о человеке с планеты Земля!

 

Заключительный раздел

Ну, и под занавес вовсе нелишне будет тут вспомнить исключительно мудрый тезис Р. Брэдбери: «Будущее следует не прорицать, а предупреждать!». И таки ведь вправду: с одной стороны, едва ли не впервые за всю предшествующую историю человечество получило теперь уже реальный шанс не только прицельно корректировать те или иныедопущенные природой ошибки, но и придумывать даже какие-то совершенно новые оптимальные комбинации для своего захватывающего странствия по шкале времени. Однако же, с другой – нельзя здесь не обратить внимание и на массу скрытых пока ещё от рядового обывателя, хотя и очень серьёзных опасностей.

В частности, согласно существующимпрогнозам, уже к середине нынешнего века на нашей планете должно произойти «нечто», явно не вписывающееся в столь, казалось бы, привычный и размеренный ритм повседневной жизни. Причём в результате этого масштабного качественного сдвига сегодняшнее земное население уменьшится как минимум вдвое, а кроме того, коренным образом изменится и его социальная структура. И вот как раз самое, пожалуй, главное в таких заведомо жёстких суровых условиях–не только сохранить подлинно человеческий облик, чистый здоровый генофонд и незапятнанную совесть, но и, в конечном итоге, уберечь своё «Я» от пагубной катастрофическойассимиляции!

Однако, к превеликому сожалению, в окружающем нас мире, насквозь – увы – пропитанном идеологией позитивизма и стяжательства, к подобным мудрым советам никто уже, по сути дела, не прислушивается. Вот почему высказанное здесь эксклюзивное авторское мнение является не только своего рода гласом отчаянья или попыткой плыть наперекор стихии, но и осознанно взваленным на себя общественно значимым бременем. Более того, именно в этом видится нам истинное профессиональноекредо современного трезвомыслящего философа!

Ну, конечно, если образно сравнить эволюцию Вселенной с некой несущейся вперёд лавиной, то одной миниатюрной частичке явно не под силу будет внести какие-либо заметные коррективы в общую направленность этого всесокрушающего на своём пути движения. Но, с другой стороны, частичка – да ещё и притом обладающая разумом – вполне, на наш взгляд, могла бы постоять хотя б уж сама за себя. Что, поверьте, лично мне представляется событием более чем эпохальным (а в чём-то – не исключено, кстати – способным даже оспорить незыблемость нынешних законов сохранения!).

 

Примечания:

[1] Правда, по словам современного словацкого профессора Игоря Грушовского (см. его работу «Engels ako filozof»), оба вышеупомянутых немецких материалиста переняли эту идею от Френсиса Бэкона.

[2] А если быть более конкретным – то как раз в двух начальных главах (озаглавленных автором, соответственно, «Человеческая вселенная» и «Животворящий дух».

[3] Тут главным образом имеются в виду украинец Олесь Бердник, мазур Вилюс Стороста, болгарин Николай Райнов, курш Рихард Рудзитис, а также хорват Франьо Маркович.

[4] В дословном переводе это звучит так: «Разве великие художники доселе не являлись созидателями не только искусства, но и философии, творцами религиозных систем и лидерами культурных эпох; разве они не говорили о Боге, о нашей судьбе, о бессмертии духа и слиянии земного человека с окружающим миром? Не утверждали ли они, что личность есть искра животворящего божественного Пламени; что человек рождается не один, ибо Око отцовской любви наблюдает за ним, направляя его повсюду своею сильной любящей Рукой?»

[5] Под сансарой в индоарийской духовной традиции подразумевают обычно непрерывный экзистенциальный круговорот рождений и смертей.

[6] Цитируется по печатному изданию: Bazala Albert (1974). «Filozofijski portret Franje Markovića», Zagreb: Institut za filozofiju (стр. 72).

[7] Хотя, правда, в ранних авторских работах они именуются несколько иначе, а именно – «эпименами» (см., например, моё интервью столичному изданию «Киевские ведомости» от 14/VI-2008 – «После Большого Скачка»).

 

 

---

№100 дата публикации: 03.12.2024

 

Оцените публикацию: feedback

 

Вернуться к началу страницы: settings_backup_restore