№73 / Весна 2018
Грани Эпохи

 

 

Письма П. Ф. Беликова к А. Н. Анненко
(1975)

опубликованные в сб. «Непрерывное восхождение» (М., МЦР, 2003)

и неопубликованные (1975 г.) из архива А. Н. Анненко

 

П. Ф. Беликов. Июль 1975 г. Эстония. Козе-Ууэмыйза.

Фото А. Н. Анненко

 

1. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

30 августа 1975 г.

Дорогой Алёша,

Сердечное спасибо за добрые пожелания (1). Я работаю сейчас над продолжением «Духовной биографии» (2), на этих днях доведу её, примерно, страниц до 80, это будет до Карельского периода жизни. Карельский период был во многих отношениях очень значительным.

Задумал ещё одну работу – биографию С.Н.(3). На её основе хочу показать шире жизнь всей семьи Н.К. С.Н. обещал помочь материалами. Правда, он очень всегда занят. Сейчас работает над новой серией картин (7 полотен). Однако, когда я работал над книгой серии ЖЗЛ (4) и над библиографией литературных произведений Н.К. (5), он мне существенно помог.

Как прошёл Ваш летний отдых? Сейчас в Новосибирск съехалась молодёжь, как это отразилось на посещении выставки С.Н. (6)? Как Вам нравится экспозиция? Боюсь, что комнаты галереи несколько маловаты, поэтому перед большими полотнами нет нужного отхода.

Удалось ли сделать снимки для слайдов? Часть я уже послал Зинаиде Григорьевне [Фосдик] (7), она была очень благодарна. На январь у них в Музее (8) намечается вечер, посвящённый творчеству С.Н. К сожалению, не все посланные мной слайды достаточно хорошего качества, поэтому хорошо было бы некоторые заменить, да ещё добавить.

Очень нужны мне также слайды с картин Н.К. Если они хорошо получатся, то их используют для биографии Н.К. на бенгальском языке, которую издаёт «Прогресс». Как я уже говорил, если с проявлением плёнок в Новосибирске трудно, то можно послать непроявленные. Я дам проявить в Таллине.

Если Вы будете снимать для себя чёрно-белые фото с выставки С.Н., то не откажите сделать копии и для меня. Если выйдут хорошие фото несколько большего, чем открыточный формат, то я их пошлю Девике (9).

Большой привет шлёт Вам Галина Васильевна [Беликова] (10). Поклон Вашей супруге.

Душевно Ваш П. Беликов

(Не опубл.)

Примечания:

1) Письмо написано в ответ на открытку с поздравлением по случаю дня рождения (П. Ф. Беликов родился 29 июля 1911 года).

Наше знакомство состоялось 11 июня 1975 года на выставке картин Н. К. Рериха в Новосибирском Академгородке (спорткомплекс университета).

Летом того же года я проходил архивную практику в Москве. Несколько дней использовал на то, чтобы побывать в гостях у П. Ф. Беликова в Козе-Ууэмыйза (Эстония). От него привёз много материалов, в том числе начало книги «Рерих (опыт духовной биографии)».

2) Впервые издана – П. Ф. Беликов. Рерих (Опыт духовной биографии) – Новосибирск. ИЧП «Лазарев В. В. и О», 1994. 334 с.

3) Издана: Беликов П. Ф. Святослав Рерих: Жизнь и творчество. – М., Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк. – 2004. – 328с.: ил. – Прилож.: Хронология жизни творчества С. Н. Рериха / Сост. К. А. Молчанова.

4) Беликов Павел Федорович, Князева Валентина Павловна. Рерих. М., Молодая гвардия, 1972. 256 с. с илл. («Жизнь замечательных людей»).

5) Беликов П. Библиография произведений Н. К. Рериха. Ученые записки Тартуского государственного университета, 1968, № 217.

6) С 16 июля по 30 сентября 1975 года в залах Новосибирской картинной галереи проходила выставка произведений С. Н. Рериха. Было представлено 175 картин, привезённых из Бангалора, где жил художник. Впервые открыто демонстрировались картины С. Н. «Возлюби ближнего», «Триумф Евы».

7) Зинаида Григорьевна Фосдик (1889 – 1983) – ближайшая сотрудница семьи Рерихов, вице-президент, член Правления Музея имени Н. К. Рериха в Нью-Йорке.

8) Музей имени Н. К. Рериха в Нью-Йорке основан 17 ноября 1923 года. Действует в настоящее время.

9) Девика Рани Рерих(1908-1994) – индийская киноактриса, общественный деятель, жена С. Н. Рериха.

10) Галина Васильевна Беликова (1910–2002) – жена П. Ф. Беликова.

 

 

2. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

27 сентября 1975 г.

Дорогой Алексей,

рад был весточке от Вас. Если фотограф взялся сам проявлять, то это, конечно, лучше, т.к. он знает все условия съёмки. Буду очень рад фотографиям и слайдам. Но теперь меня тревожит, что за проявление надо будет рассчитываться. Если что-то будет связано с денежными расчётами – сообщите, чтобы я мог возместить. Мне писал Маточкин, что кто-то делает хорошие цветные фотографии. Я хотел бы иметь фотографию (и цветную, и одноцветную) с «Возлюби ближнего». У меня есть две, но одна темновата, а другая с царапинкой.

Посылаю Вам слайд с репродукции портрета Е. И., который висит у меня перед письменным столом. Фотографировал в саду на траве, но сам портрет получился, кажется, удачно.

Коля Речкин уехал с семьёй отдыхать в горы (на Памир). Он обещал для Вас переснять «Письма Е.И.». Не знаю, когда теперь успеет. У Галины Васильевны есть отпечатано страниц около 100. Если хотите, то могу покамест послать их.

Мы должны уже были быть в Киеве, но вышли некоторые сдвиги с работой над фильмом (1), поэтому задержались дома. Думаю, в октябре так или иначе побываем в Киеве, Херсоне и, обязательно нужно по делам, в Москве и Ленинграде.

Желаем Ирине Яковлевне хорошего здоровья и бодрого состояния духа. Забот, конечно, Вам прибавится. С учёбой, вероятно, трудно будет. Дочь наша также наградила нас внуком в студенческий период, но ничего – справилась. Уверен, что и у Вас пойдёт всё хорошо.

Большой привет шлёт Вам Галина Васильевна.

Всего самого, самого светлого.

Душевно Ваш П. Беликов

(Не опубл.)

 

Примечания:

1) Фильм «Николай Рерих» студии «Киевнаучфильм». Авторы сценария Р. А. Григорьева и Л. В. Шапошникова. Режиссер Р. П. Сергиенко. П. Ф. Беликов был научным консультантом фильма.

 

 

3. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

29 сентября 1975 г.

Дорогой Алёша,

Только успел опустить в кружку письмо к Вам, как пришла от Вас бандероль с фотографиями и слайдами. Не нахожу слов для благодарности. Всё сделано очень хорошо, и всё очень для меня нужно. Делать для меня ещё дубликаты с уже сделанного – нет надобности. Но если будут ещё новые фото, то был бы за них очень признателен. Хотелось бы иметь фотографии, на которых имеетесь и Вы.

Вы совершенно правы в том, что систематическая работа над книгами Ж[ивой] Э[тики] и сопоставление их с другими Первоисточниками принесут со временем ответы на многие возникающие сейчас вопросы. Главное, чтобы вопросы возникали, чтобы работа не прекращалась. Я, в свою очередь, всегда, сколько сумею, помогу Вам разобраться, когда моя помощь понадобится. При этом я отнюдь не настаиваю на исчерпывающе[м] значени[и] своих ответов. Сами по себе вопросы бывают столь сложны, столь индивидуальны (и это хорошо), что однозначных или исчерпывающих ответов не найти, да и искать, пожалуй, нет надобности. Ведь и ответ всегда в какой-то степени будет «индивидуальным», и его ценность может измеряться только тем – подсказал ли он Вам что-то такое, что помогло созреть собственному ответу на тот или иной вопрос.

Если такую помощь оказывает Вам моя новая работа, то я очень рад. У меня помечено, что я дал Вам часть до 39 страницы. Но у меня есть две перепечатки с разными интервалами. К Вам, вероятно, попал вариант с двумя интервалами. Сейчас у меня имеется продолжение, начинается оно с 32-й страницы, которая соответствует 40-й по имеющемуся у Вас варианту, а после 45-й страницы и интервал, и счёт страницам опять возвращаются к старым, так что текст идёт подряд. Посылаю Вам бандеролью эту часть работы. Сейчас я начал ещё одну работу, поэтому темп продолжения этой несколько задержится.

Получил телеграмму, что выставка С.Н. в Новосибирске закрывается. Искусство С.Н. и искусство Н.К. вряд ли можно соотносить друг к другу в понятиях «лучше» и «хуже». Ведь они оба говорят своим искусством об одном и том же, говорят одинаково мастерски, но раскрывая разные аспекты воздействия прекрасным. То, что Н.К. раскрывает в ландшафте, в исторической эпике, С.Н. раскрывает через человеческую личность. Всё это доказывает лишь безграничные возможности изобразительного искусства. Живопись Н.К. и С.Н. хорошо «дополняют» друг друга. В Индии они часто устраивали совместные выставки, и это воспринималось зрителями очень хорошо.

Коля говорил мне, что он ещё раз переснимет для Вас Письма Е.И. (1) Как я понял из Вашего письма, он снабдил Вас имевшимся у него переснимк[ом]. Это очень хорошо. Письма Е.И. помогают во многом разобраться самостоятельно. Они не только целый кладезь знаний, но [и] прекрасное пособие для усвоения метода свободного, непредвзятого мышления, которое находит место всему ценному. Тот духовный подъём, который всегда в письмах присутствует, поддерживает и усиливает наше собственное устремление, а устремление, как Вы правильно замечаете в своём письме, создаёт «зону благоприятствования», складывает окружающие обстоятельства в нужном для нашего продвижения порядке.

Ещё раз сердечно благодарю Вас за бандероль. Не знаю, – чем я могу отблагодарить Ю. В. Коршунова. Сообщите, пожалуйста, Ваши на этот счёт соображения.

Большой привет и наилучшие пожелания от нас Ирине Яковлевне.

Всего Вам самого, самого светлого.

Душевно Ваш П. Беликов.

 

Примечания:

1) Имеется в виду двухтомник: Письма Елены Рерих (1928–1939). Рига, 1940.

 

 

ОТВЕТЫ:

1. Почему Ж[ивая] Э[тика]. давалась западному миру?

1. Если бросить ретроспективный взгляд на жизнь человечества в целом, то не трудно заметить, что в отдельных частях мира назревали и гасли волны прогресса. При этом особенных высот достигал какой-то один аспект знаний, развивался один комплекс человеческих свойств и возможностей. Такое одностороннее развитие вызывало отставание в чем-то столь же необходимом, хотя и заметно ускоряло продвижение выдвинутых на первое место комплексов знаний и особенностей человека. Например, развитие самоуглубления, сосредоточения, управления своим организмом отвлекло в своё время Восток от изучения и воздействия на объективный мир. Как бы корректируя это отклонение, Запад ушёл далеко вперёд в познании объективного мира, в научных открытиях нашего времени. Однако при этом было потеряно то, в чём опередил нас Восток. Аналогичных примеров можно привести много. Эволюции человечества свойственна своего рода «диалектика», в которой «тезисы» сменяются «антитезисами», накапливая при этом «материал» для ещё не состоявшегося «синтеза». Ж[ивая] Э[тика] – принадлежит именно будущему «синтезу», и лично я думаю, что человек восточного мировоззрения больше замечает в ней то «западное», что ему не хватает, а люди западного порядка мышления в первую очередь восполняют своё мировоззрение тем, что в нём отсутствовало. Поэтому нам кажется, что Ж[ивая] Э[тика] дана именно для Запада, т.к. она даёт нам новое мировосприятие, а на Востоке по этой же причине может казаться, что Ж[ивая] Э[тика] предназначена для Востока. Но мне лично представляется, что Ж[ивая] Э[тика] именно «синтетична», хотя некоторое форсирование «западного адреса» в Ж[ивой] Э[тике] определённо имеется. Полагаю потому, что необходимо спешно ликвидировать то нарушение равновесия, которое привело к полному отрицанию духовности, что грозит уже всеобщей катастрофой. Полностью преобразить «лик Планеты», сделать её «земным раем» в смысле благополучного, безбедного на ней существования – более доступно Западу с его материальными возможностями, чем Востоку. И этот этап должен быть пройден. Смешно говорить о Космической жизни тем, кто не в состоянии упорядочить жизнь на одной Планете, на которой всё для этого упорядочения имеется. Всё, за исключением Духовности и Высокого сознания ответственности за Жизнь. И за этой Духовностью Западу необходимо обратиться к Первоисточникам Востока. Ж[ивая] Э[тика], являясь таким первоисточником, на нашем этапе общечеловеческой эволюции нужна больше именно Западу.

2. Связана ли Ж[ивая] Э[тика] только с миссией Н.К. (духовное возрождение А.)?)

2. Ж[ивая] Э[тика] даётся в помощь всему человечеству. Ни одну часть мира нельзя ни изолировать, ни, тем более, «выкинуть» за пределы Планеты. Все страны и народы имеют и определённую кармическую зависимость. Однако определённые страны и народы в определённые исторические моменты играют решающую роль в судьбах всего человечества, всей Планеты. Отчасти, возможно, это связано с упомянутой выше «диалектикой». Поэтому миссия духовного возрождения страны или народа, предусмотренного общеэволюционным Планом Высших Сил, является в конечном итоге миссией Планетарной. Выполняя эту миссию, Посланцы Бел[ого] Б[ратства] пользуются наиболее действенными для их времени, для их задач «рычагами» (странами, народами, областью знаний), что, на первый взгляд, ограничивает их миссию, но это есть не ограничение, а сосредоточение сил на решающем участке фронта. Поэтому взаимосвязь между Ж[ивой] Э[тикой] и миссией Н.К. лежит где-то в области понятий Цели (Ж[ивая] Э[тика]) и средств её реализации (миссия Н.К.). Н.К., как основоположник проведения Ж[ивой] Э[тики] в жизнь, сделал всё, чтобы в своё время прибегнуть к наиболее эффективным средствам, отнюдь не исчерпывая их, а, скорее, изыскивая стимулы для новых, в его время ещё недостаточно выявленных средств. Поэтому, если ставить вопрос так, как поставили Вы («Связана ли Ж[ивая] Э[тика] только с миссией Н.К.»), то на него следует ответить отрицательно, т.к. миссия Н.К. была ограничена временем и местом. То и другое было им использовано максимально. Наша задача использовать также наше время и место, куда мы волею судьбы поставлены, и этим самым присовокупить свою миссию к Задачам Ж[ивой] Э[тики], Задачам как для Н.К., так и для нас – Общечеловеческим, глобальным.

3. До встречи с Ж[ивой] Э[тикой] я изучал индийскую философию по источникам, книгам Вивекананды, изложениям философских воззрений Рамакришны, Шри Ауробиндо и др. Представления о строении мира в целом, взаимоотношении сознания и материи на основе этого изучения у меня были довольно чёткими. Встретившись с Ж[ивой] Э[тикой], я утратил былую чёткость. Я понимаю, что это, видимо, оттого, что я «перешагнул» через некоторые необходимые ступени в познании. Поэтому очень хотелось бы каким-то образом узнать, как трактуются эти вопросы в Ж[ивой] Э[тике]. Мне, кажется, есть отличия. В частности, я почти ничего не знаю о Кумарах, их сущности, как они вписываются в картину мира. Если будет возможность, буду очень благодарен за помощь.

3. Ваш третий вопрос настолько обширен, что по поводу него можно написать много новых книг к уже многим имеющимся. Уже отношение между различными системами классической индийской философии само по себе достаточно сложно и изменчиво во времени, т.к. ни одна система не застывала в своих раз и навсегда очертанных границах. В частности, и Веданта претерпевала изменения, скажем, испытывая на себе воздействие буддизма, как и буддизм, выросший в какой-то мере на почве Веданты. Ж[ивая] Э[тика], как Учение эпохи Синтеза, приемлет всё, что способствовало расширению человеческого сознания, в том числе и вечные в человеческой истории попытки проникнуть в Тайну строения мироздания. Отсюда и попытки определения Абсолюта в Веданте. Современный нам ведантист С. Радхакришнан уже признаёт, что любая попытка определить неизменное (абсолютное) при помощи терминов, относящихся к изменяющемуся, приводит к неудаче. Не исключаю, что в такой «эволюции» Веданты не последнюю роль сыграл именно буддизм, отвергающий любые представления о «неизменном». В Агни Йоге записано: «Уже начинается слияние Вед с Трипитакою и с Каббалой, и заветы Учителей уносят невежество. Явите внимательное наблюдение над ростом знаний в различных частях света. Утверждающие и отрицающие идут в одном направлении» (пар[аграф] 92. Прочтите также и пар[аграф] 91). Наши знания слишком малы, а сознание слишком неразвито, чтобы вместить некоторые принципы мироздания, причём даже те, которые экспериментально выявлены нашей наукой. Вчера была интересная передача по телевизору в серии «Очевидное-невероятное». Капица говорил об открытиях в микромире, в том числе, о столкновении микрочастиц, при которых рождаются новые частицы, равные столкнувшимся и ни в чём их не ущемившие при своём рождении. Отсюда вытекает противоречащий логике принцип, который формулируется словами: «Не только целое содержит часть, но и часть содержит в себе целое». Но думаю, что это только один из принципов того, что мы называем «Беспредельность».

Отвечая конкретно на Ваш вопрос об отличии между классической индийской философией и Ж[ивой] Э[тикой] в части строения мира и отношения сознания к материи, я сказал бы, что Ж[ивая] Э[тика] приемлет положения Веданты, но не ограничивается ими. Веды – этап на пути расширения человеческого сознания, так же как и все современные научные и философские представления. Этап – это промежуточное знание, и вряд ли правомерным будет постановка вопроса о большем или меньшем значении того или иного этапа, если все они одинаково были необходимы. О сущности Кумар говорить трудно, ибо Они принадлежат области Космической Жизни. Наша жизнь ещё не вышла за пределы Планетной. Но воздействие Кумар на нас именно и выражается в подготовке нашего сознания, всей нашей духовной и физической структуры к восприятию Космического Плана Бытия.

4. «Величие Иерархии в Беспредельности» (Мир Огн[енный], ч. 2, § 290). Но всякое действие, всякое дело, пишет Е.И. («Письма Е. Р[ерих]», т. 1, стр. 128–129), имеет свой фокус. И речь идёт о людях, стоящих во главе чего-либо. Значит ли это, что Учение Ж[ивой] Э[тики] тоже имеет во главе какую-либо личность?)

4. Для того, чтобы разбудить и стимулировать сознание человека, потребовалось воздействие Кумар (т.е. Личностей). Конечно, Их «Личность» далека от нашего понимания личности, но их подвижнический живой пример оказался доступным для восприятия и эволюционного сдвига. Их появление на Планете было именно направлением «фокуса» Космического сознания на «экран» ещё неразумного человеческого мышления. И благодаря этому «фокусу» хаотическое мышление обрело новую структуру логического и даже эвристического порядка. Наиболее эффективное обучение чему-то – это обучение «личным примером». Зачастую это бывает и единственно доступным обучением. У Тагора есть такое определение: «Личность начинается там, где бесконечное становится конечным, не теряя своей бесконечности». Это и есть тот «фокус», о котором пишет Е.И., то соотношение конечного к Беспредельному, на которое указывает 91 пар[аграф] «Агни Йоги». На нашем земном плане, в отношении Ж[ивой] Э[тики], таким «фокусом» или личностью была Е.И., которая прошла весь опыт А[гни] Й[оги] в окружающей нас жизненной обстановке, наглядно показав этим реальность проведения основ Ж[ивой] Э[тики] в нашу жизнь. Иметь такой «фокус» в любом деле – залог успеха этого дела.

 

 

4. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко (открытка)

30.IХ.75

Дорогой Алёша, забыл написать в письме, что в журнале «Байкал», №5 появилась моя большая статья о С.Н. (1)

Редакция журнала мне не послала, так что я сам не знаю – как получу и получу ли вообще. Если в Новосибирске этот журнал есть, то приобретите.

Всего самого светлого

Ваш П.Б.

 

Примечания:

1) П. Ф. Беликов. Свет таланта // Журнал «Байкал», Улан-Удэ, 1975. № 5.

 

 

 

5. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

3 октября 1975 г.

Дорогой Алёша,

Вы интересовались как-то делами и истинным положением Ираиды Богдановой. Я коротко рассказал Вам. Дабы Вам были известны подробности, посылаю копии писем З.Г. к С.Н. и С.Н. ко мне (1). З.Г. писала мне также на эту тему и просила оказать помощь. Характерно, что два фотостата сошлись в одном конверте. С Хоршем было присвоение материальных ценностей, а в случае с Богдановой – имени, на которое она не имеет ни малейшего права, и попыток присвоить духовное наследие.

«Байкала» я так и не получил. Если сможете достать на мою долю, был бы очень признателен. Надо послать в архивы С.Н. и З.Г.

Как Ваши дела? Как самочувствие Ирины Яковлевны?

С сердечным приветом

Ваш П. Беликов.

(Не опубл.)

 

Примечания:

 

1) Письмо З. Г. Фосдик – С. Н. Рериху

Копия

8 августа 1975 г.

Дорогой Святослав,

с радостью читаю многочисленные газетные статьи с отзывами о выставках Вашего отца и Ваших. Вижу, с каким огромным успехом прошли они в Ленинграде, Новосибирске и Монголии за последние месяцы. Редко где так ценится искусство, как в России!

Мы только что вернулись из отпуска, и я срочно пишу Вам по очень серьёзному вопросу. Друзья мне недавно сообщили о том, что Рая собирается написать и выпустить её личную книгу о Вашей матери Елене Ивановне Рерих. Когда мы виделись с Вами зимой 1974 года в Москве, во время празднования столетия Николая Константиновича – Вашего отца, мы уже тогда говорили с Вами и многими общими друзьями о повсеместно известном, недостойном поведении Раи, дававшей интервью для ряда газет и журналов о Николае Константиновиче, его искусстве и всемирно известной деятельности, посвящённой культуре. Многие из этих интервью были ею подписаны И. М. Богданова-Рерих. Когда её запрашивали друзья об этой странной подписи, она отвечала, что «была приёмной дочерью Ваших родителей»! Это было настолько нелепо и далеко от истины, что мы все возмущались этим. Вы, Девика, друзья и я считали поведение Раи недостойным и пытались остановить её, в чём, к сожалению, не успели. Она, видимо, находясь под чьим-то влиянием, упорно настаивала на своём «новом звании» – приёмной дочери Ваших родителей.

Будучи в Москве, я её лично посетила в Мемориальной Квартире, посвящённой родиной крупному учёному, востоковеду, Вашему брату Юрию Николаевичу, который скончался в 1960 году. Я обратила особое внимание на обширную коллекцию картин Николая Константиновича, принадлежащих Вашему брату, а также на манускрипты, материалы и его научные труды, увезённые им из Индии, когда он в 1957 году вернулся в Советский Союз. Тогда его сопровождала Рая и её покойная сестра Людмила, умершая вскоре после смерти Юрия Николаевича. Рая осталась жить в этой квартире. Так как она со мною переписывалась, я знала, что Вы и друзья после смерти её сестры активно ей помогали советами и нужными указаниями, особенно относящимися к печатанию научных трудов Юрия Николаевича. Конечно, сама Рая не могла заниматься какими-либо литературными трудами, не будучи подготовленной к этому своим малым образованием.

В ранние годы друзья сердечно относились к ней, зная её скромность и простодушие, но позже она перестала считаться с ними, и отошла от них. Её кто-то определённо направил на этот, более чем странный, образ действий.

Поэтому Вы можете понять моё волнение, когда я узнала, что она готовит к печатанию книгу о Елене Ивановне, высоко образованной женщине, общеизвестной своими трудами по философии Востока, горячо любимой всеми, соприкасавшимися с нею при жизни. Нельзя допустить такое кощунство!

Пишу Вам обо всём этом, ибо Вы, являясь последним членом семьи, можете это остановить. Друзья в Советском Союзе, я уверена, поддержат Вас и приложат все усилия, чтобы достигнуть должных результатов и остановить Раю. Она не может и не должна претендовать на право собирания материалов, касающихся Ваших родителей, и затем распоряжаться их печатанием, – её умственный уровень, недостаток знаний и скудное образование указывают на это.

Мне больно всё это писать, ибо я всегда относилась с искренней симпатией к Рае, считая её честной, порядочной, хотя и простодушной девушкой. Она просто не разбирается в своих поступках и не сознаёт их вред, но это уже продолжается несколько лет и, мне думается, как-то остановить всё это делается необходимым. Пишу Вам обо всём этом как самому близкому другу и уверена, что Вы примете какие-то меры, чтобы охранить имена Ваших родителей. Не мало книг на нескольких языках вышли и продолжают выходить о Николае Константиновиче – книги известных писателей, поэтов и учёных. Я твердо верю, что в недалёком будущем выйдут книги об Елене Ивановне, ибо она была одной из выдающихся женщин нашего столетия.

Если в чём-либо понадобится моё содействие, рассчитывайте на него в самой полной мере.

Шлю привет от сердца Вам и родной Девике, любящая и преданная Вам

З. Г. Фосдик.

 

С. Н. Рерих – П. Ф. Беликову

Копия

18.9.75.

Дорогой Павел Фёдорович,

спасибо большое за Ваши письма. Посылаю Вам фотостат письма Зин. Григ., а также фотостат из газеты в Нью-Йорке, где описывается, как единственный сын Хорша был застрелен в подвале дома на Ривер сайде. Карма имеет свои подходы и решения.

Всего светлого, обнимаю

Ваш Святослав Рерих.

Примечание: Фотостат из газеты содержит две большие статьи и фотографию Франка Хорша. Статьи ещё нужно перевести. Письмо З.Г. написано по-русски и перепечатано дословно.

П. Б.

 

 

6. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

15 октября 1975 г.

Дорогой Алёша,

Большое спасибо за письмо и заботы. Редакция «Байкала» всё-таки выслала мне три экземпляра, и я смог послать С.Н. и З.Г.Ф. в Нью-Йорк. С оставшегося постараюсь сделать фотостаты. Если Вы не достанете, то пошлю Вам копию. Статью, правда, несколько сократили, но это уже обязательное правило редакций.

Понимаю Вашу боль относительно происходящих вокруг Высоких Имён и Понятий неблаговидных событий. К сожалению, это неизбежно. Я сам неохотно эту тему затрагиваю. Слишком много мне пришлось наблюдать, были сделаны с моей стороны (и далеко не только с моей) попытки исправить положение, но – безрезультатно. На всё произошедшее имеется ответ, который дан самой Е.И. – в 1 томе «Писем», стр. 270, есть такое место: «...Во всех попытках тёмных есть известная планомерность. Именно, они хотят дискредитировать каждое светлое начинание. И, конечно, легче всего сделать это, введя в центр его тёмных или безответственных личностей».

Квартире Ю.Н. суждено было быть центром, и я уверен, что со временем она эту роль ещё сыграет. И.М. оказалась просто той «лазейкой», через которую проникли враги Света. Сама она не понимает ровным счётом ничего. И этому не следует удивляться. Ведь в больших караванах имеются и ведущий, и его помощники, и специалисты, и погонщики, и просто прислуга. И.М. никогда не допускалась до больших дел. В своё время даже Е.И. предупреждала о ненадёжности И.М. в случае, если её оставить без присмотра. Каждому назначено своё «испытание». Осуждать, конечно, не хочется. Испытание назначено и нам, и каждому из нас предстоит сдать свой «экзамен». Однако и совсем закрывать глаза тоже не приходится, иначе много может быть «дров наломано».

Что же касается «воплощения Н.К.» в лице «патрона» И.М., – то большей глупости и кощунства трудно даже представить. Если подобные утверждения и можно чем-то «оправдать», то только маньячностью и одержимостью, но последние-то никакого оправдания не имеют. Между прочим, ни в каких бумагах Н.К. о новых его воплощениях нет подобных сведений. О возможном сибирском воплощении говорила Е.И. после ухода Н.К. Я беседовал на эту тему со С.Н. Он ответил твёрдо и кратко: «Никаких поисков и предположений не делать». И это вполне понятно, так же как и то, что в новом воплощении сам Н.К. никогда не сошлётся на своё прежнее, свидетели которого ещё живы. Это было бы величайшей несоизмеримостью. Мне уже приходилось догадываться по некоторым признакам, что «патрон» И.М. намекает на какое-то своё «высокое» положение «избранника». Мне-то он о своём «воплощении» говорить остерегался, однако то, что он говорил об этом другим, – меня не удивляет. Ведь каждый маньяк обязательно метит в «Наполеоны». Это верный признак одержимости.

Но хватит на эту тему. Время всё поставит на своё место, и Карма распорядится по своим законам. Перед нами лежит необъятное поле творческой работы, и приложим все старания, чтобы достойно, с пользой для других потрудиться на нём. Устремление – верный залог успеха, и благо Вам, если Вы крепки в своём устремлении. Оно зовёт нас вперёд и вперёд. Тратить время на осуждение чужих ошибок не следует, важнее самим не впасть в них.

На этих днях собираюсь в Москву. Радует, что закончили съёмку фильма о Н.К. в Индии. Теперь приступают к монтажу. Готовится большой сборник статей. Не исключена возможность вторичного приезда к нам С.Н. Даже на склоне своей жизни я живу тем, что впереди. Тем более Вам должно быть присуще это благостное ощущение.

Большой привет Вам от Галины Васильевны.

Всего самого светлого.

Душевно Ваш П. Беликов

 

Примечания:

1) См.: Рерих Елена Ивановна. Письма. Т. II. М., 2000. С. 267–268.

 

 

7. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

3 декабря 1975 г.

Дорогой Алёша, я только что вернулся из Москвы и из Киева и, как подарок, пришла Ваша бандероль. Большое сердечное спасибо за отличные фотографии. Они меня очень и очень порадовали. Боюсь только, что их печатание отняло от Вас много времени.

Для педагогической работы нужны и склонность, и навыки. Я уверен, что Ваша жизнь сложится в нужном русле. Бывает, что сначала приходят своего рода «испытания», в которых вырабатывается совсем неожиданными для нас методами те качества, которые будут необходимы нам для исполнения своей жизненной задачи. Ведь и она не так-то сразу перед нами вырисовывается. Возможно, что это и к лучшему. Если бы сразу, – то мы кинулись бы к её выполнению без постоянной подготовки, а в результате – период отдачи стал бы опережать период накопления и, в конечном результате, именно отдача оказалась бы неполной.

Бориса Алексеевича [Смирнова-Русецкого] я видел уже в Москве. Он очень доволен своей поездкой и выставкой в Новосибирске. Он, безусловно, талантливый художник, больше лирического, мягкого восприятия мира. По своему человеческому характеру он тоже таков же. Я знаю его уже много лет, приезжал он ко мне, и я постоянно поддерживаю с ним контакты.

В Киеве заканчивается работа над фильмом. Был уже первый редакторский просмотр и обсуждение, на которых я присутствовал в качестве консультанта. Работа признана удачной. Сейчас идёт окончательная шлифовка. Посылаю Вам три кадра. Отснято гораздо больше, чем вмещает полнометражный фильм, так что сейчас порядочно ещё требуется урезать, некоторые эпизоды вообще выпустить или сильно сократить.

Коля Речкин сейчас в Москве в командировке. Летом выезжал в Памирские края. Очень занят на службе.

У меня также накопилось много работы, т.к. свыше трёх недель отсутствовал из дому. В Москве пришлось задержаться в связи с работой по подготовляемым публикациям, а в Киеве присутствовал при монтаже первоначального варианта фильма.

Сейчас спешу отправить это письмо, чтобы поблагодарить за фото и сообщить о их получении. На этих днях отвечу на Ваши вопросы и пошлю Вам письма Н.К. Шибаеву. Пошлю также интереснейшие выписки из писем Е.И. 1948–55 гг.

У меня будет возможность послать Вам из Книг Ж[ивой] Э[тики]: Мир Огн[енный] I ч., Сердце, Листы Сада М. чч. I и 2, Община /второе издание/. Сообщите, что Вам сейчас больше нужно. Большой привет от Галины Васильевны.

Всего самого светлого.

Душевно Ваш П. Беликов

(Не опубл.).

 

ОТВЕТЫ

1. Одним из четырёх основных принципов «А[гни]-Й[оги].» является канон «Господом твоим». Что это и почему он включён в основные принципы?

1. Канон «Господом твоим» – означает: исходить от сознания собеседника, а не от своего сознания. В человеке нужно найти то лучшее, чем он живёт, и, сообразуясь с этим лучшим, стремиться воздействовать на расширение его сознания. Это – важнейший принцип сотрудничества. Если мы будем говорить только с собственных позиций, то в большинстве случаев останемся непонятыми.

2. Чтение «Общины» наводит на мысль, что книга была предназначена для распространения в России. Так ли это?

2. Не только «Община», но и вообще вся серия книг Ж[ивой ]Э[]тики в основном дана для России, как для страны будущего. Я прилагаю несколько выписок из писем Е.И. последних лет именно на эту тему.

3. Есть ли сокровенный смысл в той борьбе за охрану культурных ценностей, которую вели Р.?

3. Охрана культурных ценностей – это, скорей, преддверие к сокровенному смыслу Жизни. Это – воспитание чувства ответственности, бережливости к плодам человеческого творчества, уважения к прошлому и будущему. Конечно, та борьба за сохранение культурных ценностей, которую вел Н.К., находилась под Высоким Покровительством. Знак «Знамени Мира» был Указан. Имеется одно стихотворение Н.К. очень глубокого значения, посвящённое «Знамени Мира». Я как-нибудь перепишу его для Вас. Оно нигде не публиковалось.

4. Какова сущность Князя Мира и в чём его объективное значение?

5. В чём заключается всеобщая катастрофа, о которой часто говорится в «Ж[ивой] Э[тике]», «Письмах» Е.И. и, в частности, в Вашем ответе?

4 и 5 отвечаю вместе. Князь Мира – один из Кумар, пришедших с другой Планеты для продвижения человеческой эволюции. Его область действия – физический план. Также, конечно, и наиболее тесно связанный с ним, отчасти «программирующий» его – план астрала. На заре человеческой эволюции Князь Мира играл очень позитивную роль, почему и зовётся «Люцифером». «Падение» Люцифера заключается в том, что он, если так можно выразиться, слишком «увлёкся» своим творением, превратив Землю в цель, вместо того чтобы сделать её только средством для восхождения в иные, Высшие Миры, как это предусмотрено Планом Владык в Космической эволюции. Отсюда – интенсификация в людях эгоистических качеств, ограниченности, утилитаризма. Этим качествам не может быть места в новом этапе будущего, а следовательно, не остаётся места на Земле и для самого Князя Тьмы. По закону кармы он отходит на более низкую Планету, чтобы принять участие в её эволюции. Но это сильный «отброс назад», это существование в несовершенных формах, очищаемых страданием.

Если к определённому Космическому сроку большинство человечества окажется неспособным к более высокой стадии эволюции, может произойти взрыв Планеты. Это и будет всеобщей катастрофой. Для Князя Мира она желательна, т.к. после взрыва остаётся на громадные периоды почти нетронутым астральный план, в котором и продолжится существование Князя Мира и близких ему по сущности людей. Бел[ое] Бр[атство] стремится избежать подобной катастрофы, и она будет избегнута.

 

Примечание:

1) Речь идёт о стихотворении Н. К. Рериха «Владычица Червонно-Пламенная!..» (10 апреля 1932 г. Гималаи).

 

 

8. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко

19 декабря 1975 г.

Дорогой Алёша,

Ваше письмо получил. Безусловно, знание жизненного пути Н.К. во многом поможет глубже понять Ж[ивую] Э[тику], а стремление идти аналогичным путём, усвоенные из него уроки – помогут претворению основ Ж[ивой] Э[тики] в нашей собственной жизни.

Вашу мечту – написать книгу о Н.К. для юношества – приветствую. Совсем не важно, что Вас кто-то может «опередить». Открою Вам даже, что уже «опережают». Искусствовед Алехин работает сейчас для издательства «Молодая гвардия» в серию «Пионер» (в этой серии недавно вышла книга о Чюрленисе). Однако Алехин далёк от Ж[ивой] Э[тики], а это непременно на общем направлении книги скажется. Мало знаком он и с деятельностью других членов семьи Н.К. Между тем, обязательно в книге для юношества надо сказать и о Е.И,. и о Ю.Н., и о С.Н. Материалам[и] я с полной готовностью поделюсь с Вами.

Интересна и полезна Ваша «полемика» с «дуалистом». Все «дуалисты», проповедующие «объективную необходимость» борьбы добра и зла, как мне представляется, впадают в одну и ту же ошибку: они отождествляют зло, рождённое несовершенствами человека, со «злом», которое наблюдается нами в окружающем нас мироздании, т.е. в Природе. Таким образом, человеческие злодеяния возвышаются до степени всеобщей закономерности. Восточная философская мысль признаёт диалектически закономерной «Тьму» или «Хаос» с прописной буквы, но эту «Тьму» никак нельзя отождествлять с человеческими злодеяниями. Поясню хотя бы на таком, может быть, несколько примитивном примере: возьмём глыбу мрамора (Хаос), ваятеля (Космические творческие Силы), прекрасную статую (результат, хотя бы, человеческой деятельности, вызванной к жизни Космическими творческими Силами) и, наконец, невежду, который разбивает молотом созданное. Разве между этим невеждой, вернее, осколками статуи, которую он уничтожил, и первоначальной глыбой мрамора можно провести знак равенства? Закономерная диалектика Жизни заключает в себе Возможности Непроявленного (Хаос), творческую разумную силу (в том числе и человеческую) и, как их Синтез, Мироздание, Проявленную Беспредельность, в которой человеческие злодеяния играют роль разрушителей, тормозов, не имеющих ничего общего с «объективной необходимостью» «хаотических» явлений Природы. В Плане Космической Жизни Хаос должен «сдерживаться», должен «отступать», должен «побеждаться» Творческим Светом Разума и, вместе с тем, этот Хаос – неисчерпаем, ибо неисчерпаемы возможности Непроявленного. Человеческое же зло, человеческие злодеяния – подлежат уничтожению, и их уничтожение нимало не нарушит диалектического принципа Жизни и, конечно, не является силами, вносящими в нашу человеческую жизнь какое-либо «равновесие».

Высказывание Г.Гессе не противоречит Основам Ж[ивой] Э[тики] (*). Абсолютная Истина, безусловно, ни в одном «учении» не может быть раскрыта и не может быть вмещена человеческим сознанием. Ведь в данном случае отрицается «абсолютное, единственное, совершенное и умудряющее учение». Ведь такое «учение» закрыло бы путь в Беспредельность. Те зёрна Истины, которые содержатся в той или иной степени во многих Учениях и которыми, с учётом нашей эпохи, насыщены книги Ж[ивой] Э[тики], дают реальные ростки Истины только в том случае, если мы взрастим их на своём поле деятельности. Каждое Учение, содержащее в себе зёрна Истины, – есть руководство к жизни, а следовательно, и к самоусовершенствованию. Пройдя один этап самоусовершенствования, мы подходим к новым, более углублённым Учениям. И все они будут «относительными» к понятию «Абсолютная Истина» и необходимыми, даже абсолютно необходимыми для нашей духовной эволюции. Ведь и само высказывание: «Истина должна быть пережита, а не преподана» – является тоже своего рода «учением» и тоже не «совершенным и единственным». В данном случае «форсируется» один из обязательных аспектов познания Истины. Многие ищут и жаждут открыть Её в книгах, а, между тем, Истина – это нечто Беспредельное, реализуемое в Жизни. И Учение Ж[ивой] Э[тики] – является Руководством к такой реализации, а не «вместилищем Истины». Вместить Её ни одна книга не может.

Лиц, которые близко подходили к Н.К., – очень много. Некоторых из них я знаю и постараюсь следующий раз перечислить. Это займет больше времени, а я сейчас спешу.

«Чэнрези» – это запечатление существующего обряда, скорее «зарисовка», чем философское выражение мировоззрения Н.К.

Все картины 1917–23 гг. не репродуцировались. У меня есть одна небольшая монография, изданная в Нью-Йорке, где есть снимки в один цвет. Слайды, которые показывал Б. А. Смирнов, пересняты со слайдов, которые находятся сейчас в Третьяковской галерее. Их список у меня есть. Снимки должны быть у В. Соколовского. Но, конечно, они не исчерпывающи.

«Св. Сергий» – не автопортрет. Достаточно сказать, что Сергий считается воплощением Уч[ителя] М. На картине есть надпись, гласящая: «Тебе трижды суждено спасти Русскую землю, первый раз при Дмитрии Донском, второй в смутное время, третий...» (привожу по памяти, не буквально). «Св. Сергий», т.е. в данном случае Покровитель России, охранял её в прошлом и должен охранить в предстоящем военном испытании. Картина писалась в предчувствии надвижения второй мировой войны. В 1932 году уже назревала её неизбежность.

На этом сейчас кончаю. Всего Вам самого светлого.

Душевно Ваш П. Беликов.

 

Примечание:

*) Далее П. Ф. Беликов отвечает на вопросы А. Н. Анненко в письме от 12 декабря 1979 г.:

"В заключение – несколько вопросов:

1) В книге Г. Гессе «Игра в бисер» (пер с нем.), которую я очень ценю, потому что в ней выведен образ подвижника, в чём-то близкого Н. К., есть такие строки: «Истина существует, мой дорогой1 Но «учения», которого жаждешь ты, абсолютного, совершенного, единственного, умудряющего учения не существует. Да и не следует тебе мечтать о совершенном учении, друг мой, стремись к совершенствованию самого себя. Божественное в тебе, а не в понятиях и книгах. Истина должна быть пережита, а не преподана. Готовься к битвам…» (Г. Гессе. Игра в бисер. М., «Худ. лит.», 1969, с. 100). Мне очень нужно, чтобы Вы это прокомментировали, так как эта цитата ставит меня в какого-то рода противоречие.

2) Не могли бы Вы кратко рассказать (или хотя бы перечислить) о наиболее близких друзьях Н. К., особенно о тех, о которых мало упоминается в литературе (для примера назову фамилии И. М. Степанова, ламы Мингюра)?

3) Каков смысл картины «Ченрези. Западный Тибет». 1931. ГТГ?

4) Можно ли где-то найти воспроизведения картин 1917-1923 гг. (например. «Героической серии», «Карелия» – (серия), «Экстаз», «Святые» – (серия), «Океан» – (серия), «Его страна» и другие? Может я просто не знаю еще, а они где-то есть. Поразительные по своей силе произведения, насколько я мог судить по беглому осмотру слайдов в ходе лекции Бориса Алексеевича [Смирнова-Русецкого] в Доме ученых.

5) Один мой знакомый настаивает, что на полотне «Св. Сергий» (1932, ГТГ) Н. К. изобразил себя. В доказательство приводит портретное сходство, знак Пакта Мира и т. п. Оказавшееся у меня другое изображение Сергия не убедило его. Лицо на картине походит в равной степени на Св. Сергия и Н. К. Мне лично не верится. Возможно ли, что на этой картине автопортрет Н. К.? И если можно, чем было вызвано в 1932 году появление этого произведения?".

 

 

9. П. Ф. Беликов – А. Н. Анненко (в письме: открытка и вложение)

29. XII. 75

Дорогой Алёша,

Посылаю список сотрудников Н.К. Список, конечно, очень неполный, сотрудников было – сотни. Если по каким-то именам возникнут у Вас вопросы – пишите, постараюсь ответить. Всего самого светлого.

Душевно П. Беликов

 

СПИСОК БЛИЗКИХ СОТРУДНИКОВ Н. К. Р.

/х - отмечены особо близкие по мировоззрению/

 

х Асеев, Александр – врач, жил в Югославии, потом в Аргентине.

Бадмаев, Пётр Алексеевич, врач, тибетолог, Петербург.

Рерих, Борис Константинович /1885–1945/ – брат Н.К., архитектор.

х Блюменталь, Иван Георгиевич, Рига, ум. 1973 г. Член правл[ения] О[бщест]ва Р[ериха].

х Бос /Боше/ Изв[естный] индийский учёный.

х Брлич – Югославия

х Ганголи О. Р. Индийский писатель и критик.

х Чарльз Диккенс – внук писателя Ч. Диккенса.

х Дордже Лобзанг Мингюр – проф[ессор] Дарджилинского у[ниверсите]та.

х Драузин, Екат. Яковлена /1882–1969/ – член правл[ения] О[бщест]ва Р[ериха], Рига.

Козенс Джемс – англ[ийский] искусствовед, жил в Индии.

Андреев, Леонид – писатель.

Билибин Ив[ан] Яковл[евич] – русский художник, график.

Булгаков, Валерий Фёдор[ович] /1886–1966/, последний секрет[арь] Л. Толстого.

Иванов, Всеволод Никанорович /1888–1971/ – писатель, жил и встречался с Н.К. в Харбине, потом жил и умер в Хабаровске.

Каун, Александр – проф[ессор] Калифорнийского ун[иверсите]та.

х Конлан Барнет, англ[ийский] худ[ожественный] критик.

х Крэн, Чарльз /1858–1939/ амер[иканский] гос[ударственный] деятель, в конце тридцатых годов посол США в СССР /кажется, в 1937/.

х Лихтман Морис – первый муж З. Г. Фосдик.

х Фосдик Зинаида Григорьевна – очень близкий сотрудник, в[ице]-през[идент] Музея в Нью-Йорке.

х Лукин Феликс Денисович, основ[атель] Рижского об[щест]ва Н.К., встречался лично с Н.К.

х Лукин Гаральд Феликсович. Сын Ф. Д. Лукина. Рига.

х Махон А. Е. – археолог. Сотрудник «Урусвати».

х Мехта Н. – индийский писатель и деятель культуры.

х Митусов Степан Степанович /1878–1942/ – родственник по Е.И., был очень близок Н.К.

х Рудзитис Рихард Яковлевич – председ[атель] Рижского Об[щест]ва Н.К. /1898–1960/. Много переписывался с Е.И. и Н.К.

х Тампи К. П. – индийский писатель и деятель культуры.

Тагоры – все братья.

Неру Дж.

х Шибаев, Владимир Анатольевич /1898–1975/ – многолетний секретарь Н.К.

х Клизовский Александр Иванович, автор книги «Миропонимание новой эпохи», жил в Риге, переписывался с Е.И.

х Кардашевский Н. В. – жил в Каунасе, участвовал в экспедиции.

х Хейдок Альберт – встречался в Шанхае, много переписывался с Е.И.

х Писарева Е. Ф. – наиболее близкая из руководящих теософов.

х Хювьет Э. – США, археолог и антрополог.

Боттомлей Г. – поэт, Англия.

х Брэгдон К., писатель, художник, архитектор, США.

х Дедлей Фосдик – второй муж З. Г. Фосдик.

х Халдар А. К. – инд[ийский] художник и деятель культуры.

х Кашиап М. – индийский писатель.

х Виас Б. М. – индийский писатель.

х Тандан Р. Ч. – индийский писатель.

х Грант Ф. – член правления Нью-Йоркского об[щест]ва и музея Н.К.

х К. Кемпбел – член правления Нью-Йоркского об[щест]ва и музея Н.К. /ныне – президент/, была близка Е.И.

х Монтведиене Ю. – Литва, член правления Лит[овского] об[ществ]а Н.К., музыкант.

х Серафиниене Н. – Литва, член правления Лит[овского] об[ществ]а Н.К., врач.

х Венкатачалом Г. – писатель, критик, академик, Индия.

х Дабо Леон – художник, США.

х Хэллин, Теодор – писатель, США

Крафтс У. Д. – Искусствовед. Чикаго.

Халдар Асид Кума – Художник. Индия.

Шклявер Георгий Гаврилович. /ум. 1970/, проф[ессор], Париж.

Щусев А. В. – русский и сов[етский] архитектор.

Гребенщиков – писатель, жил в США.

х Зильберсдорф Е. А. – автор книг по темам Ж[ивой ]Э[тики]. Переписывался с Е.И.

Галлен-Каллела Аксель – финский художник.

х Георгиев Борис /1888–1962/ – изв[естный] болгарский художник, жил в Италии, бывал в Кулу, несколько лет прожил в Индии.

Н. Лосский – русский профессор. После Окт[ябрьской] рев[олюции] жил в Париже.

 

 

 

10. П. Ф. и Г. В. Беликовы – А. Н. Анненко (открытка)

29 декабря 1975 г. (почтовый штемпель)

Дорогой Алёша,

Вам и всем Вашим близким от души желаем больших успехов в наступающем году!

Г. и П. Беликовы

 

 

П. Ф. Беликов и А. Н. Анненко. Первые Рериховские чтения. Новосибирск, 1976

 

Публикуется по материалам «АБАКАНСКОГО РЕРИХОВСКОГО ТОПОСА».

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№71 дата публикации: 01.09.2017