Грани Эпохи

этико-философский журнал №83 / Осень 2020

Читателям Содержание Архив Выход

Н. Ковалева

 

Гомеопатия, лженаука и современная научная парадигма

Кто «заказал» гомеопатию?

Таинственное создание немецкого врача Самуила Ганемана – гомеопатия – на протяжении своей 200-летней истории не раз подвергалось нападкам, критике и настоящему остракизму со стороны академической медицины. Эта тенденция в последнее время усилилась, причём по всему миру. Россия не осталась в стороне от этого процесса – не столь давно Комиссией РАН по борьбе с лженаукой был опубликован Меморандум о лженаучности гомеопатии. Это заключение стало предметом активных дискуссий в прессе. В чём причина столь категоричного вердикта, вынесенного рядом учёных по отношению к существующей уже более двух веков гомеопатии?

Причины как минимум две: неофициальная и официальная. Неофициальная причина, на наш взгляд, состоит в лоббировании интересов традиционной мировой фармацевтической промышленности, для которой гомеопатия была и остаётся конкурентом. По данным, приводимым СМИ, в прошлом году только в РФ было продано гомеопатических препаратов на сумму 8 млрд. рублей. Эта – и так уже неплохая – доля общего рынка продаж медикаментов вполне может ещё и возрасти в будущем. Между тем, фармацевтическая промышленность – это огромный по объёму продаж бизнес, а в бизнесе, как известно, конкуренция бывает честной, а бывает разной. На наш взгляд, в основе нападок на гомеопатию лежат, прежде всего, чисто финансовые интересы. И нынешний «наезд» на гомеопатию начался отнюдь не в России, а на Западе – скорее всего, в США. В Интернете появились сделанные на Западе статьи и видеоролики, в которых гомеопатия всячески осмеивается. В одном ролике, к примеру, показано якобы «гомеопатическое» отделение скорой помощи, в которое привозят пациента с тяжёлыми травмами, которые явно требуют реанимационных мер и хирургического вмешательства, а врачи вместо этого пытаются влить ему в рот какие-то гомеопатические лекарства, и бедный пациент умирает. Главная идея ролика – «не верьте гомеопатии!» Но идея выражена крайне глупо, потому что практически всем известно, что гомеопатический метод лечения никогда не применяется в экстренных состояниях, которые врачи называют «острыми». Сам факт появления таких роликов, наряду с критическими статьями о гомеопатии в западных СМИ, доказывает одно: гомеопатию кто-то «заказал». И сделано это уж явно не потому, что некто добрый и благородный заботится о здоровье людей – иначе ему бы следовало позаботиться в первую очередь об эффективности обычных лекарств, применение которых нередко приносит пациентам не столько пользы, сколько вреда из-за многочисленных побочных действий.

Но поскольку подобный почин имел место быть, то тенденция ругать гомеопатию, конечно же, была подхвачена и в России. Всем известно, что деятельность фармацевтических корпораций в наше время имеет транснациональный характер. А чтобы замаскировать истинные причины этой скрытой конкурентной борьбы, незримые стратеги привлекают к делу – опять-таки по всему миру – мнение научных экспертов. Причём делается это столь тонко, что обычные учёные могут и не догадываться об истинной подоплеке внезапной активизации борьбы с «лженаукой» гомеопатией.

 

 

Парадоксы гомеопатии

Есть и другая, так сказать, официальная причина негативного отношения к гомеопатии со стороны науки. А она состоит в том, что основные принципы и закономерности приготовления гомеопатических препаратов, равно как и физиологические механизмы их воздействия на организм человека, современной науке непонятны. Скажем даже конкретнее – эти принципы не вписываются в рамки официальной парадигмы современной науки – ни больше, ни меньше. Каким образом готовятся гомеопатические препараты? Лекарственное вещество растительного, минерального или животного происхождения последовательно (в несколько этапов) разводится в строго определённом количестве растворителя (им могут быть порошок или раствор – сахар, спирт, вода и т.д.). При этом после каждого разведения раствор интенсивно встряхивается или растирается несколько раз. Это называется потенцированием. В итоге в лекарственном препарате практически не остаётся физических частиц исходного вещества, но – по мнению гомеопатов – лечебная сила этого препарата возрастает и становится даже большей, чем до разведения. Ганеман в своём «программном» труде «Органон врачебного искусства» писал, что «посредством этих простых операций силы, которые в необработанном состоянии были скрыты в них и как бы дремали, становятся активными в невероятной степени».

В чём состоят механизмы этих странных превращений? В среде гомеопатов есть теория о том, что лекарственное вещество при разведении и потенцировании меняет энергоинформационную структуру растворителя (порошка или раствора). То есть само вещество исчезает, но его энергоинформационная сущность не только остаётся в растворителе, но и усиливается по силе своего воздействия. В итоге растворитель приобретает те же энергетические характеристики, которые были свойственны лекарственному веществу, и оказывает на организм человека целительное воздействие, но без вредных побочных эффектов, которые почти всегда присутствуют при приёме обычных лекарств.

Но так считают гомеопаты. А что думают об этом ортодоксальные учёные из Комиссии по борьбе с лженаукой? Они думают только одно – и «энергоинформационная» теория гомеопатии, и непонятные «превращения вещества в энергию», происходящие при изготовлении гомеопатических препаратов, – не могут быть объяснены с позиций основных принципов современной материалистической науки. А далее действует стереотип мышления скептически настроенного учёного: если официальная химия не может объяснить механизмов подобного явления – значит, этого явления вообще не должно существовать, и следовательно, гомеопатия – лженаука! Вот вам главный аргумент.

Впрочем, у представителей официальной медицины есть и другие претензии к гомеопатии. В интервью газете «Собеседник» профессор Василий Власов, президент Общества специалистов доказательной медицины и один из авторов меморандума о лженаучности гомеопатии, на вопрос корреспондента «Можно ли говорить о вреде гомеопатии или только об отсутствии эффекта?» ответил: «Прежде всего вред в том, что люди отказываются из-за этого от нормального лечения. На втором месте – расходы, которые несёт потребитель»[1] . На третье место учёный поставил возможность отравлений, поскольку, по его мнению, производство гомеопатических препаратов никем не контролируется. При всём нашем уважении к маститому учёному с его мнением в данном случае трудно согласиться. Во-первых, если бы гомеопатические препараты никому не помогали, люди бы их просто не использовали. К гомеопатии нередко прибегают как раз те, кому не очень помогают традиционные лекарства. Что же касается уровня лечебного воздействия, свойственного лекарствам, то по этой части вопросы есть и к некоторым традиционным, причём весьма разрекламированным препаратам, например, к тому же «Арбидолу». Мы уже не говорим о такой проблеме, как наличие в аптеках нашей страны определённого процента поддельных лекарств. Что касается расходов на гомеопатию, упомянутых В. Власовым, то подавляющее большинство гомеопатических препаратов не превосходит по стоимости традиционные лекарства. А риск отравлений из-за некачественного приготовления гомеопатических препаратов, о котором говорил В. Власов, на наш взгляд, сильно преувеличен. Гомеопатические лекарства тем и хороши, что в них присутствует не исходное активное вещество, а его энергоинформационное видоизменение, и сделать его токсичным можно разве что с помощью чёрной магии… но в неё официальная наука тоже не верит, не так ли? К тому же, если подумать о тех побочных эффектах, которыми нередко отличаются вполне официальные лекарства, то ещё неизвестно, что больше угрожает пациентам отравлениями. Недаром ведь в философском учении Агни-Йоге о гомеопатии сказано: «Гомеопатия была послана, как средство обезопасить людей от чудовищных доз ядов»[2] .

 

 

Не только плацебо

В традиционной медицине есть лишь одно объяснение механизмов действия гомеопатических лекарств, укладывающееся в рамки официальной медицинской парадигмы. Это объяснение сводится к эффекту плацебо или веры пациента в эффективность лекарства. Плацебо – факт, хорошо известный в медицине, а дальше этого эффекта медицинская наука пока не идёт в попытках объяснения, почему же «ненаучно» приготовленные лекарства всё-таки многим помогают. При этом критиков гомеопатии не смущает тот факт, что далеко не все люди склонны к излечению лишь за счёт самовнушения, соответственно, и эффект плацебо по определению не может стать единственной причиной излечения всех 100% пациентов, использующих гомеопатические средства.

Но даже если предположить, что гомеопатия основана лишь на эффекте плацебо – можно ли из этого заключить, что она совершенно бесполезна? Плацебо давно уже не только изучается официальной медициной, но и применяется на практике. По данным различных источников[3] , в западных странах выпускают специальные таблетки, действие которых основано только на эффекте плацебо, о чём заранее информируют пациентов. Люди принимают эти таблетки – прекрасно зная о том, что в них нет активного ингредиента! – и тем не менее чувствуют себя лучше! Более того, в западных странах, оказывается, практикуются даже хирургические операции, целью которых является всё тот же эффект. Это кажется абсолютно парадоксальным, необъяснимым – и, тем не менее, это так! При этом никто не называет фармацевтов, выпускающих лекарства-плацебо, лжеучёными. Почему же тогда подобного названия «удостоилась» гомеопатия?..

Но вернёмся всё-таки к истинным закономерностям воздействия гомеопатических препаратов. Существует немало свидетельств того, что отнюдь не только плацебо является главным фактором эффективности гомеопатических лекарств. Так, в ряде случаев врачи-гомеопаты вынуждены подбирать препараты для своих пациентов методом последовательных проб и тестовых доз; если одно лекарство оказалось неэффективным или даже вызвало заметное ухудшение состояния пациента, вместо него назначается другой препарат или другая доза того же самого средства. Те, кто принимал гомеопатические препараты, могли отмечать различное их воздействие на организм. Есть препараты, приём которых не вызывает у пациента никаких особых симптомов. Но есть и такие средства, которые могут вызвать специфические реакции организма вроде изменения частоты пульса, проявлений отдельных симптомов лихорадки, и тому подобного. В некоторых случаях при начале лечения гомеопатическими средствами у пациента происходит временное ухудшение его состояния. Пример подобной реакции мы находим в романе К. Е. Антаровой «Две жизни», когда главный герой, Лёвушка, после приёма особого лекарства на корабле испытывает мучительные приступы морской болезни ещё до начала ожидающегося шторма, но зато потом, даже во время шторма, у него не возникает симптомов морской болезни. Наконец, при лечении гомеопатическими препаратами также бывают побочные эффекты или негативные последствия (правда, не столь серьёзные, как при лечении аллопатическими, т.е. традиционными, лекарствами), если врач ошибся в выборе лекарства или его дозировке. Сам Ганеман, которому, как первопроходцу, пришлось во многом опираться на экспериментальные данные, свидетельствовал о том, что последствия неверного назначения им лекарств проявлялись в виде отдельных болезненных симптомов у его пациентов. Да и в практике современных гомеопатов подобные случаи встречаются. Известный американский гомеопат Д. Литтл, живущий в Индии, отмечал, что использование гомеопатических средств без учёта базовых принципов и методологии гомеопатии может привести к негативным последствиям для здоровья, а ошибки врача в выборе лекарства или его дозировке могут вызвать негативные последствия у пациента[4] .

Все приведённые выше факты никак не укладываются в закономерности проявления эффекта плацебо, хотя позитивную роль самовнушения в гомеопатии (равно как и в обычной медицине) никто не отрицает. Плацебо предполагает быстрое улучшение состояния пациента без кризисных явлений и побочных эффектов, нередко имеющих место при лечении гомеопатическими методами.

Тогда на чём же всё-таки основано воздействие гомеопатических препаратов на организм человека? Думается, что «энергоинформационная» теория гомеопатов в основе своей верна. Загадки эффективности гомеопатии кроются в области действия так называемых тонких энергий и энергоинформационных процессов, происходящих как в самих лекарствах, приготовленных гомеопатическим методом, так и в организме человека. А эта область уже давно и безнадёжно заклеймена официальной наукой как сфера всевозможного шарлатанства и лженаучных идей. Мы не спорим, эта область явлений, в силу её неизученности, в наше время действительно стала благодатной средой для всех, кто любит ловить рыбу в мутной воде, прикрывая это цветистыми псевдонаучными идеями. Особенно это касается сомнительных медицинских технологий разного рода, предлагаемых потребителям по ценам умеренным и не очень. То есть шарлатаны действительно были, есть и будут – от этого никуда не уйти. Но это ещё не означает, что абсолютно все новые идеи и технологии надо сходу отрицать и считать лженаучными – наиболее консервативные представители науки и так уже прославились тем, что поначалу сочли шарлатанством многие величайшие идеи и изобретения вроде фонографа, железной дороги и подводной лодки.

 

 

Когда факты не вписываются в парадигму

В споре о сущности гомеопатии нельзя сбрасывать со счетов очевидный факт: современная наука много чего не знает не только по поводу принципов действия гомеопатических препаратов, но и по поводу закономерностей целого ряда необычных явлений, реальность которых доказана – заметьте! – научными методами. А уж если обратиться к такой кардинальной проблеме современной науки, как адекватность созданной ею картины мира и парадигмы науки как таковой, то дискуссия о «лженауке гомеопатии» покажется просто цветочками на фоне целого поля весьма несладких и к тому же увесистых ягодок. Гомеопатия не признана наукой так же, как и парапсихология (до сих пор считающаяся неакадемическим направлением исследований), уфология, танатология (в области изучения посмертного состояния сознания), волновая генетика, альтернативная история, атлантология, и т.п. направления исследований.

Несмотря на остракизм со стороны официальной науки, исследования в области парапсихологических явлений (обобщённо назовём это так), конечно же, ведутся, и вполне солидными учёными. Похоже, в данной области впереди планеты всей оказались нейрофизиологи, причём с мировыми именами. В частности, известная американская исследовательница, врач-нейропсихиатр профессор Ш. Карагулла (1914–1986) ещё в 60-х годах на основе многолетней программы экспериментальных исследований доказала, что ясновидение (трактуемое большинством членов Комиссии по борьбе с лженаукой не иначе, как шарлатанство) реально существует; что в физическом теле человека скрыты невидимые обычным зрением энергетический (или тонкоматериальный) двойник и особые энергетические центры (в йоге они называются чакрами). Результаты её исследований никому не удалось оспорить, поскольку они были основаны на множестве реальных фактов, полученных в ходе экспериментов, условия проведения которых удовлетворяли требованиям официальной науки. Есть ли объяснение этим фактам с позиций официальной научной парадигмы? Увы – нет. Но из истории философии известно, что философ и выдающийся врач Средневековья Парацельс тоже утверждал о существовании в человеке невидимого тонкого тела и называл его астральным телом.

Далее. Профессор психиатрии Ян Стивенсон со своей исследовательской группой на основе многолетних исследований и многочисленных примеров (более 6000 случаев) доказал наличие у некоторых детей памяти об их прошлых жизнях, подтвердив таким образом истинность существующей в индийской философии доктрины перевоплощений. Как соотносится этот факт с современной научной парадигмой, особенно с утверждением о том, что сознание – эпифеномен (производное) мозга? Никак. Доктор философии и психологии Раймонд Муди, изучая околосмертные состояния сознания, пришёл к выводу, что сознание-душа переживает смерть тела и продолжает разумное бытие в посмертии. Укладывается ли это в представления современной науки? Нет. Аналогичный вывод по проблеме жизни после смерти сделала российский нейрофизиолог с мировым именем Н. П. Бехтерева, также считавшая, что сознание продолжает разумное существование после смерти тела. Помимо этого Бехтерева, как и многие другие учёные, исследовала так называемый «опыт вне тела», и сделала вывод о том, что этот феномен имеет мозговую и организменную природу, иными словами, не является продуктом галлюцинаций. Соответствует ли этот вывод современной научной парадигме? Едва ли. А профессор Джон Экклз (1903–1997), лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, мировая величина в области нейрофизиологии, ещё в 1970 году в одной из своих работ утверждал, что душа, или сознание, является особой бестелесной сущностью, которая может приводить в движение материальное устройство – тело. Мозг же, по мысли учёного, является лишь детектором тех влияний, которые дух оказывает на тело, вызывая изменения в системе материи и энергии. Излишне говорить о том, что члены Комиссии по борьбе с лженаукой едва ли согласились бы с подобным выводом.

Какой вывод можно сделать из всего перечисленного выше? Вывод для ортодоксальной науки неутешительный: существование целого ряда явлений (реальность которых, повторим, доказана научными методами!) противоречит основным принципам современной парадигмы науки и не имеет общепринятой научной интерпретации. Факты есть, а их теоретического обоснования (которое к тому же укладывалось бы в рамки существующей парадигмы) нет! Как реагирует на это обстоятельство Её величество наука? По-разному. Передовые учёные понимают, что рано или поздно, но грядёт изменение официальной парадигмы науки. В противовес им скептики от науки делают вид, что описанных выше открытий в области тонких энергий (в частности, невидимых полевых структур, скрытых в физическом теле человека) просто не было.

А самое интересное состоит в том, что объяснение этим необычным фактам уже дано – причём вполне рационалистическое и не противоречащее основным принципам материалистической науки; и изложено оно в философских учениях теософии и Агни-Йоги. Именно философия, как известно, призвана играть роль методологии для всех остальных наук – и она с успехом могла бы выполнить свою великую роль. Проблема состоит лишь в том, что теософия и Агни-Йога, фактически заложившие основу новой, усовершенствованной парадигмы науки, пока мало известны как в обществе, так и в академических кругах. Между тем именно в этих учениях миру даны были уникальные знания о тонкоматериальной природе мироздания и человеческого организма, – природе, пока недоступной экспериментальной науке в силу самих свойств тонкой материи и энергии. И пока наука не поймёт, что такое тонкая материя, неуловимая физическими приборами, но имеющая теснейшую связь с физической материей – она не сможет решить ни пресловутую mind-body problem, ни проблему сознания и его соотношения с мозговой деятельностью, ни загадок так называемых «спонтанных исцелений», когда смертельно больные люди вдруг выздоравливают по неизвестным причинам, ни многих других научных проблем. Не будет преувеличением сказать, что причины подавляющего большинства так называемых паранормальных явлений, официального научного объяснения которых пока не существует, заключаются именно в многомерности мироздания и в существовании тонких видов материи и энергии.

Вполне возможно, что самые консервативные представители науки искренне не верят в то, что «есть много, друг Горацио, такого, что и не снилось нашим мудрецам». Но если учёные не верят ФАКТАМ – будет ли то, чем они занимаются, истинной наукой? Наука тем и отличается от религии, что её основные положения и принципы основаны на фактах, а не на догмах или идеологических установках – будь то диалектический материализм или что-либо ещё. Если наука будет отвергать факты лишь на том основании, что материалистическое мировоззрение не допускает существования тонких видов материи, жизни после смерти, перевоплощений и т.п. – она перестанет быть наукой и превратится в своего рода сциентистскую религию, в которой господствуют не факты, а догмы, хотя бы и узко-материалистического, а не теологического, характера. Но не окажется ли она при этом лженаукой… вместо гомеопатии? Вот в чём проблема.

 

 

Перспективы гомеопатии

Если современная наука не может объяснить происхождение некоторых явлений – значит ли это, что таких явлений не существует в реальности? Не значит, это очевидно. Если официальная медицина не понимает природу воздействия гомеопатических препаратов на организм человека – следует ли из этого, что гомеопатия – лженаука? Нет. Это значит всего лишь, что современной медицинской науке пока просто не всё известно об организме человека (в частности, о его полевой, энергетической или тонкоматериальной – назовите это как хотите – природе) а также о методах лечебных воздействий, альтернативных официально принятым. Только и всего.

Что может служить критерием истинности идеи, концепции, метода или открытия в практической медицине? Как отличить истинное открытие от шарлатанской выдумки? Критерием могут быть результаты практического применения очередного, пусть даже подозрительного для официальной науки, новшества. Гомеопатические препараты обладают лечебным эффектом? Обладают. И не только за счёт эффекта плацебо. Поэтому, прежде чем делать скоропалительные выводы о лженаучности гомеопатии, её следует начать изучать официально, равно как и неизвестную официальной науке энергетическую природу человеческого организма. В конце концов, учёные-первооткрыватели установили наличие в человеческом теле нефизических субстратов – тонкоматериальных двойников и энергетических центров. Кто может поручиться, что гомеопатические препараты не оказывают своё воздействие именно на них, а они, в свою очередь, не корректируют благодаря такому воздействию состояние физического организма? И разве кто-то доказал научным методом, что в природе не существует ни энергоинформационных взаимодействий, ни тонких энергий, и гомеопатический метод приготовления лекарств основан сугубо на лженаучных идеях, а не на таких закономерностях взаимодействия вещества и энергии, которые пока ещё просто неизвестны науке?

В философском учении Агни-Йоги есть намёк на то, на чём основаны методы гомеопатии и какими будут перспективы её развития: «Настанет время, когда медицина будет преобразована, и наряду с физическими лекарствами будут применяться вибрации и внушения. Таким образом, явленные громадные дозы лекарств будут уменьшены, ибо потребуется лишь малый физический импульс, остальное выздоровление будет в зависимости от вибраций и внушения. Гомеопатия до известной степени предугадала течение медицины будущего. Конечно, теперь могут быть успешны лишь те врачи-гомеопаты, которые обладают большой психической энергией. Может быть, они и не знают, в чём заключается удача их врачевания. Но постепенно они услышат о гармонии воздействий внутренних и внешних, тогда начнётся новый метод лечения»[5] .

Звучит ненаучно? Пока – да. Но опять-таки потому, что официальная медицинская наука, мягко говоря, мало что знает о психической энергии, астральном теле, биополе и лечении вибрациями и энергиями. И в добавок, к сожалению, не очень-то расположена восполнить этот пробел – видимо, потому, что подобные явления попросту не признаются ортодоксальными учёными, а попытки отдельных исследователей заняться их изучением с ходу объявляются псевдонаучными.

Между тем, не следует забывать, что гомеопатическое лечение – даже при отсутствии научного объяснения его эффективности – «клинически проверено» в течение двух веков. Так что – не стоит спешить с выводами по поводу гомеопатии. Лучше поспешить с исследованиями в той области, которая может стать для официальной науки полем поистине великих открытий в самом недалёком будущем.

 

 

Примечания:

[1] Собеседник, № 6, 2017. С. 15.

[2] Надземное, 49.

[3] http://medportal.ru/mednovosti/main/2014/09/19/134placebo/

[4] http://www.simillimum.com/education/little-library/homoeopathic-philosophy/chd/article.php

[5] Надземное, 23.

 

 


№69 дата публикации: 01.03.2017

 

Оцените публикацию: feedback

 

Вернуться к началу страницы: settings_backup_restore

 

 

 

Редакция

Редакция этико-философского журнала «Грани эпохи» рада видеть Вас среди наших читателей и...

Приложения

Каталог картин Рерихов
Академия
Платон - Мыслитель

 

Материалы с пометкой рубрики и именем автора присылайте по адресу:
ethics@narod.ru или editors@yandex.ru

 

Subscribe.Ru

Этико-философский журнал
"Грани эпохи"

Подписаться письмом

 

Agni-Yoga Top Sites

copyright © грани эпохи 2000 - 2020