Грани Эпохи

этико-философский журнал №83 / Осень 2020

Читателям Содержание Архив Выход

Владимир Деревянко

 

Мыслю, - следовательно, делаю то, что необходимо и полезно!

Цикл: "Философские аспекты человековедения"

 

 

Введение

Вашему вниманию предлагается статья из цикла: "Философские аспекты человековедения", которая написана специально для него в дополнение к уже имеющимся шести, перенесённым из цикла: "Параллельные миры" из-за несоответствия его тематике. Настоящая статья разработана в свете новых задач по развитию и продвижению человековедения, в том числе, для лучшего понимания и интерпретации некоторых его релевантных положений и категорий в соотнесении с известными положениями философии, в данном случае, с декартовским: "Мыслю, следовательно, существую".

Важнейшей задачей статьи является осмысление утверждения Р. Декарта и сложившегося в результате разнополярных, нередко весьма сложных философских размышлений о природе человека, неоднозначного положения, когда разнообразной информации накоплено много, а люди не стали знать больше и определённее о себе и способах решения своих проблем. В статье показывается, что исходя из системного понимания сущности человека, важнейшим условием реализации которой является развитие и совершенствование его разума и тела, возможна другая, лучшая жизнь. В её приближении видят своё предназначение человековедение и природосообразная педагогика, которые уже сейчас способны давать знания и учить человека действовать разумнее.

 

 

1. "Мыслю, - следовательно, существую". Авторская мысль и её значение

"Мыслю, следовательно, существую" (лат.- Cogito, ergo sum) - философское утверждение, которое Р. Декарт (в латинском звучании Картезий) /1596 - 1650/ - французский математик, философ, физик и физиолог, создатель аналитической геометрии и современной алгебраической символики, предтеча рефлексологии, представил как истину, которую не следует понимать как умозаключение, его суть - в очевидности существования человека как мыслящего субъекта. Более точно фраза звучит, как "Dubito ergo cogito, cogito ergo sum" - "Я сомневаюсь, значит, мыслю; я мыслю, значит существую". Если факт мышления и существования можно оспаривать, то сомнение, как один из модусов мышления, считал Р. Декарт, неоспоримо. И ещё, поскольку слово "существовать" имеет разные определения, будет точнее при переводе этого выражения использовать слово "Sum" на русском языке, как "Я есть". Таким образом, правильнее всего утверждение Р. Декарта звучит как "Я сомневаюсь, значит, я есть".

Заметим, что Декарт, несмотря на свой скептицизм, исходил из существования Бога, так как мы знаем о нём, а не придумали его, при этом в физике выступал, как материалист. Единственным источником знаний Р. Декарт считал разум, а важнейшим методом познания - дедукцию. Разум критически оценивает опытные данные и выводит из них скрытые в природе истинные законы на математическом языке. При умелом применении нет пределов возможностям разума! Самодостоверность сознания, равно как и теория врождённых идей, является исходным пунктом картезианской гносеологии. Своими трудами Декарт оказал огромное влияние на последующую науку и философию: философия как точная наука (Б. Спиноза), построение метафизики на базе учения о душе (Дж. Локк, Д. Юм)...

Чтобы лучше понять Р. Декарта, приведём выдержку из его "Первоначал философии" (1644): "так как мы рождаемся детьми и составляем разные суждения о вещах прежде, чем достигнем полного употребления своего разума, то многие предрассудки отклоняют нас от познания истины; избавиться от них мы, по-видимому, можем не иначе, как раз в жизни усомниться во всём том, в чём найдём хотя бы малейшее подозрение недостоверности... Если мы станем отвергать всё то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать всё это ложным, то хотя легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел, ни рук и ног, однако же, не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то же самое время несуществущим. Вследствие чего, это познание: я мыслю, следовательно, существую, - есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке. И это - лучший путь для познания природы души и её различия от тела; ибо, исследуя, что же такое мы, предполагающие ложным всё, что от нас отлично, мы увидим совершенно ясно, что к нашей природе не принадлежит ни протяжение, ни форма, ни перемещение, ничто подобное, но одно мышление, которое вследствие того и познаётся первее и вернее всяких вещественных предметов, ибо его мы уже знаем, а во всём другом ещё сомневаемся."

Задолго до Декарта аналогичный аргумент предложил Августин Блаженный в книге "О граде Божьем" (кн. ХI, 26), Si fallor, sum (Если я ошибаюсь, я существую), однако, различие между ним и Декартом заключается в контексте, целях и следствиях аргумента. Августин, заглядывая в душу с верой, приходит в результате применения аргумента к Богу; Декарт заглядывает в свою душу с сомнением и приходит к субъекту, сознанию, res cogitans (мыслящей субстанции). Есть упоминания о высказывании этого или подобных утверждений и другими авторами, но в научно-исторической практике оно прочно закрепилось за Р. Декартом, не оставляя равнодушными многих философов и мыслителей.

Например, не очевидно, что сущность человека вполне выражает одно мышление, более того, и познаётся оно, особенно его творческие аспекты, отнюдь не первее и вернее "всяких вещественных предметов", а вот так называемое "всякое другое", подразумевающее бренное тело, познаётся и известно гораздо лучше. Можно предположить, что на это наложили свой отпечаток религиозное образование Р. Декарта, и время, в которое он жил, когда инквизиция едва не замучила Галилея, а его самого обвинили в ереси, из-за чего ему пришлось уехать в Голландию, где он прожил двадцать лет и также подвергался нападкам протестантов. Измученный многолетней травлей за вольнодумство, в 1649 году Декарт по приглашению шведской королевы переехал в Стокгольм, где вскоре заболел пневмонией и умер.

"Я сомневаюсь, значит, я есть" - красивое, мудрое, но гиперболизированное утверждение. Подобное в определённой степени присуще и другим не менее известным утверждениям, например, принадлежащим Сократу: "Я знаю, что ничего не знаю" или Протагору: "Человек - мера всех вещей". Разумеется, это ни в коей мере не приуменьшает их значения и каждое из них несёт в себе большой смысл, однако, и философы-современники и потомки названных мыслителей, не раз упоминая эти утверждения, критиковали и уточняли, а иногда и не принимали их. Например, Т. Гоббс в полемике с Р. Декартом отверг существование особой мыслящей субстанции, доказывая, что мыслящая вещь есть нечто материальное, а Г. Лейбниц писал: "Я не побоюсь сказать, что нахожу гораздо больше достоинств в книгах Аристотеля, чем в размышлениях Декарта." Тем не менее, и теперь к философии Р. Декарта нередко обращаются участники многочисленных дискуссий по проблемам философии сознания и когнитивной психологии.

Будет справедливым назвать ещё несколько имен выдающихся философов и мыслителей, которые в той или иной мере спорили или соглашались с Декартом - это Б. Спиноза и Д. Локк, Д. Юм и И. Кант, Г. Гегель и Л. Фейербах, Вл. Соловьёв и Н. Бердяев, М. Хайдеггер и Ж. Сартр. И этот список можно было бы расширить ещё, но задача статьи не в анализе пантеизма Спинозы или сенсуального эмпиризма Локка, скептицизма Юма или субстациональности души Канта, диалектики и феноменологии духа Гегеля или антропологизма и материализма Фейербаха, теософии и теократии Вл. Соловьёва или христианского экзистенционализма (персонализма) Бердяева, неприятия метафизики и трансцендентирования Хайдеггера или атеистического экзистенциализма и левого свободолюбия Сартра... Она - в другом.

Во-первых, отметить многообразие вплоть до противоположности взглядов разных мыслителей на природу человека и его бытие, мышление и способы познания. Во-вторых, показать, что это многообразие нередко весьма сложных и неоднозначных представлений о важнейших для каждого человека вещах как бы живёт своей жизнью, недоступное или ускользающее от понимания большинством людей. В-третьих, сказать об отсутствии хотя бы корпоративной, не говоря уже о более широкой, социальной воли к поиску некоего, если не консенсуса, то способа сближения или обобщения философских представлений о человеке, его сущности и смысле жизни. В-четвёртых, с помощью человековедения попытаться преодолеть эту неопределённость и помочь людям лучше понимать и реализовать себя.

Заметим, что мы уже не раз (см. статьи цикла: "Философские аспекты человековедения" - "Размышляя о сущности и смысле жизни человека" и "О неоднозначности и определённости сущности человека") писали о проблеме соединения разнообразных представлений о человеке и его сущности. Можно предположить, что они как бы заряжены однополярно и отталкиваются, но также возможно и то, что их и не пытаются соединить либо обобщить, в силу того, что преобладающие жизненные устремления людей в другом... Имеет право на существование также мысль о том, что такое соединение невозможно... Как бы то ни было, в результате этих нередко весьма сложных философских размышлений люди не стали знать больше и определённее о себе, и это чревато для них не только экзистенциальным вакуумом, как говорил В. Франкл, но опасно для жизни, если вспомнить хотя бы мировые войны и революции XX века и катаклизмы начала XXI. Последнее побуждает к серьёзному анализу сложившегося положения и поиску выхода из него ибо, если мы - люди, существуем, то должны мыслить и что-то делать!

 

 

2. Человек - человековедение - жизнь

Общеизвестны три варианта происхождения человека: божественное, инопланетное и земное. Каждый из них имеет своих апологетов и по своему неоднозначен ибо, если человека создал Бог по образу и подобию своему, то его творение в массе своей весьма несовершенно, а душа - сознание, мышление отделены от тела... Если принять за основу инопланетное происхождение человека, то в этом случае естествен вопрос: а там из чего и как он произошёл?.. Наконец, если человек возник на Земле, то каким образом: от обезьяны в порядке развития-эволюции или от совершенного пращура в результате инволюции-деградации?.. В любом случае-варианте, нет достаточных данных для доказательства его верности, ну, а если ещё и учесть позицию, с которой человек может изучаться и оцениваться, например, - сенсуализма или рационализма, идеализма или материализма, метафизики или диалектики, а этим перечень позиций далеко не исчерпывается, то и получится, что человек - это нечто неопределённое, изменяющееся, "находящееся в авантюре собственного преображения" (П. Гуревич)...

Таковы философская антропология и философия человека, собравшие много различных представлений о человеке и его сущности и не определившие её, напоминая этим искусство живописи во всём его многообразии. Но если искусство бывает прекрасно своей неоднозначностью в отображении человека, вспомним "Мону Лизу" Леонардо Да Винчи, то от науки люди вправе ожидать необходимых и полезных знаний, которые должны содействовать улучшению их жизни!.. Пытаясь преодолеть эту неопределённость человека, человековедение пошло от него самого и его биосоциальных потребностей и действий и, оценивая их по необходимости и пользе, выделило важнейшие основания и свойства его сущности. В опоре на них и в контексте системного видения человека, как части социума и природы, человековедение определило его как объективную и развивающуюся, разумную психофическую сущность с имманентными ей задачами существования.

Эти задачи - самосохранение, продолжение рода и улучшение вида. Их необходимость для человека в состоянии определить его разум по степени полезности. При этом наибольшей степени полезности или высшей пользе человека соответствуют действия для улучшения вида, реализуемые в контексте осознания и осуществления его жизненной необходимости, которую по-крупному составляют процессы самопознания и реализации сущности. В свою очередь реализация сущности человека складывается из самовоспроизводства и самореализации, составляющих основу содержания задачи самосохранения. Нормальное расширенное самовоспроизводство и эффективная самореализация человека, предполагающие и наилучшее продолжение рода, в идеале представляют собой многоуровневую, двухконтурную систему природосообразной жизни, важнейшим условием реализации которой является увеличение внутренней (в противовес внешней энергии захвата жизненных ресурсов - обогащения) энергии разума-развития и совершенствования для накопления позитивных видовых признаков!

Последнее подтверждает значимость утверждения Р. Декарта, но и предполагает его уточнение в том, что жизненная необходимость, выражающая сущность человека в её реализации, состоит не только в мышлении, но и в сообразных сущности действиях, способствующих совершенствованию человека и улучшению его жизни. Впрочем, со времён Декарта жизнь стала значительно лучше, хотя и не во всём и не для всех, иначе говоря, ещё не все люди могут жить хорошо, тем более, улучшая себя. Этому препятствуют не только расхождения в понимании сущности человека, но и невозможность достижения высшей пользы в одиночку, без согласия с социумом и окружающей природой, органической частью которых он является.

К сожалению, современные жизненные ценности, будучи отражением уровня их развития, способствуют не сближению людей, что было бы естественно, а разобщению между собой и природой. Важнейшая и объективная причина такого существования людей, - недостаточный уровень мышления или развития их разума и власть инстинктов и желаний, к исполнению которых стремятся многие и нередко придаются те, кто достигает материального благополучия или высокого положения... По-видимому, для характеристики данной ситуации уместна такая интерпретация утверждения Декарта: "Я существую так потому, что недостаточно мыслю и живу своими желаниями!"

Известно, что по мере духовного развития жизненные интересы людей изменяются от примитивного животного потребления к совершенствованию и творчеству, однако, и в XXI веке ещё велика степень примитивизации поведения людей. Что существенно, - самым ценным для людей являются, как ни странно, не они сами и их жизнь, развитие и совершенствование, а личное обогащение и власть, которые представляются важнейшим условием улучшения жизни. Увы, превалирующие желания и устремления людей могут быть удовлетворены, в том числе, нечестно или преступным путём...

Можно ли и как изменить-улучшить жизнь людей? Исторический опыт показывает, что это очень непросто и отнюдь не всегда достижимо путём революционного свержения существующей власти и изменения социального устройства... Как быть? Совершенствовать экономические и социальные отношения, государство и право, науку и технику? Легко сказать, имея в виду, что перечисленное существует не само по себе, а в определённой взаимозависимости с людьми, их формирующими, и в условиях так называемой инерционности или консерватизма социальных отношений. То есть, пытаясь улучшить жизнь, как это было в России в 1917-м году, нельзя отрывать человека от общества и наоборот, навязывая людям социальные и экономические отношения, которые не адекватны их развитию...

Что ж, коммунизм очевидно преждевремен, капитализм объективен, но сопряжён со множеством проблем... Какая же форма социально-экономических отношений перспективна с позиций человековедения? Прежде всего, оно считает неактуальным понятие социально-экономической формации и предлагает разделить его экономическую и социальную составляющие, которые обладают относительной самостоятельностью и производны изменяющемуся в контексте их видового развития менталитету людей в отношениях собственности и социальной организации. Частная собственность и рыночная конкуренция по мере развития человека и его разума будут постепенно видоизменяться в пользу более общих форм собственности вплоть до её отмены и рационализации управления взамен стихийных рыночных регуляторов. Общественная организация, уже претерпевшая изменения в сторону демократизации и социализации для обеспечения достаточного прожиточного минимума большинства населения за счёт прогрессивного налогообложения и перераспределения бюджетных средств, близится по своей сути к социализму, но по мере развития человека перестанет существовать за ненадобностью... Можно говорить об успехе социал-демократии, как проявлению прогрессирующего, хотя и крайне медленно, разумного начала в человеке, однако, оно пока не имеет фундаментальной научной основы. И здесь мы подошли к тому, что выражает логику нашего человековедения, которое не только, как может показаться некоторым, декларирует необходимость природосообразного поведения, но и обосновывает его, исходя из рационального системного понимания сущности человека, которая состоит в необходимости и пользе непрерывного развития и совершенствования разума и тела, благодаря которым человек стал разумным и которые являются кардинальным условием решения задачи улучшения вида.

 

 

3. Мыслю, - следовательно, делаю то, что необходимо и полезно!

Как и всё живое на Земле, человек находится в развитии, о чём свидетельствует множество инстинктов, сформировавшихся в разные периоды его существования, около сотни атавизмов и рудиментов его организма и разум, поднявший его над братьями меньшими. Последний, как сила мышц и социальность человека, проявляется не сразу при рождении, а формируется постепенно, предполагая регулярную тренировку. На соматическом уровне функции организма регулируются нервной системой, на индивидуальном - управляются инстинктами и разумом, которые при преимуществе последнего организуют также и социально-природные взаимодействия человека. Всё это вмещает тело, которое вместе с разумом, реализуемым одним из его органов-мозгом и определяющим духовное начало человека, составляют его существо.

Способен ли человек владеть собой и прежде всего контролировать свои инстинкты? Кажется, они спрятаны так глубоко и проявляются как бы сами по себе, что ему остаётся лишь следовать им? Если это адекватно потребностям человека или ситуации, в которой он находится, то и ладно. Но человек сформировался, и теперь в немалой степени существует в изменяющихся условиях, а порой и в борьбе за существование, потому рефлексивными программами поведения ему не обойтись, - нужны гибкие оперативные и верные стратегические решения и действия! Если животные однозначно следуют инстинктам, то человек с помощью разума потенциально способен анализировать свои инстинкты и желания и реализовать те из них, которые необходимы и полезны! Впрочем, как показывает жизнь, эта способность не всегда и вполне реализуется людьми, - ими правят не необходимость и польза, а желания, выгода и потребительство, порождаемые эгоизмом частной собственности и индивидуального благополучия, достигаемого нередко за счёт других, и очень многих, когда речь идёт о больших состояниях... Подобное не случайно, свидетельствуя о том, что люди находятся на некотором этапе исторического развития-движения от примитивного выживания к совершенной видовой самореализации.

Этот процесс объективен и имеет свои внутренние логику и темп, но его возможно немного ускорить, помогая человеку в самопознании и осознании и реализации жизненной необходимости и пользы самосовершенствования. В этом видят свою задачу человековедение и природосообразная педагогика, которые уже сейчас способны давать знания и учить человека действовать разумнее. Не нужно доказывать, что в интересах каждого необходимо и полезно оптимизировать обмен веществ и информации с окружающим миром, обеспечивать норму двигательной и интеллектуальной активности, гармонизировать тело и дух, развиваться и совершенствоваться в непротиворечивом взаимодействии с людьми и природой!

Очевидно, что человек - это не только мышление (разум), но и тело (движение, действие), - потому одного мышления, как у Р. Декарта, для выражения человека недостаточно... Если не двигаешься, - мышцы слабеют и деградируют, порождая сердечно-сосудистые проблемы, а если перестать или мало мыслить, - тупеешь и дичаешь, приближаясь к животным... Любопытные альтернатива и перспектива, не правда ли? А ведь, у тела и психики немало других потребностей, выражающих их желаний и связанных с их удовлетворением удовольствий, мера которых имеет большое значение для человека. При недостатке удовольствий у человека возникает чувство неудовлетворённости и даже неполноценности, при избытке - вероятно пресыщение. Неоптимальность структуры потребления, как и неисполнение важных для жизни индивидуальных действий, социальных обязанностей и правил природопользования чреваты для человека проблемами здоровья, развития и самореализации.

И такого в жизни немало, наводя на мысль о том, что людям не достаёт чего-то очень важного, того, что должен знать и уметь каждый. Но философы говорят, что люди различаются между собой и изменяются во времени и обстоятельствах, что определить ни их, ни смысл их жизни нельзя... Не странно ли это, в то время как биологи и психологи, врачи по болезням тела и психики, родители и педагоги имеют дело с конкретными людьми, как и существуют мера их потребностей и желаний, соотношения прав и обязанностей, желаемого и необходимого! То есть, можно говорить не только о существовании природы человека вообще, но и в частности, как и, отмечая различия людей, не забывать о том, что у них много общего. В противном случае, как тогда человека лечить и учить - другим, и как ему вести себя, чтобы становиться лучше и улучшать жизнь вместе с другими людьми!

Можно относиться к происходящему, как данности, но, если вспомнить, что человек разумен, а его социум представляет собой открытую систему с высокой энтропией, естественно стремиться к её снижению. И человековедение доказывает, что путь к этому лежит через человека и сближение его желаний и необходимости. В контексте необходимости и пользы становится более понятным значение и содержание мышления и разума, и их связь с природной основой и действиями человека. Принципиально важным условием адекватизации поведения человека его сущности является её определение. К сожалению, пока - это считающееся непреодолимым препятствие для наук о человеке, развитие которых по мнению академика В. П. Казначеева, и мы его разделяем, в сравнении с естественными науками явно недостаточно. Негативным следствием этого является отсутствие целостного видения человека, с одной стороны, и природосообразного воспитания и развития - с другой, которые тормозят процесс его развития и совершенствования и являются своеобразным консервантом его животности и инстинктивного поведения.

Человековедение, как плотина на порожистой реке, подняло уровень восприятия человека и позволило забыть про эти пороги неоднозначности, односторонности и "недостаточности данных" о нём... Рассматривая человека, как кибернетический чёрный ящик с определёнными входными и выходными данными, оно обосновало между ними детерминированную связь и не только определило его сущность, но сделало это так, что теперь её можно анализировать, моделировать и рационализировать! И это не досужие рассуждения, а обоснованные и конструктивные теория и практика с конкретными задачами и алгоритмами и механизмами и процедурами реализации. Важнейшие задачи для приложения и развития разума: организация жизни человека - индивидуальной, в социуме и природе и рационализация жизненных ресурсов и энергии для обеспечения его эффективного развития. Они хорошо проработаны человековедением до уровня процедур и могут быть методически и практически подготовлены для изучения и освоения в школьном возрасте!

Разумеется, человек не может враз или быстро стать разумнее, - это будет происходить постепенно, по мере того, как он будет всё лучше осознавать и осуществлять жизненную необходимость и стремиться ко всё большей пользе своих действий вплоть до достижения высшей пользы. Позитивная историческая динамика жизни людей вселяет оптимизм и, благодаря человековедению, позволяет так переформулировать утверждение Р. Декарта: Мыслю, следовательно, делаю то, что необходимо и полезно!

26.02.2014

 

С упомянутыми в тексте статьями и другими работами автора можно познакомиться на его сайте – http://ocheloveke.narod.ru

 

 


№57 дата публикации: 10.03.2014

 

Оцените публикацию: feedback

 

Вернуться к началу страницы: settings_backup_restore

 

 

 

Редакция

Редакция этико-философского журнала «Грани эпохи» рада видеть Вас среди наших читателей и...

Приложения

Каталог картин Рерихов
Академия
Платон - Мыслитель

 

Материалы с пометкой рубрики и именем автора присылайте по адресу:
ethics@narod.ru или editors@yandex.ru

 

Subscribe.Ru

Этико-философский журнал
"Грани эпохи"

Подписаться письмом

 

Agni-Yoga Top Sites

copyright © грани эпохи 2000 - 2020