Вреж Никогосян

Новый Мировой Порядок
или
Стратегия Ирикративного Единения

Экономика, политика, идеология

 

“Умом Россию не понять,
аршином общим не измерить...”
Ф.И.Тютчев

 

Аннотация

В работе в самых общих чертах кратко излагаются принципы новой геополитической Ирикративной теории, опирающейся, в отличие от всех уже исчерпавших весь свой динамический ресурс нынешних политических теорий, и в том числе лучшей из них  Демократической, на принципиально новой научной метапарадигме, на оригинальной межсистемной теории эволюции, на более совершенной, чем диалектический метод прогнозирования будущего, Светативний метод.

Это, пожалуй, первая политическая теория, специфически приспособленная, прежде всего, для России, для управления большими, сложными, многонациональными, многоконфесиональными государствами. Она также оптимальна для управления Гигантских Империй, для Восточных стран - таких её гигантов, как, прежде всего, Индия и Китай, а также для стран объединяющегося Европейского Союза, для всех будущих возможных культурно-политических блоков государств, наподобие, например, “Великого Славянского Союза” и для  управления всего Мира в целом.
Здесь впервые реалистически в виде практической программы “Стратегия Ирикративного Единения” прорисованы контуры будущего всемирного объединения государств и континентов, предложена впервые реалистическая, концепция безъядерного мира.
В работе не только оригинально осмысляются причины Войн, в открытой и латентной форме которой тысячелетиями пребывает наша хронически больная цивилизация, но и, что очень важно, предлагается, не лишённая даже своеобразного изящества, принципиально новая, универсальная методика их купирования.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вся история земной цивилизации отмечена бурными эволюционными переменами и трансформациями в природе и обществе. Важнейшие из них берут своё начало в поведении человека, в сумме накопленных им знаний, на основе которых совершенствуются орудия труда и с их помощью природные ресурсы планеты используются в интересах общества.

Различные климатические условия, неравномерность распределения природных ресурсов и населения по планете во многом предопределили развитие политической системы человечества, субъекты которой были и до сих пор остаются далёкими от подлинного равноправия. Государства, которые в прошлом сумели создать крупные промышленные потенциалы и мощные вооружённые силы, получили возможность контролировать политические события в пределах крупных регионов, навязывать другим странам выгодные именно для себя формы политических и экономических взаимодействий.

Они сумели затормозить переход к международным отношениям, в основе которых лежат принципы равноправия, взаимного уважения интересов всех участников, а в перспективе общечеловеческие интересы.

Вплоть до начала ХХI века доминирующей моделью (своеобразным “высшим стандартом”), на которую равнялись народы, стремящиеся укрепить свою государственность, была и остаётся западная, так называемая буржуазная демократия.

Характерными чертами современного этапа развития данной формы государственного управления является усиление его парламентского, а не исполнительного компонента. Можно заметить, что со временем взаимодействие целого и его частей приобретает всё более и более раскрепощённый характер, укрепляя идею федерализма.

А что будет дальше? Ведь развитие - это непрерывный процесс, а то, что необходимого перспективного видения не то что не наблюдается, но даже нет предположений, где его искать, сегодня стало общепризнанным фактом. В частности, это проявляется в том идеологическом вакууме, который ощущается сегодня не только в нашей стране, но и во всем мире.

По мнению Никогосяна, причины этого тупика, результаты которого со всей разрушительной силой скажутся уже в самом ближайшем будущем, кроются не столько в недоработках политической и научной элиты, сколько в методологически безнадёжно устаревшем понимании, в не целостном фрагментарном состоянии такой фундаментальнейшей науки, как науки об управлении больших, сложных, развитых систем, науки о законах становления систем как таковых, т.е. самых корневых законов - законов развития.
Пересмотр уходящей корнями в толщу тысячелетий замкнутой моноцентрической системы отношений, как между отдельными государствами, так и в масштабах всего мирового сообщества, является чрезвычайно сложной задачей. Тем не менее, всё больше политических и общественных деятелей, учёных и экспертов высказываются в пользу критического анализа исторического опыта развития демократий в различных государствах и разработке основ политической системы национального и международного масштаба, которая в большей степени отвечала бы политическим реальностям периода после “холодной войны”, достигнутому уровню производительных сил человечества, состоянию научных знаний и мировоззрения личности.

Профессиональный философ Вреж Никогосян поставил перед собой довольно трудную задачу предложить политическим деятелям и общественности более эффективный и более гуманный (открытый, полицентрический) принцип системы политических отношений будущего. Прежде всего, он предназначается для более оптимального функционирования крупных многонациональных государств. Предлагается также, что совершенно ново и ценно продуманная глубоко, с эволюционных философских позиций, принципиально новая система внутри региональных и особенно межрегиональных взаимодействий (СНГ, Европарламент, ЛАГ, ОАЕ, ОАГ...) в масштабах всего мирового сообщества.

Особенности построения и функционирования национальных и международных политических систем, которые должны прийти на смену политическим отношениям военно-политических конфронтаций и жёсткой конкурентной борьбы, в которой беззастенчиво ущемлялись жизненные интересы национальных меньшинств, народов и многих государств, автор анализирует в категориях философии политики.

Предлагаемая им система новых терминов и понятий призвана сделать шаг вперёд относительно реальностей политических отношений в системе Запад - Восток и Север - Юг, которую сейчас можно считать лишь теоретической моделью международных отношений недавнего прошлого. Как и любая новая, порывающая с традицией система научных взглядов, она сложна для восприятия даже политологов профессионалов. Однако в аргументах автора, как и в его оценках недостатков современных политических отношений, есть много оригинальных и конструктивных моментов, заслуживающих глубокого осмысления и использования не только и не столько в сегодняшней повседневной политической практике, сколько в планировании перспектив сообщества наций и государств ХХI века.

Читатель обратит внимание на то, что автор строит свой анализ как бы на двух уровнях, логически взаимосвязанных друг с другом. Ряд разделов работы привлекают наше внимание к философским и общетеоретическим проблемам международных отношений, в первую очередь к тем их аспектам, которые тормозят переход к конструктивным взаимодействиям субъектов международных отношений, затрудняют решение глобальных проблем современности, возводят непреодолимые препятствия на пути построения гармоничных, эффективных, взаимоуважительных отношений между нациями, этническими группами, народами и народностями.

В общетеоретических разделах автор проявляет свою индивидуальность, стремление решительно, смело порвать с эволюционно изжившими себя политическими, философскими и мировоззренческими нормами прошлого, которыми руководствуются политические деятели и учёные и поныне. В силу этого обстоятельства ряд положений этих разделов нуждаются в глубоком осмыслении, а иногда и в дополнительных комментариях автора.

Разделы, касающиеся межнациональных и межэтнических отношений в России и других государствах, ранее входящих в состав Советского Союза, носят более детальный, более практический, почти плановый характер.

Работа В.Никогосяна носит поисковый, новаторский характер, но её значение вовсе не ограничивается только вкладом в разработку философских и общетеоретических проблем политики и международных отношений. Не вызывает сомнения тот факт, что знакомство с анализом и выводами учёного философа принесёт немалую пользу отечественным и зарубежным политическим деятелям любой ориентации, представителям общественных движений самого различного профиля. Трансформация политической системы любого государства требует не только аргументированной критики несовершенства существующего строя, но и понятной широкой общественной концепции нового общественного устройства и реалистической программы социально-политических перемен. Решению всех этих задач поможет знакомство с работой В.Никогосяна.

Хотелось бы надеяться, что оригинальные мысли, оценки и предложения учёного, занимающего активную и конструктивную гражданскую позицию, найдут путь к уму и сердцу сегодняшних политиков, их помощников и консультантов, ответственных за разработку вариантов политического будущего России и других государств.

Доктор исторических наук,

профессор МГУ им. М.В.Ломоносова,

эксперт ООН Г.С.Хозин

 

ВВЕДЕНИЕ

Источником начала развития данной теории, которую я предоставляю вашему вниманию, явились мои полные решимости усилия разрешить такую остро драматичную проблему цивилизации, как проблема ядерного разоружения. Попытка понять принципиальную возможность разрешения данной проблемы.

Постепенно, по мере погружения в глубь проблемы, анализа, так сказать, её околоплодной жидкости, я вышел на круг проблем и явлений действительности, которые мною, собственно говоря, и проблемами-то не считались (Как-то они, напротив, считались проблемами принципиально не разрешимыми, с вечным клеймом УТОПИИ, и требовали своего разрешения.)

 

Геополитика глобальных проблем

Нынешний высокий уровень развития цивилизации начала третьего тысячелетия, в эпоху объединения государств, динамика, острота и исторически совершенно новый глобальный характер её проблем (прежде всего, таких, как проблемы ядерного разоружения, экологии, мира, стремление наций к большему суверенитету), требуют на основе развития парламентской системы поиска принципиально нового, более совершенного, более гуманного и зрелого типа политической организации государств, более эффективной социальной технологии, базирующейся на принципиально новой эволюционной теории и, прежде всего, теории развития сложных, неоднородных макросистем.

В век глобальных проблем необходимо согласовывать интересы в представительных органах власти теперь уже на более широкой основе, открыто. Необходимо радикально очистить общественный организм от тотального, пронизывающего его плоть и душу яда взаимного недоверия и подозрительности, вооружающего государства друг против друга, порождающего взаимную вражду и ненависть между людьми и нациями. Для всеобщего мира в межгосударственных и в межнациональных отношениях необходимо предоставить в качестве гарантий друг другу не свою совесть и свою сознательность как предлагают вот уже не одну сотню лет просветители, а серьёзные, реальные законодательные права.

Право участвовать друг у друга в утверждение своего государственного бюджета (в том числе военного), в утверждение министров (в том числе военного министра). Необходимо найти единое, комплексное решение, как проблем Запад - Восток, так и проблем Север - Юг.

Человечеству необходимо, наконец-то, отойти от нынешнего “дикого”, изначально конфликтогенного, замкнутого, узкого понимания суверенитета власти, обрекающего цивилизацию на бесконечные конфликты и войны.

В наступившей уже сегодня новой эпохе человечества - эпохе объединения государств и народов - необходима прагматически практическая, базирующаяся на единой методологии, принципиально новая политическая теория объединения государств и не только государств, но и целых континентов. Уже сегодня нашей цивилизации остро необходима перспективная программа планетарного единения.

Нынешняя демократическая моноцентрически жёсткая система отношений замкнутых на себя парламентов и советов исчерпала весь свой динамический ресурс и становится анахронизмом. Необходимо перейти к специфичному для функционирования Больших, Неоднородных, Развитых систем, гораздо более свободному и совершенному,  И р и к р а т и в н о м у  строю общества (от греч. Eirine - мир) базирующемуся целиком на принципиально более совершенной открытой, полицентрической,  С и р у ш а т и в н о й  системе организации общества.

Все нынешние политические системы, и в том числе такая, наиболее на сегодняшний день передовая политическая система, как демократия в её унитарно-федеративной версии управления государствами, в силу своей органики, изначально антиэкологичны и исключительно конфликтогенны, в силу абсолютной замкнутости своей природы и моноцентрической организации иерархии отношений.

Сквозь призму излагаемой ниже Сирушативной системы далее мы увидим, что федерация - это есть несколько модифицированная, но все та же самая унитарная система, а демократия - это, собственно говоря, модифицированная, смягчённая форма все той же самой авторитарной системы.

 

Органические пороки Демократии

(Право Большинства)

По мере развития цивилизации, становятся всё очевиднее крупные сущностные недостатки, заключённые в самой конструкции, в самой природе, в самих принципах нынешних типов политической организации государств, наиболее совершенной из которых пока признаётся демократический строй общества. Но демократия не способна гарантировать мир, а нам в наш ракетно-ядерный век, насколько бы утопичной и непосильной эта задача сегодня не показалась, необходим именно гарантированный мир. По сути, это самый главный вопрос нашей цивилизации, это вопрос её жизни и смерти.

При всей благожелательности к меньшинствам, демократия являет собой строй общества всецело базирующийся на Праве Большинства (которое на деле проявляется как Право Больших Наций, т.е. утончённое и завуалированное культурой, зоологическое право - Право Сильного). Всегда более сильное и более крупное государство поглощает и включает (чаще, естественно, путём завоеваний) в свой состав и владеет менее сильным государством или более слабой нацией. В нынешнем типе демократии, с её почти наглухо замкнутыми горизонтальными линиями связи, с её фактически анархическим правом на все сто процентов голосов в своих парламентах, всегда только вышестоящий имеет право решать (это и есть суть права владения ), а нижестоящий обязан только исполнять его решения, образуя жёстко вертикальную, высоко агрессивную иерархию отношений (федеративная её вариация лишь смягчает эту вертикаль, не затрагивая сути).

В наш век, в век проблем экологии и ядерной угрозы, в век интегративных процессов и, вместе с тем, стремления всё более малочисленных наций к большим правам и свободам, нынешний тип демократии в её устаревшей унитарно-федеративной версии теперь будет только мешать движению общества вперёд, демократия уже апокалипсически опасна для него, она исчерпала весь свой динамический ресурс и угрожает лишить нас будущего. Демократия, не имея в законодательной плоскости какой-либо горизонтальной линии связи, замуровавшись в самой себе, строя свои отношения исключительно по вертикали, провозглашая право наций на самоопределение, загоняет человечество в крайне опасный для нее тупик.

Построение отношений исключительно вертикалями, как это практикуется сейчас, при абсолютной герметичности законодательных горизонталей, для такой многонациональной, гигантской страны как Россия, неминуемо приводит к полному обнищанию и распаду, к межнациональным войнам и гибели.

Нынешняя демократия, базируясь на моноцентрической, замкнутой, унитарно-федеративной версии управления обществом, декларируя право наций на самоопределение, в то же время, сама просто органически не способна это право им дать, так как это для неё равноценно самоубийству. Все государства, а особенно большие и многонациональные страны, в этом случае автоматически развалятся на мелкие воюющие друг с другом составные части. Только всемерное развитие горизонтальных отношений может обеспечить дальнейшее развитие свободы и гарантировать мир.

В ХХI веке необходимо найти такой механизм взаимной интеграции, при котором объединение не только не уменьшало бы права и свободы всех народов и, прежде всего, малочисленных и слаборазвитых, как получается при нынешних унитарно-федеративных, моноцентрических принципах отношений (к примеру, в Европейском Союзе), а даже напротив, резко бы их увеличивало. Моноцентрическое право большинства, должно эволюционировать в полицентрическое право - Право Особых Интересов, Право Меньшинств.

России, Европейскому Союзу и миру необходима не моноцентрическая Демократия, а полицентрическая Ирикратия. То есть нам нужен не нынешний чёрно-белый мир, делящий всё и вся, даже небеса на взаимовраждебные части, на “наш” - “не наш”, “мой” - “не мой”..., а многоцветный, гармоничный, действительно равноправный мир.

Демократия в переводе с греческого значит “народовластие”. Но, позвольте, какое же это “народовластие”, если интересы доброй его половины повсеместно попираются, попираются властью большинства, подчас совершенно незначительного большинства. Что же говорить об уважении и соблюдении интересов народов иных, зарубежных государств, чьи интересы попираются, вплоть до сегодняшнего дня, подчас, всенародно и даже торжественно. Ещё У.Черчиль отметил, что демократия отнюдь не является совершенным устройством общественного бытия, но это, мол, пока лучшее из известных ему моделей человеческого общежития.

Именно повсеместно практикуемые, замкнутые, моноцентрические принципы отношений, спроецировавшись в человеке в виде определённой парадигмы мышления, прежде всего и повинны в агрессивной грани его природы.

В энергетическом центре моноцентрического мироощущения вакантно только одно единственное место и в нём может уместиться, прежде всего, только” моё”, только ”наше” - “мой, наш президент” или “мой, наш Бог”, или “моя, наша нация”, “мой, наш флаг” и т.д... Это порождает громадное недоверие народов и государств друг к другу, взаимную вражду и нетерпимость со всеми вытекающими отсюда печальными политикоисторическими последствиями.

В замкнутом, моноцентрическом мире все другие народы и религии являются только враждебными претендентами в борьбе за место под солнцем, превращая жизнь в изнурительную Борьбу за существование, принося людям гибель и нищету, попирая человеческое достоинство.

Западная демократия, в лучшем случае, предоставляет свободу и власть только для одного, для основного народа, его большинства, название которого государства, совершенно и не пытаясь скрыть этого, как правило, открыто и носят. В случае же с такими пространственно рассредоточенными нациями, как например сами русские в своей же России, только проживающие вдали от центральной, густонаселённой части, тоже свободы развития не имеют, и при нынешней моноцентрической парадигме управления эту свободу никогда и не будут иметь.

В таких гигантских странах, как Россия, Индия, Китай, свои правила жизни будут всегда диктовать многонаселённые центры с их большинством в законодательных органах. Сирушативная же система, в отличие от демократической, даёт власть и свободу для всех народов и наций государства, и не только своей страны, но и всех народов мира, какими бы малочисленными они не были.

 

СИРУШАТИВНАЯ СИСТЕМА

В самом общем виде суть Сирушативной системы отношений заключается в следующем. Парламенты, советы (и партии), на всех уровнях политической иерархии общества (от ООН и региональных международных органов типа Европарламента до районных и даже сельских советов и общин), должны по договору путём взаимного обмена депутатами (делегатами) по горизонтали открыться друг другу, образовав этим самым в рамках своих парламентов и советов межструктурные Горизонтальные Палаты или Советы (постепенно предоставив им до 30% мандатов).

Государства и все их административно-политические и национально-территориальные части, континентальные и региональные политические образования (типа Европейского Союза) и, уж тем более, будущий объединённый Мир, должны интегрироваться сегодня не на основе Общих Парламентов (то есть целого ), а на основе  О б щ и х  П а л а т  (т.е. части). Они будут общей палатой всех своих непосредственно нижестоящих парламентов или советов, имея в каждом из них (по вертикали) 15% депутатских мандатов. В этом случае возникает обратная субординация отношений во всех непосредственно соприкасающихся друг с другом подуровнях иерархии общего целого, что образует уже такое новое политическое целое, где каждая, даже самая маленькая территория, самая малочисленная национальность, даже племя, община, диаспора обрели бы гораздо больше свобод и прав, а все автономии, республики, области, федеральные земли, штаты, провинции, королевства и т.п. приобретают в предлагаемой открытой, сирушативной системе отношений права, принадлежащие сегодня только государствам.

Право решения вопросов, децентрализуясь, переходит непосредственно к нижестоящим им парламентам или советам, так как их собственная Местная Первичная Палата всегда и на всех уровнях должна будет обязательно иметь большинство депутатских мест (55%, думаю, будет оптимально). Только данные процентные пропорции оптимально распределяют приоритеты, но к ним необходимо приходить осторожно, постепенно (медленно и неуклонно расширяя круг полномочий иностранных депутатов). Сирушативный процесс, думаю, целесообразно будет начинать с верхних, международных уровней связи, в конфликтных точках, или в больших неоднородных государствах, и, прежде всего, в таких, как СНГ и Россия, а также Индия, Китай, США, Бразилия.

Парламент, чья роль и значение резко возрастут, выступают здесь сразу в двух ипостасях. Для непосредственно нижестоящих ему парламентах и советах он является их палатой, т.е. частью, а для вышестоящего же законодательного органа он будет являться теперь уже его парламентом, т.е. целым.
Бывшие республики Советского Союза в случае их интеграции должны объединяться не на федеративной или даже на конфедеративной основе, а на действительно свободной сирушативной основе. Республики СНГ должны (по договору) обменяться друг с другом депутатами, образовав в структурах всех своих республиканских парламентов Союзные Национальные Палаты (СНП). Таким образом, в каждой республике СНГ будут депутаты и от всех других республик.

Законодательным же органом стран СНГ должен стать не общий парламент, а Общая Палата. Право решения вопросов внутри-эсенгэвского общежития в этом случае опускается вниз и переходит к образующим его государствам и реализуется каждым парламентом суверенно, исходя из специфики своих местных интересов и условий. Само же СНГ будет правомочно совместно с входящими в него суверенными государствами (двухступенчатая модель вертикали) принимать теперь уже только законы их внешнего, всемирного общежития. В свою очередь и республиканские парламенты СНГ станут Общей Палатой для всех своих областных советов, которые при этом тоже должны будут (по горизонтали) обменяться друг с другом депутатами, образовав в структурах своих областных советов Межобластные Советы.

Следовательно, и здесь право решения вопросов республиканского общежития, децентрализуясь, перейдёт вниз, и будет реализовываться каждым областным советом в отдельности, суверенно, исходя из специфики уже своих, ещё более уточнённых, местных интересов и условий.

Таким же образом следует строить отношения и далее, как вниз, вплоть до сельских советов и общин, так и (это особенно важно) вверх от ООН, до региональных международных органов типа Европейского Союза.

 

ИРИКРАТИВНЫЙ СТРОЙ

В отличие от пагубного для России, системно ей несовместимого, нынешнего замкнутого, моноцентрического типа Демократического устройства государств (определяющей базой которого является унитарная или, как её модификация, федеративная система управления), который может быть достаточно эффективен и способен сохранять свою целостность только на основе  П р а в а  Б о л ь ш и н с т в а  (иначе любое, сколь-либо большое государство, как это уже случилось с многонациональным СССР, просто распадется на части), новый, Ирикративный тип государственного устройства, являясь принципиально новой модификацией Демократического типа государственного устройства, базируется на содержательно гораздо более богатом, открытом, полицентрическом Сирушативном типе управления государством.

Если Право Большинства в таких относительно малых однородных странах Запада ещё более или менее может быть терпимо, так как отличие жизнедеятельности большинства от меньшинства не столь существенны, то для Больших, соответственно и неоднородных странах, таких, как, например, Россия, бывший СССР отличие интересов большинства от специфических интересов меньшинства имеют, как правило, громадные различия, и для страны носят катастрофический характер.

Право Большинства в больших, неоднородных (национально, экономически, географически, религиозно, ...) странах резко снижают их производительность, неминуемо порождают в них мощные сепаратистские силы, что в свою очередь, дабы удержать целостность страны силой штыков, милитаризует их, заставляя тратить львиную долю национального богатства, в их и без того малопроизводительных, нищих странах, на военный аппарат. Такая милитаризованная страна, в свою очередь, будет безусловно чрезвычайно пугать и весь мир, прежде всего, своих ближайших соседей, вынуждая их ограждаться и вооружатся от него.

Ирикративный строй общества является более совершенным, нацеленным в будущее типом Демократического государства. Он специфичен будет для управления всех больших и всех многонациональных государств и, прежде всего, для будущих Союзов государств.

Открытая, молодая Ирикратия, в отличие от уже устаревшей, нынешней, замкнутой Демократии, является более органичным для управления такой специфично гигантской страной как Россия, и даёт ей шанс не только сохранить себя и выжить, но и процветать. Ирикратия, в отличии от Демократии даёт возможность и всем меньшинствам каждого государства или Союза государств так же действительно свободно, как и большинству, высокоэффективно функционировать В большинстве, в тесном единстве с ним, при этом отнюдь не нанося этому большинству хоть какого-либо урона, не нарушая его целостности, даже, напротив, значительно укрепляя его, резко повышая его эффективность.

Право Большинства в Ирикративном строе общества в какой-то степени тоже всё-таки сохраняется, но теперь он может почти свободно менять ранг своих полномочий, может по мере назревших политических потребностей свободно уходить вверх по вертикали власти, что, в отличие от Ирикративного строя, жёсткая моноцентрическая Демократический модель принципиально не может, так как из за отсутствия в ней открытых горизонтальных взаимосвязей, из-за её жёсткой моноцентрической иерархической структуры государство потеряет свою целостность и распадётся. Именно из-за этого, именно из-за принципиальных изъянов её конструкции нынешняя Демократическая модель власти исчерпала весь свой динамический потенциал, весь ресурс своего дальнейшего развития.

Сирушативная система в силу своей высокопластичной природы, намного более устойчивая и прочная целостность, чем жёсткая конструкция федеративной, а уж, тем более, унитарной модели общества.

В будущем, открытом, свободном Ирикративно-Сирушативном СНГ решения, которые приняла, например, Союзная палата-парламент по вопросам всемирного общежития государств СНГ, вправе не утвердить и отклонить любое из государств СНГ. А при последующем переходе на двухступенчатую систему вертикальных связей (это когда, например, национальные парламенты-палаты будут иметь право на определённый (15%) процент депутатских мест не только в своих непосредственно нижестоящих областных и автономных советах, но и во второй ступени, за счёт голосов по горизонтали, уже и в их, следующих по ступени вниз районных советах) решения общеконтинентального, т.е. СНГовского общежития, принятые любым государством СНГ, могут быть отклонены (если оно для них по какой-либо причине совершенно неприемлемо), не только областным и автономным, но даже уже и районным советом. Тем самым не только автономии, но даже и нынешние районные советы приобретут права, равные правам нынешних суверенных государств СНГ.

 

В данной системе, как видим, деление административно-территориальных частей государства (область, автономия, округ, край) на первый, второй и третий сорт отсутствует.

По своей целостности, по своему масштабу, по своей полнородности, бывший СССР (и Россия) более чем соотносим и равен в своей сути всей Европе в целом. Следовательно, будущая Союзная Палата СНГ, открывшись, должна сама пригласить в свой состав, по горизонтали, для начала (можно и в одностороннем порядке) хотя бы 5 депутатов от Европарламента, а также по 5 депутатов от Организации африканского единства (ОАЕ), Организации американских государств (ОАГ), Лиги арабских государств (ЛАГ) и т.п., а по вертикали, например 1 депутата от ООН в целом, придав им, тем самым, наконец-то, вполне ощутимые и приемлемые для всех реальные полномочия.

В этом случае именно Россия, СНГ фактически выступили бы с альтернативной, очень перспективной и выигрышной для многих реформаторской инициативой планетарного масштаба под общим программным названием  ”С т р а т е г и я  Ир и к р а т и в н о г о  Е д и н и я”  (СИЕ), которая гораздо перспективней и привлекательней, чем выдвигаемая сейчас США идея  ”Н о в о г о  М и р о в о г о  П о р я д к а”  (НМП), которая при нынешнем замкнутом типе отношений и при нынешнем соотношении сил выродится в “Пакс-Американа”, (Мир по-американски). В моноцентрическом мире, даже если Америка пыталась бы вполне искренне противится этому, потенциал войны сохранится в прежней полной мере и, следовательно, сохранится в своём полном объёме нынешняя зоологическая формула “Мир с позиции силы”.

В данной открытой полицентрической Ирикративной системе процесс принятия законов и решений предельно оптимизируется, тем самым резко многократно повысив КПД общества. Экономические и политические потери от нынешних унитарно-федеративных моноцентрических технологий принятия законов и решений в таких малых и относительно культурно и экономически однородных странах как, например, Голландия или Франция, хоть и существенны, но не сразу заметны. Но, по мере же увеличения систем, экономические и политические потери резко возрастают. В такой же специфически большой, национально, религиозно и экономически неоднородной системе, как Россия, эти потери просто губительны.

Право Большинства демократической системы управления для малых однородных стран запада является очень неудобной, но всё же терпимой неизбежностью. Для большой же, крайне неоднородной, многонациональной России, а уж, тем более, для всего бывшего СССР, демократическая система с её атавистическим Правом Большинства, неминуемо приведёт их к моральному разложению и распаду, к войнам и нищете, свидетелями которого мы сейчас, кстати, и являемся.

Демократия для России - это тупиковый путь её развития. На нынешнем уровне развития цивилизации демократия является также тупиковым путём развития и для всей Объединяющейся Европы, а также и для всего мира в целом.

Коэффициент полезного действия (КПД) России в моноцентрической унитарной системе отношений никогда не будет способен превысить 4% по сравнению с такой маленькой, однородной страной, как например, Голландия (если она была бы так же унитарно организованна). В федеративной системе это соотношение будет несколько выше. КПД же свободной, полицентрической, сирушативной, открытой России может превысить КПД самых передовых западных стран более чем в 3 раза, и не только количественно, но и, главным образом, качественно.

В Ирикративной России будут удачно сочетаться как преимущества малых государств с их “демократией малых пространств”, так и преимущества Большого Союза.

Например, Россия могла бы уже сейчас, сделать великий исторический шаг, объявив свой парламент первым Открытым Парламентом мира, пригласив (даже в одностороннем порядке) для начала (по горизонтали) хотя бы по 3 депутата, прежде всего, от самых близких ей союзных стран СНГ, т.е. от стран республик бывшего Советского Союза, например от Украины, Белоруссии, Казахстана, на следующем этапе от, например, Армении и Грузии, затем от всех других стран членов СНГ, а именно от Узбекистана, Туркмении, Киргизии, Таджикистана, ...

А в последующем, когда Сирушативно-Ирикративная система отношений в достаточной степени созреет как в практическом плане, так и в умонастроении граждан, когда хоть в какой то степени рассосётся тысячелетнее, застарелое недоверие людей и государств друг к другу, необходимо будет пригласить в состав Российского парламента для начала хотя бы по 3 депутата от непосредственно сопредельных с Россией стран, таких, например как США, Канада, Япония, Китай, Эстония, Латвия, Финляндия, Норвегия, а потом даже от стран Балтийского (Польша, Германия, Дания, Швеция) и Черноморского региона (Турция, Румыния, Болгария), а также хотя бы по одному депутату от крупнейших зарубежных русских диаспор.

Думаю, ответного аналогичного шага с их стороны, приглашением Российских депутатов в стены их парламентов (по крайней мере, со стороны бывших республик СССР), не придётся особенно долго ждать (в принципе, это даже и не обязательно, Россия всё равно ничего даже и в данном случае не проигрывает, а только выигрывает), потому что достаточно очевидно, что это выгодно как каждому в отдельности, так и всем вместе. По вертикальной же линии связи Россия могла бы пригласить депутатом своего парламента представителей не только от Парламентской Ассамблеи СНГ (дав им тем самым реальные полномочия, и постепенно преобразуя её, не в прежний общесоюзный Парламент, как это было по старой методике в СССР, а в новую открытую Общесоюзную Палату стран СНГ), но, по двухступенчатой модели вертикальных связей, и депутатов от ООН, дав этой организации, укрепляя и объединяя тем самым мир, впервые реальные политические и законодательные полномочия.

Пригласить в состав своего национального парламента хотя бы несколько депутатов от иных государств, первой в СНГ, думаю, реально могла бы сделать Белоруссия. Она могла бы пригласить депутатом в свой национальный парламент для начала хотя бы по 3 или 4 представителя от наиболее близких ей стран России и Украины. Подобное первой мог бы также сделать и Казахстан, если действительно хочет объединить страны бывшего Союза ССР.

Необходимо подчеркнуть, что иностранные депутаты во всех таких новых открытых парламентах палатах будут участвовать, прежде всего, не в решениях внутриполитического общежития каждого данного политического образования, а только в решениях их совместного внешнеполитического общежития. То есть Континентальные и региональные политические организации типа Евро-Палаты, СНГ, Лиги арабских государств (ЛАГ), Организации американских государств (ОАГ), Организации африканского единства (ОАЕ) и т.п., будут друг у друга решать, прежде всего, вопросы не их внутриполитического общежития, а вопросы их совместного всемирного общежития.

Таким же образом в государствах их открытые национальные парламенты палаты будут при взаимном действенном участии решать друг у друга вопросы не столько их внутриполитического общежития, а вопросы их совместного внешнеполитического регионального общежития.

Например открытый парламент Армении совместно с депутатами союзных и сопредельных ей стран (в том числе с депутатами от СНГ в вертикали), а парламент, например Германии совместно с депутатами от стран Европейского Союза (в том числе, по вертикали, депутатов от Европарламента в целом), будут компетентны определять и решать вопросы только их совместного, их Регионального и Союзного общежития, т.е. законы общежития Армении совместно с ними в СНГ и в её окружающем регионе, а в парламенте Германии иностранные депутаты (3% голосов) вместе с большинством местных депутатов (55%) будут участвовать в определении законов общежития Германии совместно с ними в их общем Европейском доме.

При этом отнюдь не следует упускать из виду, что их же собственны депутаты, т.е. в данном случае депутаты от Армении и Германии будут также полноценно, в ранге депутатов, и сами участвовать при решении тех же самых вопросов в национальных парламентах всех своих партнеров.

Далее, соответственно, депутаты от областных советов и республик (провинций, штатов, федеративных земель и т.д.), например, России будут друг у друга участвовать при формулировании и законодательном утверждении вопросов их совместного общегосударственного, российского общежития. например, в парламенте Донской, Новгородской или Татарской республики при взаимном участии депутатов от всех других республик России, например: Калининградской, Сибирской, Уральской, Сахалинской, Карельской, Башкортостанской и всех прочих областей и республик России (с правом только на 3% голосов), а также депутатов от России в целом (15% голосов), будут определять вопросы их не внутреннего Донского, Новгородского, Татарстанского общежития, а только вопросы их совместного Российского общежития. Таким же образом районные советы республик и областей (штатов, провинций, федеральных. земель и прочих подобных образований) будут теперь сами, открыто, сообразуясь со спецификой своих уже районных интересов самостоятельно (с правом на контрольные 55% голосов) решать вопросы своего уже районного общежития внутри своей области или республики (штате, провинции, королевстве, фед. земле и т.д.).

 

Таким образом, Россия начнёт разворачивать и уже поэтапно реализовывать геополитическую программу всемирной политической и духовной реформации, программу “Стратегия Ирикративного Единения”, гораздо более перспективной, чем выдвигаемая сейчас США идея “Нового Мирового Порядка”.

Вынужденная пойти на глубокие внутренние преобразования во имя спасения, прежде всего, самой себя, Россия тем самым вольно или невольно вовлечёт в этот всемирно исторический процесс и все прочие страны и тем самым, следовательно, возглавит процесс духовного преображения всего человечества в целом, на его пути к ненасильственному миру, первой заложив краеугольный камень эпохи всеобщей гармонии и мира, или, как её ещё иначе называют, эпохи Водолея.

Таким же самым образом может стать инициатором объединения СНГ и родоначальником претворения в жизнь исторической программы “Стратегии Ирикративного Единения”, например, Армения, пригласив для начала в свой парламент, пусть даже в одностороннем порядке хотя бы по 3 депутата от стран своего Содружества т.е. от России, Украины, Казахстана, Белоруссии, а также обязательно (так как это пограничные ей страны) от Грузии и Азербайджана (даже если они выйдут из состава СНГ). А далее, как от представителей соседних государств пригласить в свой парламент депутатов от Турции, Ирана, а также и от крупнейших армянских общин и диаспор Лос-Анджелеса, Парижа, Марселя, Бейрута, Москвы, Тбилиси и т.д. (объединив таким способом разбросанный судьбой по всему миру свой народ). По вертикали же Армения могла бы например, пригласить 1 депутата от СНГ в целом, т.е. от Межпарламентской Ассамблеи (по первой ступени вертикали), а также (во второй ступени) хотя бы 5 депутатов от самого ООН.

Тем самым получилось бы, что это именно Армения включила в свой состав СНГ (а не наоборот) и не только СНГ, но и в лице депутатов от ООН (будущей Всемирной Палаты) даже весь мир в целом. Разумеется, было бы более естественным, если бы начало преобразованиям такого всемирно исторического масштаба и значения инициировала бы такая мощная держава, как Россия.

Было бы целесообразно открыть свои парламенты и всем прочим государствам. Тогда бы, например, сам Кашмир мог бы включить в свой состав как Индию, так и Пакистан (не став вассалом ни одной из них), а не напротив. Сирушативная система в ЮАР, Югославии, Канаде, Китае, Индии и многих других странах позволила бы им, наконец-то, найти решение своих национальных проблем.

Чрезвычайно важно отметить, что Сирушативный тип объединения в союзы, к счастью, в отличие от любого другого, унитарного ли, федеративного ли и даже конфедеративного типа отношений, отнюдь никого не лишает присущего всем государствам статуса субъекта международного права. То же самое, кстати, касается всех стран Европейского Союза и всех прочих членов больших политических и не только политических) объединений.

 

СПЕЦИФИКА РОССИИ

(Славянофилы и Западники)

Ответ на извечный и до сих пор, в практическом смысле, поразительно бесплодный спор между Славянофилами и Западниками я вижу не в отбрасывании или слепом следовании Западной модели общества, а в развитии, совершенствовании и синтезе западно-индивидуалистической и российско-общинной модели, во взаимообогащении и взаимодополнении их друг другом, в органичном единении их в Сирушативно-Ирикративной открытой системе, удачно сочетающей в себе достоинства и того, и другого типа общества.

Россия, а тем более бывший СССР, своим масштабом, мерой своей национальной, экономической и религиозной неоднородности является полновесным слепком всего мира в целом.

Специфика России - это специфика Большой Неоднородной Системы. Специфика же управления большими неоднородными системами (Россия, СНГ) в отличие от малых систем (страны Запада) заключается, прежде всего, в том, чтобы все её конструктивные элементы (а в политическом выражении в России - это её республики, края, автономии, области, в СНГ - это бывшие республики СССР) имели бы гораздо большие степени свободы, гораздо более гибкие и развитые стыки, гораздо менее обязывающие и связывающие вертикальные линии управления. Но ресурсы ослабления вертикальной линии управлении при герметично замкнутых типах отношений чрезвычайно ограничены и не удовлетворяют сегодняшним потребностям развития цивилизации, они уже душат её, мешают её развитию, угрожают её будущему. Замкнутый, моноцентрический тип управления, при более существенном (необходимом для России и всего мира в целой мере) ослаблении вертикали (чем мягкий федеративный тип отношений) приводит к полному распаду целостности системы, к распаду и гибели государства, со всеми вытекающими от этого катастрофическими последствиями.

Больше свобод, т.е. большее раскрепощение вертикали отношений, чтобы при этом система, как целостность, не распалась, и не погибло государство, можно добиться только при открытых линиях горизонтальных отношений, только при разгерметизации политических отношений и полицентрическом типе организации всей системы управления государством и государствами.

Страны Западной демократии, с присущим им замкнутым унитарно-федеративным, моноцентрическим типом управления (восходящими в сути своих основ, в сути своей жёсткой управленческой логики от архаичной практики демократии Древней Греции, если не сказать от ещё более допотопной, ещё более древней, Древнего Египта), с их скромными возможностями свобод, в этом смысле, увы, ничего России не смогут дать. Они вводят её только в заблуждение в мучительных поисках выхода из её извечного кризиса управления. Идея демократии во многом спровоцировала нынешний кризис в России, искушая её своими свободами, по сути карликовыми для неё.

Демократия для России не нужна не от того, что она, мол, для этого ещё не созрела, мол, не доросла, как, увы, многие ещё думают, а от того, что она, соблазняясь благополучной жизнью Запада, в той или иной форме, со времён Петра I, не найдя своей, органичной ей, специфично Российской системы управления (хотя нельзя сказать, что славянофилы уж совсем ничего в этом плане не делали) стремилась следовать гибельным, неорганичным для себя, моноцентрическим, западным образцам.

Найдя тайну процветания и гармонического мироустройства такого суперконтинента, как Россия (тем более бывший СССР), состоящая из более чем 1 коренных (в отличии от США) наций и народностей, из разных рас, религий, и географических зон, мы тем самым почти автоматически смогли бы выйти на тайну процветания и гармоничного мироустройства и всей планеты в целом, чьей почти идентичной копией и является сама Россия.

По словам В.И.Вернадского: “То новое, что даёт в быту живущих в нем людей большое по размерам государство, приближается по своему укладу к тому будущему, к которому мы стремимся, к мирному мировому сожительству народов. Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться как общечеловеческое достояние, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества”. Именно в силу интуитивного осознания этого, так развиты в России, огульно осуждаемые многими, идеи Российского Мессианства, идеи Соборности, Москва - Третий Рим, и т.п...

Россия не только не должна, но даже напротив, она обязана мыслить себя и меру стоящих перед ней задач именно в Мессианском духе, иначе свои собственные рабочие задачи она никогда не сможет решить. Меньших масштабов, меньших свобод, России не нужно, они ей попросту ничего не дадут, и её насущных задач просто не решат.

Как большие региональные образования, например, Сибирь, Дальний Восток, так и меньшие образования, (например, Московская, Новгородская, Сахалинская, Калининградская, Новосибирская области, Татарстан и т.д.) в Ирикративной системе отношений имели бы полицентрическую степень свободы, приравнивающие их статусы статусу нынешних суверенных государств. Такой необходимый им сейчас уровень свобод, чтобы при этом не нарушалась ещё и территориальная целостность государств, не могут дать им даже самые свободные демократически-федеративные модели государств Запада.

А сегодня, увы, демократы и так называемые “державники”, слепо ломают друг о друга копья, при этом полностью находясь в плену одной и той же унылой, ложной, изначально чуждой и губительной для России (в принципе, безнадёжно устаревшей уже и для самого Запада) моноцентрической парадигмы политического мышления, обрекающей её на вековечную бедность и нестабильность.

Демократия, как модель мира, является для России слишком жёсткой и тесной структурой, не способной дать необходимую её органике ту меру свобод, которая ей необходима. Для многонациональной России Западная демократия сродни западне и она, может быть, сама того не желая, неминуемо завлечёт её на минное поле межнациональных распрей. Нет, отнюдь, не демократия является спасительной альтернативой тоталитаризму в России. Демократия, разрушив внутреннюю стабильность страны, неминуемо вернёт её, но уже пролив при этом напрасно очень много крови, снова назад к тому же самому удушающему её тоталитарному режиму, от которого она сейчас, жертвуя многим, пытается избавиться.

Не стоит обольщаться. Федеративно, а уж тем более унитарно устроенный демократический строй в России, в отличие от демократических стран Запада будет гораздо более жёстким образованием. Тип свободы, подобный Западной, в России не выживет, он ей неорганичен, слишком тесен. Западная замкнутая свобода Россию только изуродует.

В России в отличии от малых, однородных стран Запада, в этом случае будет гораздо меньше степеней свободы, чем это необходимо ей для эффективного развития, для того, чтобы она стала передовым современным государством. При первом же, даже, лёгком ударе, такая Россия, как жёсткая, замкнутая, большая система, подобно хрупкому хрустальному сосуду сразу же легко расколется на мелкие части, так же, как до этого это уже случилось с СССР. Порочный российский круг - тоталитаризм или распад и межнациональные войны - может разорвать только принципиально новый, полицентрически, высокопластичный, специфично российский Сирушативно-Ирикративный, истинный, открытый, вольный тип свобод.

Думаю, что, увы, по крайней мере, нынешняя, Россия столь необходимые ей реформы, причём такого масштаба и такой глубины, в силу исторически обусловленной её политической и социальной незрелости вряд ли сегодня захочет и будет способна провести. Словоохотливая российская интеллигенция ещё очень и очень долго никому и ни за что не позволит ставить какой-либо иной знак, кроме кокетливо вопросительного, после её столь излюбленного, родного, воистину вечного словосочетания “Что делать?”.
Разумеется, я понимаю, что данную Ирикративную политическую теорию, в силу своей духовной и социальной зрелости, скорее всего, проведёт объединяющаяся уже Европа (Европейский Союз) или Индия, или даже Китай, чем сама Россия, где эта теория, собственно говоря и родилась.

 

РОССИЯ

(от Демократии к Ирикратии)

Великая Сирушативная Россия будет состоять примерно из 35 или 4 открытых республик, объединённых, прежде всего, Сирушативными Горизонталями, а не единственно принятыми ныне примитивными, унитарно-федеративными Вертикалями.

Открытыми составными России будут, например, Уральская республика, Донская казачья республика, Великая республика Сибирь, Амурская и Приморская республики, Московская и Новгородская республики, Кубанская и Татарская республики, Карельская и Красноярская республики. Открытая Сирушативная Россия будет состоять из открытых республик Сахалин, Калининград и Башкортостан, из Забайкальской и Алтайской республик, из Поволжской, Тверской, Астраханской, Псковской, Волгоградской, Чеченской, Дагестанской, Енисейской и Магаданской республик и т.д., и т.п...

Очевидно, что вместо термина республика здесь уже следовало бы применить иной, обозначающий её сущностно новое, открытое содержание термин Еркир (от армянского erkir - страна). Эти все республики, т.е. эти Еркиры будут объединены в более свободное единое целое, не губительным для России традиционным Западным, т.е. сугубо Вертикальным способом, как практикуется всем миром сейчас, через институт общероссийского Парламента, а Горизонтальным, открытым способом, через институт Горизонтальных Палат, Общероссийскую Палату.

Российская Империя может сохраниться Российской “Империей” - Россией, только став - “Империей Свободы”, её гарантом, став формообразующим началом нового открытого мира.

Многонаселённая, многонациональная Россия, а тем более, бывший СССР - СНГ по своей структуре фактически является отнюдь не просто государством, а полноценным Континентом - Российским Континентом. Россия, СНГ, в силу исторически сложившихся реалий, имеет в себе намного больше цельности, больше единства, чем то, что мы условно сегодня называем Европой.

 

ЕВРАЗИЯ или СОФИЯ

Назвав Россию Евразией, мы, тем самым, совершенно незаслужено принижаем саму её суть, игнорируем её уникальную культурно-политическую природу, делая её вторичным образованием, производным от Европы и Азии. Нетрудно вообразить, какая путаница была бы в умах европейцев, если бы Европу вдруг назвали, например, Афроазией, а Америку определяли бы, например, Евроавстралией.

Термин “Евразия” создаёт при попытках понять Россию изначально ложные предпосылки и, главное, порождает губительные заблуждения насчёт истинной природы задач, стоящих перед ней. Её задачи, так же как и её суть, имеют отнюдь не государственный, а качественно иной, более высокий, и гораздо более сложный - Континентальный характер. Её задача - это задача обустройства целого континента, Софийского континента. Вместе с тем Россия подаст всему миру пример мирного и экономически высокоэффективного обустройства всей планеты в целом. Её задача найти, наконец-то, модель мироустройства многонационального, поликонфессионального и даже многорасового мирного всеединства.

Слова, как определения, являются смыслозадающимися установками. “Умом Россию не понять, аршином общим не измерить” - эти строки Ф.Тютчева верны не только в поэтическом смысле, но и в политическом. Россию, как и Европу, Азию и Америку необходимо наделить своим собственным, подобающим ей по рангу именным статусом.

Такое масштабное, политико-континентальное образование, как будущее объединённый СНГ (по своей сути, гораздо более цельное, чем Европа) следовало бы назвать  С о ф и е й  (от греч. Sophia - мудрость). Идея России как Софии, её Соборное значение и смысл имеет давние и глубокие корни и предугадано такими её выдающимися мыслителями, как А.С.Хомяков, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, Г.П.Федотов... Идея “Софии” является важнейшей составной частью “Русской Идеи”. Как видим, для такого духовного континента, как Россия, все эти предвидения были отнюдь не случайны.

Представим только на одну минуту, что сталось бы от новоиспечённого Европейского Союза, если бы вдруг его назвали бы, например, Федеративной Францией или, например, Великой Португалией, а тем более, по имени одной из её самых больших наций, например, Германией. Сколько бы они тогда все врагов себе нажили! Как бы подозрительно тогда к ним все относились! Как неуютно было бы на этом континентальном образовании всем другим народам! Как Европа была бы тогда нестабильна и бедна!

Можно сказать, что национализм изначально заложен в самом национальном названии почти всех государств. Он открыто выписан на всех политических картах мира. Может, настала пора вычеркнуть эту графу не только из гражданского, но и из политического паспорта мира.

 

Государство, Империя
или
ЛЮМИН

В результате предлагаемых геополитических реформ образуются уже не те замкнутые, обособившиеся, ощерившиеся друг против друга изощрёнными орудиями убийства привычные политические образования, Государства. Не те, трудно управляемые, неповоротливые, оплывшие от жира прожорливые прототипы государства - Империи, а нечто, по своей природе, по своей молекулярной структуре принципиально новое - качественно гораздо более совершенное образование - образуется  Л ю м и н  (от лат. lumin - свет).

Люмин - это нечто вроде Империи, но это Империя не со знаком минус для её народов, а со знаком плюс. Люмин - это Империя Света, Империя Свободы. Люмин открыт и высокоорганичен. Люмин воистину всенароден и высокодинамичен. Он очень пластичен и эволюционен. Он легко управляем и принципиально мирен. Люмин - это принципиально иной тип сочленения больших и малых его частей, из которых он состоит, как в горизонтальном, так и, прежде всего, в вертикальном соподчинении.

На месте Российской Империи, в ХХI веке, на территории стран СНГ (прежний Советский Союз, естественно, уже не реанимировать), образуется нечто гораздо более совершенное и гармоничное, нечто специфично российское, великое, принципиально мирное, образуется  Л ю м и н  Со ф и я,  что при переводе с греческого буквально значит Свет Мудрости, представляющий из себя новый политический организм с целостностью континентального масштаба и ранга.

В идее Люмина неожиданным образом находит своё конструктивное воплощение считающиеся до сих пор утопическими мечты коммунистов мира об упразднении государства. Споры Люминистов и Государственников ещё грядут.

 

ЕВРОПА

(Федеративная или Сирушативная)

Европейский Союз, как новое политическое образование, резко увеличивает свою неоднородность и структурно становится подобна России и СССР. Следовательно, Европейский Союз сделал бы самый роковой для себя шаг, если бы вдруг объединился на, уже исторически отжившей своё, федеративной основе. Демократические устроенные унитарно-федеративные моноцентрические типы государств исчерпали весь свой динамический потенциал. Их генезис - из другой, пещерной эпохи, эпохи беспрерывных убийств и войн. Их принципиальная конструкция изначально взрывоопасна, имея патологическую наклонность периодически самовозгораться, разряжаясь всемирными войнами.

Если федеративная система - это модифицированная унитарная система (так же наглухо замкнута и иерархически, сколь бы её глубоко не децентрализовывали, моноцентрична), то конфедеративная система, с её моноцентрическим, замкнутым, «Диким суверенитетом», т.е. с правом на все 1% голосов в своих наглухо загерметизированных парламентах и советах - это фактически та же самая анархическая система. Конфедераты, так же, как и анархисты, не признают каких-либо полноценных взаимосвязей, следовательно, конфедеративная система системой как таковой вовсе и не является - это псевдосистема.
Если на мир посмотреть как на некую целостность, то можно довольно легко заметить, что идеи анархистов - это не просто изыски бесплодных политиков, но они уже давно имеют вполне практическое воплощение, причём в самой важной, пожалуй, области человеческой деятельности - в области межгосударственных и даже межрегиональных политических отношений.

Ведь, если во внутригосударственных отношениях худо-бедно мы имеем хоть что-то системно упорядочивающее, пусть достаточно убогое и кровожадное в виде унитарно-федеративного типа отношений, то в важнейшей области, области межгосударственных отношений, мы фактически ничего упорядочивающего не имеем. Здесь царит почти полный хаос, торжествует анархия и проливается крови больше, чем где бы то ни было. Не будем же мы те малообязывающие кого бы то ни было декларации, рекомендации и постановления ООН, обманывая себя, серьёзно считать упорядочивающим и сдерживающим фактором.

Общий законодательный орган Европейского Союза в предлагаемой Сирушативной модели жизнедеятельности преобразуется из Евро-Парламента в Евро-Палату, то есть она станет Общей Палатой всех национальных парламентов европейских государств. В свою очередь эта Общая Европалата должна будет (по горизонтали) обменяться депутатами с такими же открытыми Региональными Палатами (РП), как, например, Лига арабских государств (ЛАГ), Организация африканского единства (ОАЕ), Организация американских государств (ОАГ), нашего СНГ и прочими им подобными политическими органами, а (по вертикали) от ООН в целом. Следовательно, в Европалате, как и в будущей Общей Союзной Палате СНГ будут заседать депутаты и от Азии, Африки, Америки, СНГ и т.п.. В свою очередь, и депутаты от Европы и СНГ будут заседать в региональных законодательных органах Азии, Африки, Америки, ... в лице ОАЕ, ОАГ, ЛАГ, и т.п...

Местная Палата Европейского Союза будет состоять из двух частей: в одной будут депутаты от государств Европейского Союза (Франции, Италии, Испании и т.д.), а в другой депутаты от их провинций, королевств, федеральных земель и т.д., т.е. от, например, Баварии, Тюрингии, Уэльса, Шотландии, Корсики, Нормандии, Мозеля, Тосканы, Сицилии, Каталонии, Андалузии, Брабанта и т.п.

Уже сейчас Европарламент в одностороннем порядке мог бы также, как предлагалось это и для СНГ, пригласить от этих региональных международных политических органов для начала (по горизонтали) хотя бы, например, по 5 депутатов от ОАЕ, ОАГ, ЛАГ, СНГ и т.п., а также (по вертикали) хотя бы 1 депутата и от ООН.

Таким образом, все национальные парламенты стран Евросоюза постепенно преобразуются в своеобразные Европарламенты. Причём, что очень любопытно, они не будут отчуждёнными, какими они являются сейчас, так как каждое государство будет иметь в них всегда большинство голосов, как минимум в 55%.

Таким же образом будет и в СНГ. У каждого государства СНГ образуется свой собственный, не отчуждаемый Союзный Парламент, в котором он будет иметь большинство голосов минимум в 55%. Это будет не прежний Союзный Парламент, один на всех, где почти все республики, кроме России, были всегда в меньшинстве, а их собственный, у каждого свой собственный Союзный Парламент.

СНГ будет состоять не из одного, а из многих Союзных Парламентов, где у каждого - твёрдое большинство голосов в 55%, какими бы маленькими государствами и малочисленными, раскиданными судьбой по всему миру (ассирийцы, курды, цыгане…) народами они ни были.

Нынешние моноцентрические системы управления государствами приспосабливались Западом, прежде всего, под свою специфику, для жизнедеятельности своих малых, экономически, национально, религиозно и расово относительно однородных государств. Именно поэтому западные модели общества обрекали все механически подражающие им большие, многонациональные государства Востока и, прежде всего, Россию, Индию и Китай, с которыми они по своей внутренней природе системно не совместимы, на нищету, бесправие и нестабильность. Восток отставал в своём развитии и уступал по своему социальному и экономическому уровню жизни Запада, прежде всего, из-за несовершенства своей внутренней организации. Ведь почти все процветающие государства Запада в своей сути мононациональны.

США, как известно, это особый уникальный случай, там всё слишком перемешано. Впрочем, и в США есть достаточно много недовольных их жёсткой федеративной структурой. Так, известный советолог Джон Кеннон, сторонник идеи “Демократии малых пространств”, утверждает даже целесообразность разделения США на части.

 

СВЕТОНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ

“Для корректного описания
системы всегда требуется метасистема”.
Гёдель

Изучение тайны эволюции, основанное на базе нового, межсистемного С в е т о н и ч е с к о г о  (от слова Свет) метода видения процессов развития, который, в свою очередь, основывается на разрабатываемой мной вот уже много лет философской теории - Динамической Типологии Устойчивости, показывает, что магистральный путь эволюции, путь становления и развития всех систем, в том числе, естественно, и системы политического устройства государств в строго определённой последовательности и в строго пропорциональный (соразмерный своему масштабу) промежуток времени, неминуемо проходит через почти идентичные этапы становления.

В начальной стадии своего становления системы из-за неразвитости своих внутренних структур обеспечивают (не имея иной возможности) свою жизнедеятельность только  Э к с т е н с и в н ы м  методом (т.е. механическим расширением, захватом и уничтожением не только реального, но даже потенциального противника, не путём внутреннего совершенствования, а насилием, акцентируясь не на качество, а на количество). На этой примитивной экстенсивной стадии развития каждая система в рамках больших или малых жизненных ниш в жестокой борьбе за своё существование может эффективно обеспечивать свою устойчивость и развить свои динамические возможности, прежде всего, через количественное увеличение своих размеров, доводя их подчас до чудовищных величин (динозавры, империи, концерны...) или, если есть ещё хоть какая-либо незанятая жизненная ниша, вынуждена будет эмигрировать в эту нишу.

Но в каждой нише всё так же вновь повторится, начнётся та же борьба. Это изначальное время образования миров, время абсолютного царства Силы, царство Зла и Смерти. Результаты в это время достигаются, прежде всего, методом экспансии, методом уничтожения, захвата и поглощения. Характерные признаки данной стадии развития заключаются в том, что эти системы почти герметически замкнуты сами на себя, имеют примитивную, жёстко-иерархическую, моноцентрическую организацию с прямой субординацией отношений на всех уровнях.

Конфликты, войны и революции являются теми верными индикаторами, которые говорят о том, что данная система находится ещё на примитивной стадии своего развития, что в ней ещё не успели образоваться и созреть её буферные, амортизирующие механизмы жизнедеятельности (таковыми в обществе являются: парламенты, партии, профсоюзы, конституция и т.п.). Эволюционные возможности таких систем ещё чрезвычайно неразвиты, слабы, в системе ещё слишком мало внутренних степеней свободы, она ещё незрела, её политическая ткань ещё слишком грубая и жёсткая.

Вся энергия таких замкнутых примитивных систем направлена, прежде всего, на вытеснение и уничтожение соперников, организм общества переполнен отравой всепроникающего взаимного недоверием и страхом, сея между людьми, государствами и нациями вражду и ненависть, искажая и деформируя все духовные, социальные и политические ценности. Реформаторская энергия развития и консервативная энергия стабилизации системы, инь и ян, на этом раннем этапе развития систем находятся ещё в антагонистическом противоречии друг к другу. Развитие в этом случае может происходить только подавлением или даже уничтожением противостоящих, так как какой-либо механизм для мягкого, бесконфликтного, эволюционного движения вперёд ещё просто не созрел, ещё не успел просто образоваться.

В горизонтальной, т.е. внутренней стадии развития, все наиболее динамичные, все растущие системы, будь то производственные, нейронные, биологические, кибернетические, научно-теоретические и все прочие системы, последовательно, в строго определённый промежуток времени (соответствующие, главным образом, уровню реактивности её элементов), на высшей стадии своего роста, после замкнутого, так сказать, “унитарного”, а затем и ”федеративного” этапа своего развития, переходят на качественно новую, высшую, открытую, полицентрически организованную, Сирушативную стадию развития. Тем самым они резко повышают свою эффективность и переходят из стадии войн и взаимной враждебности в стадию партнёрства и углубления функциональной специализации.

На этой высшей Сирушативной стадии развития, системы сохраняют свою устойчивость и жизнеспособность уже не через наращивание своих внешних, количественных параметров, не через экспансию (так как по мере увеличения замкнутых систем, на определённой стадии возрастания её неоднородности, в моноцентрической системе неминуемо и существенно снижаются почти все их жизненные показатели), а прежде всего, через внутреннее самосовершенствование, через оптимизацию всех своих процессов, т.е. не экстенсивным, а интенсивным методом. В противном случае система прекращает своё дальнейшее развитие. В ней почти немедленно начинается процесс внутреннего окостенения и эрозии всей системы в целом, резко падает её производительность, её КПД, её восстановительные способности.

Неминуемая деградация и смерть свойственна только всем примитивным, замкнутым, моноцентрическим, следовательно, малоподвижным системам, будь то духовный ли мир личности, здоровье организма, научная ли теория, идеология, религия, производство, биоценоз природы, государство, если она прекращает свою эволюцию, если она не переходит к открытой, полицентрической в необходимой степени подвижной системе отношений. Разумеется, это свойственно, в том числе, и таким большим системам как государства. Самые сильные, самые крупные, замкнуто-моноцентрически организованные государства, самые грозные Империи, разрастаясь в процессе своего моноцентрического развития, на определённой стадии, не выдержав собственных габаритов, деградируют и неминуемо погибают, если, конечно, не успевают своевременно преобразоваться в открытую, полицентрическую, Сирушативную систему.

Погибающая таким образом система распадается на множество мелких взаимовраждебных частей. Такая деградировавшая система, отброшенная в своём развитии назад, в своё первоначальное, примитивное состояние, теперь может жить и развиваться, как правило, только по присущим им реликтовым законам, законам войн, бунтов и революций, с присущими этой архаичной стадии развития ограниченными механизмами бескризисного эволюционирования. Собственно говоря, вся наша цивилизация в явной и латентной форме жила по законам военного времени, находясь в состоянии повышенной боевой готовности. Действительно, как же иначе, если не войной назвать те колоссальные военные бюджеты, съедающие даже в мирное время львиную долю национального богатства всех стран, в то время, как миллионы людей умирают каждый год на земле от нищеты и голода.

Войны всегда считались и считаются неизбежным спутником человеческой жизни, мы просто с этим тлетворным монстром, поедающим нас, уже как-то подло, как и с самим фактом нашей смертности безропотно свыклись, нехотя приноровились к нему. Мы почти машинально, в душевной анемии каждый год отдаём ему на заклание, как дань, десятки и сотни тысяч своих родных и близких, воспринимая бесчисленные войны, как хронический недуг цивилизации, борьба с которой почти безнадежна, и в лучщем случае может привести лишь, увы, к временному, очень частному успеху.

Неразвивающаяся, замкнутая, моноцентрическая система, будь то государство, научная теория, экономика, концерн, человек, его душа и дух, его организм и все прочие системы, бескризисно развиваться принципиально не могут, они изначально смертны.

Замкнутая, моноцентрическая система почти не имеет гибкости, она как минимум, не может выдержать необходимый ей оптимальный темп преобразований, она изначальна, по самой своей природе не способна поспеть за процессом развития и роста системы. Динамический потенциал такого эволюционного аппарата слишком скуден, диапазон его скоростных возможностей чрезвычайно узок, механизм такой эволюционной машины по своим ограниченным маневровым возможностям анахроничен и чрезвычайно опасен, ёмкость его аккумулирующих возможностей очень мала.

На наивысшей, Сирушативной стадии развития, система, объединившись с другими подобными ей системами в полицентрическую форму организма, увеличивая резко своё КПД и свой статус, становится теперь уже всего лишь только элементом, элементом ещё большей системы, метасистемы, которой, в свою очередь, предстоит в своих внешних отношениях заново пройти примерно тот же самый путь развития - путь от примитивной, высокоагрессивной, замкнутой, смертной системы к мирной, открытой, некоторым образом, бессмертной системе.

Именно этот этап развития, этап разгерметизации и полицентрической, Сирушативной интеграции систем, когда система становится уже только элементом ещё большей системы, и является тем уникальнейшим моментом в эволюции, когда происходит Вертикальный рост становления системы, Именно в этот момент рождается принципиально новая система, с гораздо более развитыми возможностями обеспечения своей устойчивости, с гораздо большим динамическим потенциалом, которая уже в самой близкой перспективе превзойдёт предыдущую во всех отношениях, так же, как организм превзошёл бактерии, из которых он теперь в виде клеток и состоит.

Внутри этой, качественно новой, Открытой, Большой, Ирикративно-Сирушативной системы, которая вбирает в себя все прежние достижения предыдущей системы, и по мере развития своего организма, обеспечивающей свою устойчивость теперь уже совершенно иным, эволюционно более совершенным,  И н т е н с и в н ы м  методом, все предыдущие, заключённые внутри неё, как матрёшки, подсистемы в результате приобретают более оптимальные условия для своего дальнейшего эволюционного развития. И, кстати, все предыдущие системы составляющие Большую систему, отнюдь не перестают эволюционно развиваться. Они и дальше продолжают эволюционировать, но уже в благоприятном, Сильном, Богатом лоне непосредственно их включающей в себя вышестоящей Большой системы. Каждая, предыдущая, так сказать, Малая Внутренняя Система (МВС), изменяя свой эволюционный вектор перенацеливается в сторону приспособления уже непосредственно к специфической внутренней среде Большой Внешней Системы (БВС), чья эволюция также, в свою очередь, определяется этапом и потребностям приспособления следующей, непосредственно именно ей вышестоящей Большой Метасистемой, элементом которой теперь является уже она сама. Внутреннее же состояние и этап развития этой Малой Системы определяет характер эволюционных изменений уже своих собственных Внутренних Малых Микросистем, и так до бесконечности. Таким Единым, межсистемным методом, я назвал его Светативным методом, простреливаются все уровни вложенных друг в друга наподобие матрёшек систем, от клеток организма до цивилизации. Клетка, бывший микроб, продолжает свою эволюцию в организме, организм в государстве, государство в цивилизации.

По мере восхождения по вертикали эволюционирующая система всё более и более становится пластичной, и, так сказать, умной, она всё больше и больше торит свой путь и преобразуется не методом “тыка” и медленных случайных мутаций, а всё более точно определяет свои задачи и цели и всё более точно прогнозирует и оптимизирует свой путь развития. Эволюционный процесс нигде и ни на каком этапе не прерывается, он происходит непрерывно и у неё многоуровневый, многослойный характер, это симфония вложенных друг в друга взаимосвязанных, взаимоопределяющих частей, а не соло отдельных независимых, отделённых друг от друга процессов, как рассматривает нынешняя наука.

Одним из примеров таких “матрёшек” может являться, например, такая система, как простейший микроб, который, умножившись в процессе своего деления на определённой, высшей стадии своего развития постепенно, по мере своего количественного роста из, так сказать, “унитарного”, а затем и ”федеративного” типа внутренней организации перешёл в более производительную открытую, “Сирушативную” стадию организации, образовав, таким образом, более сложный, более совершенный многоклеточный организм. При этом он, став элементом, клеткой этого самого организма, приобретает несравненно большую устойчивость и динамизм.

В свою очередь, организм в своём развитии постепенно сам становится элементом ещё большей системы. Если он ещё находится на стадии животного, то он является элементом такой системы как стадо, биоценоз. Если же он в своём развитии свершился как человек, то он уже является элементом такой большой высокомощностной системы, как Цивилизация.

Каждая система, став элементом более развитой системы, приобретает благодаря этому гораздо большую устойчивость, резко возрастают её динамические свойства. У неё исчезает жестокая необходимость растрачивать колоссальную долю ресурсов на обеспечение своей безопасности. Это многократно увеличивает возможности системы, высвобождая силы для её большего совершенствования, для развития своей внутренней специализации и универсализации возможностей, резко повышая её производительность.
Родившаяся таким образом система зреет уже как единый, совершенно новый (общественный, биологический, производственный...) организм, с методологически более эффективным типом обеспечения своей устойчивости. Выстраивается, тем самым, один в другом, как по вертикали, так и по горизонтали, строго последовательный ряд  Т и п о в  У с т о й ч и в о с т и.  То есть, если, например, молекулы имеют всего лишь  Э л е к т р о х и м и ч е с к и й  тип обеспечения своей устойчивости, микробы  Го м е о с т а т и ч е с к и й,  а организм, т.е. животное  Т е л е с к о п и ч е с к и й,  то человек, имеет  П р о г н о с т и ч е с к и й  тип устойчивости, высший в эволюционном развитии.

Человек видит приближение опасности, угрозы не только издали, т.е. в пространстве, как при “телескопическом” типе устойчивости, свойственным уже животным, но и когда опасность за горизонтом времени.

Старение и гибель свойственны только примитивным, замкнутым системам. Их развитие всегда на определённом этапе обязательно пробуксовывает, останавливается и вязнет, а затем, если система не успела своевременно видоизмениться, и вовсе гибнет. Молодые же, развитые, высокодинамичные системы всегда имеют принципиально открытую природу и открытую, как по вертикали, так и, прежде всего, по горизонтали.

Путь постижения тайн Бессмертия и Вечной Юности лежит, прежде всего, на путях познания и освоения механизмов эволюции, через постижение тайны функционирования и развития Открытой Системы. Именно в ней, в Открытой Системе, спрятан ключ к Бессмертию. Только открытая система, только она может соблюдать и выдержать тот темп строго последовательного прохождения всех необходимых стадий своего развития, не отставая, но и не опережая естественного процесса и позволяя всем своим элементам пустить корень, созреть. Именно такие, открытые системы, в силу высокой пластичности своей природы, способны быстро и легко видоизменяться, эволюционировать, поэтому им и не свойственна старость, они практически вечны.

Молодость, высокий энергетический порог - свойство только открытой, высокодинамичной системы (заметим, что обычно все дети, как и все гениальные люди доверчивы, т.е. открыты, они верят всем сказкам и именно это является залогом их развития, залогом их постоянного интеллектуального и мировоззренческого совершенствования, иначе они мало чему бы научились в жизни, и сумели бы пройти гораздо меньший марш в своём духовном развитии), а так как человеческое общество, цивилизация по мере своего развития будет всё больше и больше раскрываться, то, следовательно, вектор развития цивилизации противоположен вектору нашего индивидуального развития. То есть, если процесс роста любого живого существа, в том числе и у человека, идёт от молодости к старости, а затем клонится к неизбежной и естественной смерти, то, как это на первый взгляд не выглядит парадоксально, путь развития общества, напротив, идёт от старости к молодости.

Вектор эволюции идёт от Зла к Добру, от Слабости к Силе, от Смерти к Бессмертию, от Невежества к Уму, от Войн к Миру, от взаимного Недоверия к Доверию. Светонический метод говорит о том, что исторический оптимизм более соответствует естественному пути развития, чем пессимизм.

Нынешние мрачные пророчества футурологов о близком конце человечества, о неизбежном конце цивилизации, о конце истории, о якобы всеобщности, неизбежности и даже необходимости и благотворности смерти, об историческом тупике нынешней цивилизации на самом деле не имеют под собой никакой реальной почвы. Тупик существует не в самой истории человечества, не в самой природе, а только в головах самих этих горе мыслителей. Эти проблемы и представления о будущем снимутся сразу же с выходом человечества на принципиально новый Ирикративно-Сирушативный модус бытия, на Светоническую систему мышления.

Тайна эволюции заключается в том, что все развивающиеся системы эволюционируют одна внутри другой одновременно во всей толще вертикали. Все развивающиеся системы последовательно и единообразно проходят по горизонтали строго определённые этапы становления, от иерархически жёсткого, замкнутого, моноцентрического к иерархически мягкому, открытому, полицентрическому принципу организации, как по вертикали, так и по горизонтали.

Например, клетка в генезисе своём бывший микроб продолжает своё эволюционное развитие (соответствующим образом модифицируясь) в непосредственно окружающей её среде - среде организма. Именно в клетке, в этом первичном, наиболее уязвимом существе, гораздо более древнем, чем сам организм, в течении миллиардов лет развились, как один из самых её основных механизмов выживания, способности к быстрым биологическим трансформациям. Сегодня же определяющим фактором биологических изменений клеток, являются задачи, и потребности самой плоти организма приспосабливающегося к изменениям и потребностям своей собственной внешней специфической среды, т.е. социума. В свою очередь у любой Большой и Малой системы, на любых уровнях организации есть и свои собственные специфические задачи и потребности, есть свои специфические методы и возможности укрепления своей устойчивости. У каждой системы есть свои законы и возможности саморазвития, обогащённые возможностями и силой всех предыдущих систем из которых она сама (почти как матрёшка) состоит. Вид эволюционирует и укрепляет свою устойчивость на первоначальной, примитивной стадии своего развития, стадии одиночки, в среде именно непосредственно его окружающего местного биоценоза, местной популяции, местных климатических условий, исключительно путём биологических изменений.

Логика Приспособления привела бы систему, в лучшем случае, лишь к её узкой специализации в путях и методах обеспечения её жизнедеятельности, тем самым делая систему слишком хрупким, слишком уязвимым и при более или менее резких изменениях среды совершенно нежизнеспособным. Приспособлением можно было бы назвать в лучшем случае только тот тип и тот этап развития, который происходил лишь на самом раннем, самом примитивном, микробном, доклеточном уровне развития живого.
Механизм приспособления сделал бы природу, не столько Развивающейся системой, сколько Статичной, он бы консервировал все его динамические возможности. Приспособление слишком малоэволютивно по своей природе, темп её развития слишком тихоходен и смертен.

Эволюционное развитие природы происходило путём не механического Приспособления к среде, а путём Укрепления её Устойчивости, по крайней мере, на её более зрелом, высшем этапе развития. Укрепление Устойчивости предполагает в себе гораздо более высокий темп Развития, чем Приспособление. Природа, постепенно аккумулируя в себе свои динамические, эволюционные навыки и скоростные достижения, тем самым и всё более и более осознавала себя, так как осознание себя в высоковольтном токе научных знаний совершенствовало скоростные качества и возможности его эволюционной машины в целом.

Из Светонической, постдиалектической теории развития вытекает, что чем выше уровень развития системы, тем выше будет её темп развития, так как по мере возрастания плотности её составных элементов, совершенствования связи, транспорта, средств массовой информации образования всё больших и больших сообществ (на примере цивилизации - это государства, Империи, города, мегаполисы), и т.д. и т.п. тем, как бы чаще и осознаннее происходят контактные реакции её составных элементов, тем как бы выше становится внутренняя температура эволюционного реактора, то есть тем быстрее там происходят разнообразные реакции, являющиеся как раз главным, определяющим фактором темпа Развития.

Зримым и ярким свидетелем всего вышесказанному здесь является наш, всё ускоряющийся в своём развитии, ХХ век. В этом смысле Время завязано не с гравитацией системы, а с её внутренней Температурой, являясь одним из важнейших константных показателей типа и уровня развития системы, её внутреннего давления, и, если можно так сказать, её физики и её геометрии. Другим важнейшим показателем Уровня и Типа системы является количество этажей иерархии и тип её взаимосвязей.

На базе Динамической Типологии Устойчивости, думаю, вполне возможно будет наподобие химической Таблицы Менделеева создать Светоническую Таблицу, по которой скоро почти каждый сможет, даже, может быть, школьник, прогнозировать и планировать будущее любого сколь угодно сложного явления или процесса, будь то производство товаров, политический процесс, развитие Цивилизации и Цивилизаций (отнюдь не обязательно только нашего, земного, ведь система остаётся системой где бы она ни была), архитектура компьютера, состояние и здоровье организма или экосистемы, идеологическая и духовная, нравственная ориентация, её динамика... Кстати, кроме предсказывания будущего футурологами и плановиками, данная теория может позволить и гораздо глубже понять прошлое любого явления, в том числе, и истории нашей цивилизации.

Стремление к Устойчивости помимо специализации системы ведёт и к универсализации её свойств и возможностей, к накапливанию, аккумуляции определённых защитных и динамических её свойств. Эволюционная логика Укрепление Устойчивости открывает системе, в том числе, и многообразие путей Развития, расширяет ареал распространения вида, даёт ему большую гибкость, манёвренность, даёт ему гораздо больший запас прочности.

Светоническая эволюционная теория, как теория развития и становления систем показывает, что сегодня процесс физических изменений происходит, отнюдь, не у всех видов и не всегда, как это простодушно учит нынешняя теория эволюции, и как это вытекает из беспомощных, прогностически близоруких, однолинейных построений нынешнего обветшавшего диалектического учения.

Постулаты эволюционной теории Ч.Дарвина и диалектики Гегеля и К.Маркса, базирующиеся всецело на моноцентрической парадигме, более или менее верны при попытке понять явления действительности, динамику её, только в начальной, неразвитой стадии развития систем (будь то организм, общество, экономика и т.д...), систем состоящих из малого количества элементов, не многослойных, относительно простых и примитивных. Нынешние теории развития почти совершенно не срабатывают, дают неверные, искажённые результаты при попытке понять и прогнозировать развитие систем на более поздней, более развитой стадии её становления.

На более высокой стадии развития животных, на стадии их взаимообъединения и образования из них стай (стадо, рой, муравейник, косяк и т.п...), вид физически изменяется уже значительно в меньшей степени. В стае вид обеспечивает устойчивость своей жизнедеятельности теперь уже через развитие, прежде всего, именно своих инстинктов, а не развитие физиологии, т.е., иначе говоря, через развитие своих программных, а не аппаратных средств.

На высшей же, человеческой стадии развития стада и биологического вида, только совершенствование социальных, мировоззренческих, научно-нравственных “инстинктов” являлось основным фактором, определяющим динамику устойчивой жизнедеятельности человека во внешнем мире. Не физиологически, не природная, биологическая среда, и не стадные навыки определяют теперь устойчивость развития и существования человека, как это было раньше, а его социальная среда. Поэтому на нынешней, пока что самой высшей стадии Эволюции происходит адаптация вида уже не к его биологической среде, а к его социальной среде. Следовательно развитие человека уже полностью определяется цивилизационными факторами, под её мощным, защитным, так сказать, броневым “кожным” покровом, а не посредством совершенствования его собственных биологических или стадно-инстинктивных качеств. Высшее эволюционное развитие протекает теперь уже не в лоне Природы, а в лоне Цивилизации, через совершенствование нравственности, технологии, науки, медицины, социальных институтов, всей совокупности системы ценностей в целом, создание всё более совершенных социальных технологий обеспечения жизнедеятельности.

К самой же, собственно говоря, природе (в понятие природа включается теперь постепенно и космос) приспосабливается уже не сам человек, не сам его организм, не его биологическая плоть, а “плоть” всей Цивилизации как таковой в целом.

Самым же совершенным, гармоничным и бескризисным типом отношений для развития личности, а следовательно, и социума является такой тип отношений, при котором люди доверяют и Любят друг друга. Любовь как чувство, как отношение Доверия, является опять же Открытостью одного человека к другому человеку, к людям в целом, является идеальной средой для обитания человека, для развития личности, социума в целом. Любовь друг к другу, является идеалом межличностных, социальных отношений.

Стремление природы достигнуть своего совершенства, фактически, находит своё осуществление на высшей социальной ступени эволюции и развития природы именно в любящем существе. Своего Совершенства, т.е. оптимальной устойчивости, природа достигает, но она достигает его не в физиологической плоти животного и даже не в рассудке человека, а в нравственной физиологии социума, которая определяется уже, прежде всего, нравственной физиологией личности, совершенством его аксиологической “плоти”.

Природа достигает своих целей, своего оптимума, своего совершенства развития отнюдь не в мощном звере (клыки, когти, быстрота, защитный цвет, ...), и даже не в “Человеке Разумном”, и тем более, в “Человеке Сильном”, а в “Человеке Любящем”, открытом. Но слишком на данном этапе развития социума несовершенна, и даже агрессивна сейчас ещё социальная среда для Любви. Слишком ещё жестка, груба, слишком мало эволюционно способна сегодня органика общества, и отражающее его замкнутое, моноцентрическое сознание составляющих его индивидумов, делящих мир и даже небеса на “своих” и “чужих”. Слишком короток период жизни у Любви в нынешней, неуютной чрезмерно агрессивной, полной нетерпимости и недоверия друг к другу моноцентрической среде замкнутых духовных монад.

Непрекращающийся процесс эволюционного развития не только биологических, но и всех больших, всех сложных, развитых систем (социальных, политических, экономических, производственных, компьютерных, нейронных, научно-теоретических, аксиологических и т.п...) протекает в живой взаимосвязи один в другом, как в “матрёшке”. Все процессы развития протекают в них одновременно, параллельно друг другу. Подчиняясь светоническим законам становления, каждая система, преследуя свои собственные интересы, укрепляя себя, вместе с тем, сама является средой обитания для других, тем самым взаимовлияния и взаимоопределяя друг друга, как в моментах их качественного вертикального становления, так и в моментах их горизонтального самоопределения.

Основные стадии горизонтального, внутреннего развития систем, динамика разогревания в них температуры времени, строго идентичны и, с поправкой на масштаб явлений, по времени друг другу строго соразмерны.

Если нынешняя моноцентрическая технология управления большими сложными системами (производственных, политических, компьютерных и т.п.), в стремлении повысить свою производительность и сделать её хоть как-то управляемой, вынуждена постоянно стремиться предельно упростить всю систему в целом, всех постричь, так сказать, под одну гребёнку, то предлагаемый Сирушативный, полицентрический, открытый тип управления системами (способный сконструировать целостность, более высший, универсум из гораздо большего множества, из качественно более разнообразного числа элементов, во всём их естественном разнообразии и во всей его целостности), по мере увеличения и усложнения всей системы в целом, как раз, напротив, повышает свою производительность и устойчивость, делая её достоинства более очевидными.

Это, кстати, присуще и самой природе, которая при усложнении и увеличении разнообразия своих видов становится от этого только ещё более устойчивой и ещё менее уязвимой. Экосистема начинает погибать, если количество её разнообразных составляющих уменьшается меньше определённой величины. Более того, вся экосистема может погибнуть даже от гибели всего лишь одной её, казалось бы малозначительной особи.

Думаю, понимание природы и функционирования живого организма, в том числе и человеческого, следует интерпретировать в открытой, сирушативно-полицентрической парадигме, базируя исследования на Светоническом методе с его принципиально новым целостным, пакетным исчислением макро и микро эволюционных процессов.

Светоническая теория развития  как научная парадигма, возможно, станет краеугольным камнем третьего тысячелетия, эпохи Любви, Гармонии, Мира и Процветания. Она станет новейшим и мощнейшим инструмент науки. Она, как самый совершеннейщий прогностический метод, как некий Нооскоп (от греч. Noos - ум и skopeo - смотрю), будет по своему значению в последующие столетия гораздо более важным научным инструментом, чем, например, микроскоп или телескоп в предыдущие годы. Нооскоп позволит плановикам и футурологам всех мастей увидеть процессы и явления действительности, сколь бы они сложными не были, несравненно более удалённые во времени, увидеть их несравненно более детально и точно. Одновременно, вместе с тем, Нооскоп позволит увидеть и более общие, более глобальные явления и процессы действительности, чем это позволяют сделать все нынешние теории развития.

Нооскоп является самым дальнозорким орудием науки. Его прогностическая, научная мощность наиболее высока.

Светоническая теория развития позволяет наиболее качественно и точно предсказывать не только самые дальние политические, но и социальные, экономические, производственные и прочие процессы, причём чем больше, чем развитее и сложнее система, тем её преимущества перед другими прогностическими теориями будут становятся всё более и более очевидными. То есть Светоническая теория превосходит другие как раз там, где все другие соперничающие, базирующиеся на моноцентрической парадигме мышления теории развития и управления, более всего и демонстрируют своё бессилие и немощь, где они в попытках разрешить поставленные перед ним сложные проблемы примитивизируют и безбожно упрощают реально протекающие процессы и явления, где они в попытках поднять их производительность и сделать их более лёгким в управлении, стремятся живые сложные явления привести к предельному единообразию. В политике государств это приводит к попыткам ассимилировать все другие нации и религии в одну основную, а в мышлении подспудно делает желанным слияние в будущем всего красочного разнообразия наций Земли в одну общую, единую, всемирную нацию.

Самые современнейшие системно-аналитические научные методы направления - Берталанфи, Богданова, И.Пригожина - признаются, что все нынешние научные методы понимают только стационарные, медленнотекущие, относительно примитивные по структуре и уровню развития, локальные явления действительности. Они признают невозможность нынешней научной мысли более или менее глубоко понять действительность, которая имеет, как они обнаруживают глубоко нестационарный характер. Они заявляют, что коль мир изначально не стационарен, следовательно, бессмысленно и, дескать, даже опасно делать долговременные прогнозы, разрабатывать чёткие стратегии развития, долговременно планировать развитие, создавать идеалы и стремится к ним. Они уверены, что для функционально важных и действительно сложных случаев наука никогда не создаст надёжных инструментов. Они предупреждают, что огромный мир действительности всецело находится в непредсказуемой власти случайных факторов, что мир, тем самым, может развалиться до основания даже от какого-то малого возмущения. Следовательно, как они утверждают, мы, в лучшем случае, мол, обречены только на оперативные сиюминутные реакции. Нынешняя наука, утверждают они, способна стабилизировать лишь локальные отношения и то только в локальные промежутки времени. И они, в сущности, правы, если, конечно, не предполагать выхода научной мысли на предлагаемую здесь новую, высокую орбиту открытой, полицентрической, Светонической парадигмы мышления.

 

Мир и будущее ООН

Исходя из данного анализа, основанного на новом Светоническом методе видения процессов эволюции на макроуровне, развития и становления всех больших и сверхсложных систем (будь то биологических, компьютерных, экономических или, как в данном прикладном случае, политических систем), статус ООН необходимо будет поднять до статуса Всемирной Палаты (ВП), а не Всемирного Парламента, как ошибочно до сих пор предлагался, исходя из общепринятой моноцентрической парадигмы мышления Мондиалистами, “Федералистами мира” и такими политическими романтиками, как Б.Рассел, А.Сахаров, С.Стрейт, М.Гренье, Эйнштейн, Сцилард...

Если моноцентрическая парадигма привела такую большую систему как СССР к этническому, экономическому, экологическому и нравственному краху, то такую грандиозную систему, как мир в целом, катастрофа будет иметь характер и масштаб апокалипсического ранга. Отнюдь не случайно, что Иренология (наука о мире) появившаяся в 1960 – 1970-х годах (Й.Галтунг, К.Боулдинг, А.Рапопорт, Д.Зенгхаас, О.Холсти, С.Мендловитц, Ч.Йотс, А.Этциони, А.Ньюкомб и другие), родившаяся как попытка найти решение, прежде всего, глобальных проблем, проблем ядерного разоружения и экологии захлебнулась, ещё не успев толком и образоваться, так как данные проблемы принципиально неразрешимы в рамках принятой замкнутой, моноцентрической парадигмы политической теории и практики.

Всемирная Палата будет Общей Палатой всех региональных политических органов, таких, как Европалата, ОАГ, ОАЕ, ЛАГ и наше СНГ, а во второй ступени от всех государств мира.

Каждая из них, как и в предыдущих случаях, становится равной рангом самой ООН или, точнее, Всемирной Палате, причём такой, где каждое из этих культурно-политических образований будет обязательно иметь в них большинство депутатских голосов (минимум в 55%). Всемирная Палата должна будет также состоять из двух частей. В первой будут депутаты от региональных политических органов, т.е. от ОАГ, ОАЕ, ЛАГ, СНГ, Европейского Союза и т.п., а в другой - депутаты от государств всего мира, в том числе от государств СНГ, т.е. от Армении, Белоруссии, Казахстана и т.д.

Сама Всемирная Палата ничего не будет вправе решать, она будет только участвовать в решениях, так как по Сирушативному закону обратной субординации, ВП вправе решать вопросы только нашего внешнего, то есть, в данном случае, нашего Космического, Межпланетарного общежития, а при дальнейшей двухступенчатой модифицированной вертикали, принципиально открытой Сирушативной системы, и даже нашего Галактического общежития. Но боюсь слишком долго, если не навсегда, во Всемирной Палате останутся невостребованными депутатские вакансии её Горизонтальной Палаты. Эти места имеют право занять только депутаты от других ближайших нам, так же открытых как мы, Всемирных Палат планет нашей галактики, галактики Млечный путь.

Чтобы проиллюстрировать принципиальную открытость предлагаемой системы, потенциал её возможностей, я попробую в виде шуточного предположения продолжить ход своих рассуждений и далее, хотя понимаю, что рискую прослыть легкомысленным фантазёром в глазах определённого, весьма и весьма серьёзного слоя людей. На парламентские вакансии Нижней Вертикальной Палаты могут претендовать только политические представители из ближайшего нам, так же Сирушативно открытого “Галактического Союза Планет”, а вот претендентами на Верхнюю Вертикальную Палату нашей Земной Всемирной Палаты могут быть только представители от уже Содружества “Галактического Союза Планет”.

По крайней мере, у человеческого сообщества про запас уже появится своеобразный стыковочный узел со Вселенной, и коль всё-таки Они вдруг объявятся, например, с гуманитарной помощью к нам, их будет хотя бы где законно гостеприимно усадить. Я надеюсь, что если не бюрократы от науки, то хотя бы Они, иножители, простят мне за эту мою шальную шуточную версию, которой я хотел просто продемонстрировать принципиальную открытость Сирушативной модели мира, её в буквальном и переносном смысле фантастические возможности, её динамичность и гибкость.

Думаю, в вопросах обеспечения всемирной безопасности было бы целесообразно региональной половине предлагаемой Всемирной Палаты дать по вопросам экологической и военной безопасности планеты право Вето. Убеждён, что право Вето в Совете безопасности уже сейчас должны иметь не государства (США, Россия, Китай, Великобритания, Франция), как это практикуется сейчас, а только региональные политические органы - ОАЕ, ОАГ, ЛАГ, СНГ, Европейский Союз.

Думаю, до этого не дойдёт, но, возможно, государствам всех стран мира (а не только государствам своего континента, т.е. Люмина), на каком-то этапе, дабы избежать континентального сепаратизма, при переходе на предлагаемую сирушативную модель отношений, необходимо будет (думаю, временно) заключить между собой Большой Сирушативный Договор. По этому Большому Договору буквально все страны мира, подписавшие его, должны будут обменяться (по горизонтали) друг с другом депутатами, образовав в структурах своих национальных парламентов не Региональные, как разумнее было бы, а Всемирные Палаты. Но надеемся, можно будет обойтись без этого, так как это излишне утяжелило бы всю парламентскую систему.

 

МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ

(Федеративный, Автономный или Сирушативный статус)

“Мы не доверяем друг другу не потому, что
вооружены, а напротив, мы вооружены потому
что не доверяем друг другу”.
Президент США - Р.Рейган

 

Светоническая методика позволяет принципиально по новому подойти к проблеме разрешения межнациональных конфликтов и эффективно разрешить почти любой такой конфликт. Сирушативный статус, в отличие от Федеративного или Автономного статуса, с их “Замкнутым Патриотизмом”, с их “Диким” замкнутым суверенитетом, позволит человечеству, наконец-то, снять с исторической повестки дня этот больной вопрос.

Израиль, Пенджаб, Кашмир, Тибет, Тайвань, Гонконг, Квебек, Северная Ирландия, Татарстан, Чечня, Крым, Абхазия, Южные Курилы, Приднестровье и Арцах (Нагорно Карабахская республика) каждый на своём уровне (государства, штата, провинции, области, района), исходя из данной антиконфликтной методики построения своих отношений, чтобы снять потенциал тектонического напряжения с соседними государствами и территориями, угрожающий смертоносным конфликтом, чтобы резко поднять эффективность всего своего социального устройства, должны постепенно перейти на открытый Сирушативный тип отношений. Необходимо объявить свой парламент Открытым и пригласить в свой состав для начала хотя бы, например, по 3 депутата от соседних им (по горизонтали) государств и территорий, а по вертикали - депутатов от своего государства или Союза государств, В трудных же спорных случаях можно пригласить по вертикали в состав своего парламента или совета, в отличиё от нынешней замкнутой, моноцентрической методики построения политикоадминистративных отношений, депутатов и от другого государства. Взаимоналожение систем в открытой, полицентрической модели государств, вполне приемлемо.

Такой строй вертикали будет конфликтогасящим, а не конфликтогенным, как это имеет место сейчас. Здесь вместо неделимого права - права решения, т.е. вместо зоологического права - права политического владения, есть право лишь на участие в решениях, т.е. право только на определённое количество (следовательно, вполне делимое) депутатских мест.

Открытый, цивилизованный статус это - ”Сирушативный Суверенитет”, а автономный или федеративный статус с её 100% своим и только своим герметически замкнутым законодательным и распорядительным органом, с её “Замкнутым патриотизмом” - это конфликтогенный ”Дикий Суверенитет”.

Сирушативному статусу принадлежит та до сих пор никем ещё не занятая политико-юридическая ниша, которая является “Золотой серединой” между нынешним правом наций (по большей части, почти пустым правом, чисто декларативным) на самоопределение и противостоящим ему очень жёстко правом государств на сохранение своей территориальной целостности. Сирушативная система, наконец-то, находит мирный механизм разрешения цивилизованным способом неразрешимого противоречия, заложенного в этих обеих нормативных положениях.

Сирушативная система международным правам, соглашениям и пактам не противоречит в принципе, так как она им не только никак юридически не противоречит, но и просто как норма им не была предвидена, не учтена. Сирушативная система юридически и политически не охвачена и уже только поэтому может дать очень большие возможности разрешить множество накопившихся политических противоречий, если ею не станут спекулировать, отрывая от её философского и методологического фундамента.

В открытой Сирушативной системе отношений образуется чрезвычайно широкая база для компромиссов, чего всем конфликтующим сторонам как раз всегда остро не хватало.

В Сирушативной системе именно нижестоящая политическая структура включает в свой состав непосредственно ей вышестоящую структуру. То есть, это, например, Армения или это, например, Казахстан, а также и Белоруссия, и Украина, и Россия, как и все прочие бывшие республики СССР, включают в свой состав СНГ, а не наоборот. На основе данной системы Арцах (иконное, армянское наименование Нагорного Карабаха) может включать в свой состав не только Азербайджан, и Армению, но и даже СНГ.

Крым может принять в свой состав как Россию, так и Украину. В свободной Сирушативно-Ирикративной России Новгородская или, например, Донская, Московская, Сахалинская, Калининградская, Сибирская, Приморская или Уральская Сирушативные республики будут сами включать в свой состав Россию и владеть ею как общим достоянием. Россия будет включать их, т.е. владеть ими только в составе СНГ, а при дальнейшей двухступенчатой вертикали только в составе Мира.

Например, для окончательного разрешения Ближневосточного конфликта, чтобы никто не почувствовал себя “проигравшим”, Израилю было бы целесообразно пригласить, даже в одностороннем порядке (по горизонтали в состав своего Кнессета для начала хотя бы по 5 депутатов от соседних арабских стран: Ливана, Иордании, Сирии, Египта и даже от Саудовской Аравии).

Далее, постепенно, под крышей Общеизраильской Палаты (а не парламента), необходимо образовать два суверенных государства Израиль и Палестину, но у них будет не нынешний, замкнутый, “Дикий суверенитет” со 100% голосов только своих депутатов, а открытый, цивилизованный “Сирушативный Суверенитет”. Они будут состоять не из двух жёстких, взаимно замкнутых Парламентов, а из двух открытых Палат. Палестина в этом случае будет иметь не усечённый автономный, а полноценный, свободный, равным по своему статусу Израильскому Сирушативный статус, со всеми правами субъекта международного права, которые предоставляет ей открытая Сирушативная система, со своим законным местом, как в ООН, так и в близких ей региональных политических органах.

В будущем Израиль таким же образом мог бы мирно объединиться в единое постдемократическое Ирикративное Содружество, т.е. в Люмин, с полицентрическим, открытым, свободным, Сирушативным статусом всех его членов не только с государством Палестина, но и со всеми другими своими соседними арабскими государствами, с Ливаном, Сирией, Иорданией, Египтом, и даже с Саудовской Аравией.

В случае с Кипром необходимо стремиться также объединяться не традиционным методом, не на основе Общекипрского Парламента, как это сейчас тщетно пытаются сделать, а на Ирикративно-Сирушативной основе, на основе Общекипрской Палаты для Греческого и Турецкого парламентов Сирушативно устроенного Кипра.

Арцах, чтобы разрешить свой конфликт и стать действительно свободным как и все прочие большие и малые земли мира, т.е. чтобы принадлежать, прежде всего, самому себе, а не Армении, Азербайджану или кому бы то ни было иному, необходимо, независимо от того продолжается там конфликт ещё или нет, объявить свой Совет открытым и пригласить для начала хотя бы по 3 депутата, как от соседних азербайджанских, так и от армянских районных советов, а по вертикали, как было сказано выше, депутатов, как от Армении, так и от Азербайджана. Целесообразно точно так же (в том числе и для того чтобы подержать Арцахскую республику) поступить и граничащим с другими государствами районным советам Армении, объявив себя открытыми и пригласив, даже и в одностороннем порядке, по несколько депутатов от соседних им районов и областей, как Грузии и Азербайджана, так и Ирана и Турции. Например, в районном совете Гюмри (бывшем Ленинакане) будут представлены депутаты от Турецкого Карса.

Для разрешения конфликта в Арцахской республике, необходимо придать ей не автономный, не федеративный, а открытый, Сирушативный статус, статус открытой территории.

Аналогично Местный Совет четырёх спорных Южных Курильских островов (не только ради решения спора России с Японией, но и как шаг, имеющий самостоятельную ценность) должен объявить свой Совет открытым и пригласить (по горизонтали) в неё депутатов от соседних префектур острова Хоккайдо, постепенно увеличивая их квоту, доведя её например до компромиссных 50% от общего состава. Тем самым, местный совет Южных Курильских островов сохраняет свою самостоятельность, включив в свой состав, как Россию, так и, собственно говоря, Японию.

Подобным же образом, объявив себя открытой Сирушативной землей России, необходимо (разумеется, в иных, более общих, более естественных пропорциях), сделать параллельно и всем соседним тихоокеанским областям и краям России. То есть Совет Приморского края может пригласить в свой состав также депутатов и от соседних ему областей и префектур Китая (Хейлуцзян и Гирин), Северной Кореи (Хамген Пукто) и Японии (от о.Хоккайдо).

При открытой Сирушативной организации России советы Чукотского автономного округа, Хабаровской, Камчатской и Магаданской области должны будут, как от своих соседей по тихоокеанскому региону, пригласить в свой состав также по несколько депутатов, как от штата Аляска (США) и о. Хоккайдо (Япония), так и от провинции Британская Колумбия (Канада) (дав им для начала права участвовать хотя бы только в принятии законов по экологии).

В Балтике, например Калининградская область, объявив свой Совет открытым, могла бы пригласить в свой открывшийся Сирушативный Совет по 3 депутата от всех равных ей по рангу федеративных земель и воеводств стран Балтийского моря - Дании, Германии, Швеции, Финляндии, России, Польши, Латвии, Литвы и Эстонии, став тем самым своеобразным северным Сингапуром России.

То же самое целесообразно сделать Сирушативной Крымской республике, включив в свой состав, по вертикали, как Россию, так и Украину, тем самым навсегда сняв проблему Крыма с политической повестки дня. Крым в этом случае станет своеобразным Черноморским Сингапуром.

Местные Советы Белгородской, Воронежской, Ростовской области и Краснодарского края по данной методике должны обменяться депутатами не только с соседними им Российскими, но и образуя прочные швы между Россией и Украиной, с пограничными им Запорожским, Луганским, Донецким и прочими Украинскими областями.

В США же, например, штат Айдахо должен был бы обменяться депутатами со штатами Монтана, Вайоминг, Юта, Невада, Орегон, Вашингтон, провинцией Британская Колумбия Канады.

Необходимо, наконец-то, чудовищный по своей сути, являющийся, фактически, причиной всех захватнических войн, вопрос, какому государству принадлежит данный район, штат, остров, данная провинция, земля, область (Корсика, Квебек, Кашмир, Арцах, Страна Басков, Абхазия, Северная Ирландия, Чечня, Южные Курилы, Пенджаб, и т.д, и т.п.), окончательно снять с политической повестки дня цивилизации.

Именно нижестоящий должен включить в свой состав непосредственно ему вышестоящую структуру. Все административнополитические и территориальные части государства, на всех уровнях иерархии, так же как и сами государства, должны принадлежать, прежде всего, самим себе и только себе, окончательно уничтожая тем самым, политическую базу национальных конфликтов. Правда, не анархически, с правом, буквально, на все 1% голосов в своих местных парламентах и советах, а с открытым 55-процентным составом. Если кто-то кому-то и должен принадлежать (а ведь когда-то были так закрепощены и люди), так это именно вышестоящий нижестоящим.

Это верно во всех случаях, т.е., например, именно Бавария должна включать в свой состав Германию, а Сахалин - Россию, Шотландия - Великобританию, штат Флорида - США, Пенджаб - Индию, и т.д., и т.п.

Предлагаемая здесь новая высокоэффективная светоническая методика разрешения межэтнических и межгосударственных конфликтов может гармонизировать все национальные отношения не только в России и в СНГ, но и во всём мире в целом.

 

СОЦИАЛИЗМ, КАПИТАЛИЗМ или АЗАТИЗМ?

Сирушативная, т.е. открытая, иерархически мягкая конструкция взаимосвязей в применении к экономике неожиданно даёт принципиально отличный новый общественноэкономический строй, как нельзя лучще подходящий к потребностям наступающего открытого постиндустриального общества, исключающий дихотомию между капитализмом и социализмом, удачно сочетая в себе достоинства и того, и другого.

В предлагаемом  А з а т а т и в н о м  общественноэкономическом строе общества (от армянского Азат - свободный) государство в лице министерства, с одной стороны, владеет (т.е. принимает решения) средствами производства, но только, так сказать, ВОВНЕ, в отношении всего внешнего мира в целом, с другой стороны, во внутренних вопросах производства оно имеет только право участия в решениях, не стесняя их самостоятельность и свободу. Азатативный общественноэкономический строй общества будет развиваться и функционировать почти бескризисно, что, отнюдь, не скажешь о нынешней капиталистической экономике, так как Азатативно организованная структура экономики и общества чрезвычайно пластична по своей природе, в ней гораздо больше степеней свободы. Открытая, полицентрическая структура имеет более лучщую обратную связь и поэтому быстрее предупредит о грозящихся неприятностях, способна эффективнее блокировать её. Эволюционно более развитая, свободная Сирушативная система имеет более развитый регенерационный, т.е. механизм самовостановления поражённых структур.

По мере же разгрузки госбюджета от колоссальных военных расходов (к чему обязательно должна привести мирная Ирикративно-Сирушативная модель общества, которая позволит навсегда исключить из нашей жизни доктрину “ядерного устрашения” как фактор мира) налоги могут быть упразднены, и правительство будет пополнять свой бюджет тем же способом, как это делают сейчас консорциумы и концерны, т.е. оно будет их зарабатывать.

 

Партии или Холисы?

(Российский тип Партий)

Всё вышесказанное верно не только для парламентов, но и для организации и управления партий, профсоюзов, ассамблей движений, блоков и для всех прочих больших общественных и политических организаций.

Например, такой сирушативно организованный тип партий (связавшись через взаимный обмен делегатами на съездах, со всеми другими партиями не только своей страны, но и даже зарубежья), объявив себя Открытым, значительно увеличивает свою привлекательность и гуманистическую направленность. Думаю, для России органичен не моноцентрический, западный тип партий (Солженицын в своей статье “Как обустроить Россию”, не мысля иного типа партий, кроме западного, вовсе отрицает саму необходимость института партий в России), а именно, предлагаемый специфично российский, открытый тип партий, антидиктаторский по своей сути (так как здесь, в отличие от западного типа партий, вышестоящий имеет право не простреливать всю организационную толщу обязательными для всех решениями, принятыми к тому же келейно, замкнуто, а только лишь участвовать в решениях своих нижестоящих партийных организаций). Вместо общепринятого термина “партия” (от лат. partis - часть) теперь было бы справедливо употребить передающий её новое содержание термин Х о л и с ( от греч. holos - целое).

В становящемся сейчас “Движении Ирикративных Реформистов”, движении нового Сирушативно открытого типа, помимо её собственного внутреннего партийного Устава необходим и  М е ж п а р т и й н ы й  У с т а в,  закреплённый в Основном законе страны.

Партийные программы, в случае их победы на выборах, автоматически становятся уже правительственными программами, а следовательно, мы получаем правительство, которое выражает интересы только определённой части населения, что и является одним из важнейших факторов снижения его экономической эффективности, чреватое национальными конфликтами и опасной дестабилизацией всего общества.

Открытый механизм принятия партиями своих предвыборных программ обеспечит обществу гораздо большую эффективность, стабильность и динамику, оптимально сбалансирует противоречивые подчас интересы всех слоёв общества и даже будущего Сообщества государств.

Узкому кругу особо почётных и доверенных лиц страны, в первую очередь Президенту и премьер-министру, необходимо дать почётное право право Транспартийного членства в партиях. Это им даёт, при желании, право выступать и голосовать в любой партии своей страны, как полноправному делегату. Они будут членами одновременно всех партий своей страны.

Такими же, но только уже Транспарламентскими правами, могли бы быть наделены также некоторые выдающиеся гуманисты, миротворцы, политические и религиозные деятели мира, такие, например, как: Л.Толстой, Ф.Нансен, М.Ганди, А.Швейцер, М.Л.Кинг, Папа Римский, глава ООН и всех Люминов, задействовав тем самым для общего блага весь положительный потенциал их авторитета.

В рамках же России и СНГ выдвигаемая новой Ирикративной Партией Программа ”Преображение” совместно с её более общей международной программой - программой ”Стратегия Ирикративного Единения”, поможет России сохранить и даже значительно укрепить её внутреннюю целостность, стать объединяющей основой СНГ, и одновременно, вместе с тем наиболее выгодным и достойным образом интегрировать её как с Европой, так и со всем миром в целом. Разумеется, идея Ирикратии требует дальнейшего изучения и пропаганды.

 

”Римский Мир” или “Библейский Мир”?

Человечеству необходимо (как бы это нам ни казалось сегодня утопичным и даже невозможным) из зоологической стадии своего развития, стадии беспрерывных конфликтов и войн, из замкнутой, моноцентрической стадии, бесповоротно перейти в постдемократичекую, Ирикративную т.е. открытую, полицентрическую стадию развития цивилизации.

Торжество Ирикративной идеи неотвратимо привело бы к тому, что мир на Земле превратился бы, наконец, в абсолютно незыблемую норму бытия, окончательно утвердив в ней не временный, так называемый, “Римский Мир”, а вечный, так называемый, “Библейский Мир”. Так как несомненно, что первая же сколь-либо большая война может смести нашу цивилизацию с лица земли навсегда.

Удивительно, что возможность выбора типа организации и управления государствами, учитывая её чрезвычайную важность и остроту (ведь главным образом именно из-за проблемы статуса проливается столько крови в межнациональных конфликтах и войнах), сегодня так поразительно ограничены. Фактически они сводятся, как это ни странно, к выбору между всего лишь двумя абсолютно не отвечающие духу времени системами - Унитарной и Федеративной, с их общей конструктивной огнеопасно-замкнутой, жёсткой, конфликтогенно-моноцентрической вертикальной основой.

Конфедеративная же система конструктивно является опять-таки моноцентрической, унитарно-федеративной системой, только перераспределение прав здесь (видимо, отчаявшись разрешить противоречия взаимного сосуществования на прежней основе), доведено уже буквально до абсурда, почти до полного разрыва всей политической ткани государства. Конфедеративная система сродни анархической системе, но если анархисты не приемлют полноценные связи на нижних уровнях управления, то конфедералисты отрицают те же жизненные связи на верхних уровнях управления. В конфедеративной модели отсутствует системная целостность, она не органична и поэтому у неё нет и не может быть будущности. Она, в лучшем случае, может являться только временной, переходной фазой государства.

Человечество до сих пор жило и живёт, не давая себе в этом ясного отчёта, фактически по законам и нормам военного времени. Наша цивилизация была и остается “Цивилизацией Войны”. За свою короткую историю человек, который, мол, звучит так гордо, эта венценосная среди всего животного мира особь, этот сиятельнейший род Гомо, с позволения сказать, Сапиенсов, уже успел пройти крещение кровью, удушив, застрелив, утопив, растерзав, отравив, взорвав, испепелив, раздавив, зарезав, искромсав в 15 тысячах войнах около 4 миллиардов своих братьев и сестёр.

По существу, как шла, так и продолжает идти, при всеобщем взаимном недоверии друг к другу народов и государств, в явной и неявной форме, непрерывная череда, разорительных, кровавых конфликтов и войн всех мастей. Фактически в разной форме (политической, экономической, военной, финансовой, технологической, ...) идёт война, война всех со всеми. А сегодня совокупная доля всех военных расходов нашего, как мы льстим себе, цивилизованного, мира составляет ни много ни мало почти 1,5 триллиона долларов в год. Как же развращена наша цивилизация, чтобы это себе позволять.

Печально, что люди воспринимают войны как нечто обиходное, как неизбежные издержки жизни, как закон бытия. И с этой секирой в сердце мы собираемся строить своё будущее!? Незавидное же нам предстоит будущее. Ведь и сегодня, каждый день продолжают гибнуть в муках тысячи и тысячи людей из-за множества войн, из-за недостатка средств на свои элементарные нужды: еду и лекарства, воду и кров. А, например, такая трудно переоценимая, важная, нет, не с утилитарной, а с культурной точки зрения, возвышающей человека в его же собственных глазах, грандиозная задача, как экспедиция на Марс, человечество до сих пор её не может себе позволить главным образом из-за недостатка средств. Такая экспедиция обошлась бы человечеству всего лишь в 5 миллиардов долларов, потраченных причём, отнюдь, не в течении 1 года, а в течении 5 лет.

 

Ядерное и всеобщее разоружение

Собственно говоря, вся Ирикративная теория родилась с идеи, которая возникла у меня при поисках разрешения проблемы ядерного разоружения. Реалистично ли, возможно ли, думалось мне, ядерное разоружение? Действительно ли человечество будет вынужденно вечно держать друг друга на ядерной мушке? Неужели, действительно, правы те, которые утверждают, что именно ядерное оружие, как орудие устрашения, гарантирует человечеству мир? Неужели действительно ядерное разоружение - это просто опасная иллюзия и человечество, следовательно, обречено, так как нет никакого сомнения, что рано или поздно оно, разумеется, выстрелит?

Было ясно, что в рамках нынешних механизмов политической жизнедеятельности эта судьбоносная проблема человечества принципиально не разрешима, иначе учёные давно бы разработали хотя бы более или менее реалистическую программу выхода человечества из этого угрожающему всей цивилизации затянувшегося глобального кризиса, из положения, когда наше будущее целиком является заложником ядерного оружия, политических комбинаций очередной смены администрации.

К тому же, вряд ли человеческий “гений” в ближайшем будущем не создаст нечто ещё более чудовищнее, чем ядерное оружие, и вряд ли долго им будут монопольно владеть только нынешние ядерные державы, и что оно не попадет в руки правителей типа Садама Хусейна или людоеда Бокассы, главы Центрально-африканской республики.

Ясно, что проблему ядерного разоружения вне прямой её зависимости с проблемой войны и мира, как таковой, в целом, вне генерального русла всеобщего разоружения не разрешить. Проблему же войны принципиально не разрешить, пока не будет полностью ликвидирован первоисточник если не всех, то почти всех войн, пока не будет ликвидирована вся нынешняя моноцентрическая, тянущаяся свой кровавый след из нашего далёкого-далёкого дикого прошлого, восходящая аж до зоологической, до стайной эпохи вертикально принудительной конструкция общежития.

Коль одно государство действительно жаждет мира и ничего худого не замышляет против другого государства, то тогда что же этому государству мешает дать, для уверенности другой стороны (или сторон), в том что её существованию, действительно, ничего не угрожает и не может угрожать, реальные рычаги контроля и воздействия на себя.

Старый, восходящий ещё к Сократу, просветительский рецепт достижения всеобщего мира на земле, победы добра над злом, посредством лишь повышение у людей образовательного уровня повышения их самосознания и совести, грешит не только откровенным бессилием и опасной утопичностью, но он просто лицемерен сам по себе.

Почему бы просветителям не предоставить государствам в качестве гаранта, в качестве инструмента, способного обеспечить им во взаимных отношениях мир и безопасность, коль действительно они этого хотят и не считают друг друга просто чужаками, не такие, весьма сомнительные, мало, собственно говоря, чем обязывающие в критических ситуациях вещи, как наличие у них совести и высокой сознательности, а нечто, действительно, существенное, нечто действительно эффективное, а именно - права, реальные, действенные права, право участвовать в законодательном процессе, право представлять свои национальные интересы в законодательных органах друг друга.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не только такие политические понятия как: демократия, федерация, империя, партия, но и такие понятия как: государство, республика, граница, суверенитет, патриотизм, власть, парламент, … приобретают в рамках предлагаемой полицентрической парадигмы принципиально новое содержание и требуют не только существенного уточнения политической терминологии, и даже не только полного её пересмотра, но пересмотра всей нынешней политической теории и практики.

Союзников Ирикративной будущности нашей планеты я вижу, прежде всего, в альтернативных и гуманистических движениях и партиях, в движении зелёных, в движениях за мир, за ядерное разоружение и прочих миролюбивых организациях. Думаю, на базе нового метода скоро могут возникнуть свежие, весьма перспективные научные и политические течения, организуются научно-иследовательские центры и международные гуманистические движения.

Сирушативная модель Открытых Парламентов было бы целесообразно и желательно (имея ввиду, кроме соображений практического пропагандистского характера, необходимость и обкатки самой модели) апробировать и принять как методологическую учебную основу парламентским модельным играм молодежи и студентов практикующихся во многих международных институтах и организациях (ведь именно молодежи и предстоит жить в будущем мире).

Как принципиально мирная идеология, идея Ирикратии, с её новым, сугубо мирным Светоническим, открытым, полицентрическим видением политической эволюции общества, способствуя практическому решению множества наиболее насущных и острых проблем человечества, способна дать обществу и, прежде всего, Российскому обществу, так недостающие ему сейчас новые идеалы.

Идея Ирикратии, как Российской, более совершенной модификации “демократии”, мобилизовав общественное сознание, восстановила бы распавшуюся политическую и духовную целостность России, спасая её от распада государства и всё усиливающейся нравственной деградации.

Внося гармонию и прочный мир в межнациональные отношения и обеспечивая гораздо большую эффективность в управлении постиндустриальной экономикой, постдемократическая, Ирикративная система, не в пример уже исчерпавшей себя, традиционной, устаревшей, замкнутой “демократической”, сможет уже в самом начале будущего столетия создать прочные гарантии для становления мирной и процветающей Европы, Мира и России, т.е. Люмина Европы, Софии и Мира Мира ХХI века.

Думаю, представленная здесь, в самом общем виде, концепция политической будущности нашей цивилизации, направление её эволюции, объединённая в виде альтернативных геостратегических программ: “Олимп” (для преобразований в Европе), “Преображение” (для реформ России и объединения стран СНГ) и “Стратегия Ирикративного Единения” (для мира в целом), в сопоставлении с выдвигаемой в наши дни США программой под общим названием “Новый Мировой Порядок”, несомненно, является гораздо более обдуманной и гораздо более перспективной. Уверен, открытый, полицентрический Ирикративный строй общества станет политической основой будущего открытого общества XХI века.

 

Ваши комментарии к этой публикации

Связаться с автором статьи

 

Публикации по теме

1. Московские новости. Фр. изд. N29. 1989 г. Мандат депутата - иностранцу.
2. Новое время. N31. 1989 г. Парламент без границ.
3. Tiroler Impuls. N1.1990 г. Parlament one grenzen.
4. Русский курьер. N19.1991 г. Россия Федеративная или Россия Либеративная?
5. Армянский переулок. №1. 2000 г. Журнал. Москва. Новый Мировой Порядок или Стратегия Ирикративного Единения?
6. Независимая газета. №172. 2000 г. Приложение НГ сценарии. Есть ли альтернатива демократии? Автор, журналист Григор Апоян.

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№33 дата публикации: 01.03.2008