Алексей АННЕНКО

СТЫДНО

Аналитическая записка, написанная в условиях, когда невозможно промолчать.

 

Стыдно. Вот то ощущение, которое охватывает, когда размышляешь над ситуацией, которая складывается из публичных движений отдельных «рериховцев» в переживаемое нами время. Стыдно.

Разве мог полагать Святослав Николаевич Рерих, что с советской общественной организацией, которой он передал наследие своих родителей, произойдёт мутация? Она станет центром, руководство которого заявит о своих самообольстительных претензиях на всемирное руководство Рериховским Движением в целом и деятельностью любого человека, неравнодушного к великому творчеству семьи русских подвижников культуры, в частности. Разве он мог полагать, что уже первые шаги продемонстрируют искажённые представления о выполнении его воли? Постепенное вхождение в новые условия, утверждение духовного богатства, созданного творческой деятельностью семьи Рерихов в сфере мировой культуры, будет подменено агрессивным и упрощённым навязыванием непростых, тонких понятий. В соответствии с мещанскими представлениями о приоритете собственности, на первый план будут выдвигаться «проблемы» «доверенного лица», перемещения полотен с одной московской улицы на другую или владение усадьбой…

Разве он мог полагать, что обывательское сознание, освобождённое от «тоталитарного» мышления обманчивой вседозволенностью, взяв в аренду несколько понятий о духовности, низведёт их на расхожий обывательский уровень, что вместо потока светлых, объединительных мыслей в пространство будут вбрасываться волны неприязни и недоброжелательства? Разве он мог полагать, что имена дорогих ему людей будут использоваться в суетных целях на газетных страницах, обманным путём, «на правах рекламы», под предлогом «защиты»?

Разве он мог полагать, что его мысль о деятельности «поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы» на практике выльется в тривиальный подход – «если я владею, то все должны слушать меня», а вместо ведомственных, будут воздвигнуты барьеры ложной избранности и непременной лояльности к людям, занимающим условные должности? Разве он мог полагать, что узкая ограниченность дойдёт до того, что распространит свой хищный оскал собственника на Знак всемирного значения, а его надежда, что «только объединением сотрудников, мыслящих о высоком, сложатся пути в будущее» на практике обернётся небывалым шельмованием и отторжением всех несогласных маршировать в будущее строем?

 

ПОД МАСКОЙ НАУКИ

Это – «слушай меня и следуй за мной без рассуждений» - вылилось уже в настолько несообразные формы, что, мягко говоря, диву даёшься. Достаточно всего лишь ознакомиться с головным докладом «Огненное творчество космической эволюции», прочитанным в Международном Центре Рерихов на Международной научно-общественной конференции «Дети нового сознания» (8 октября 2006 года), чтобы понять – это стыд и позор для всех, кто хоть немного знаком с духовными Заветами семьи Рерихов. К науке этот доклад имеет такое же отношение, как и название конференции.

Оказывается, мы не ждали, как вдруг: «Они пришли. Не по одиночке, как было 30 лет назад, а целым потоком. И отрицать это явление может только человек невежественный и с низким уровнем сознания. На планете о них уже громко заговорили. И не только заговорили, но и вышли книги, опубликованы статьи в средствах массовой информации, в которых речь идёт о появлении детей с новым сознанием, или, как их называют ещё, детей Света, или индиго, по цвету ауры…» Такие доклады даже с формальной точки зрения не дотягивают до уровня обыкновенного реферата первокурсника на тему книги двух английских авторов.

На чём строится доказательная база доклада? На достоверных статистических или экспериментальных данных, зафиксировавших «поток» детей с аурой цвета «индиго»? На исследованиях учёных? На книгах Живой Этики? На показаниях живого тридцатилетнего «индиго»?

Нет, на сведениях из газеты «Совершенно секретно», Интернета, книги Ли Кэрролл и Джен Тоубер «Дети Индиго» (коммерческий проект компаний, озабоченных продвижением определённой категории молодёжных товаров - джинсы цвета «индиго» и т.п.) и привлечённых совершенно безосновательно цитатах из Агни Йоги.

Докладчик подчёркивает, что «информация о них сейчас идёт к нам в основном из-за рубежа». Напрасно подчёркивает. Стоит докладчику открыть, например, «Неведомое» Камилла Фламмариона, изданную на русском языке первый раз ещё в 1901 году. Или «От двух до пяти» Корнея Чуковского, книгу о методах изучения языка, мышления и творчества детей, изданную ещё в стране сплошного атеизма. Примеров, приведённых в докладе, там полным-полно. Наконец, открыть «Пламя» Н.К.Рериха и прочитать такие строки: «Одна мать, держа на руках своего младенца, спрашивала, что есть чудо?». Если всерьёз поверить Докладчику, то ныне любая мать должна обращаться со своим младенцем к специалистам из МЦР, которые определят – «индиго» или нет.

А ведь когда ученики спросили у Христа: кто достоин Царствия Небесного, то Спаситель ответил: будьте, как дети. Хорошо известно, что дети гораздо лучше своих родителей, то есть совестливее, возвышенней, ближе к Высшим Идеалам и нравственной чистоте.

Он не делил младенцев на сомнительные категории, как это делает Докладчик, ссылаясь… на Преображение Христа.

 

УПАВШИЕ С НЕБЕС?

Особый вопрос – отношение содержания доклада к вроде бы исповедуемым авторами положениям Учения Живой Этики. Выстраиваются следующие  вопросы и тезисы:

1. «Они пришли. Не по одиночке, как было 30 лет назад, а целым потоком», -  заявляет Докладчик в самом начале, сразу обесценивая объявленным «пришествием» не только личное существование представителей предшествующих и нынешних поколений, но и цепь тысячелетних борений и предательств, подвигов и преступлений, открытий и забвений человечества. Всё было напрасно. В том числе, по антилогике Докладчика, появление и утверждение Учения Живой Этики. Лишь в 1976 году у человечества, по мысли Докладчика, вдруг, откуда ни возьмись, появился «свет в конце тоннеля».

2. Кто эти «Они»? О ком идёт речь?

«Речь идёт о появлении детей с новым сознанием, или, как их называют ещё, детей Света, или индиго, по цвету ауры».

Кто и когда посчитал Докладчику миллионы (?!) детей, «которые пришли на Землю, чтобы изменить человечество»?!

3. В чём заключается роль предшествующих поколений, нас с вами?

В том, что «мы сейчас являемся свидетелями этого космического «потока новых сил» в виде детей нового сознания, детей Света или индиго, по цвету ауры».

Как «свидетели», следовательно, мы непригодны к какому-то влиянию на «детей нового сознания»? Должны принять их, как подарок Космоса обанкротившемуся в своих духовных поисках человечеству? Ведь Докладчик предупредил, что «тьма»: «старается изолировать человечество от тех знаний, которые принесли на планету эти дети»?!

Вправе ли мы, а особенно родители «детей Индиго», давать «упавшим с небес» какие-то советы относительно их поведения? «Не вливают молодое вино в мехи старые…»?

4. Докладчик приводит цитату (Мир Огненный. Ч.1, 197): «…Сеть зарождающейся расы разбросана по дальним окраинам. Но одна часть мира решает судьбу века. Не буду называть эту часть мира, но история всех движений достаточно отметила её».

«Полагаю, что не ошибусь, - замечает Докладчик, - если назову эту часть мира – Россия».

Возникают, однако, вопросы. Почему в части появления «Детей Света» оказались обделены российские родители, если «миллионы» засвидетельствованы за рубежом? Каково личное участие в появлении «Детей Индиго» самой продвинутой части человечества – «рериховцев», объединившихся вокруг Докладчика и руководства МЦР?

5. Как соотносятся предшествующие теоретические труды Докладчика, посвящённые Живой Этике, и этот доклад, если вопросы «нового космического мышления» оказались решены появлением молодых, полных сил… «детей Индиго»?

6. Зачем нужны практические шаги, изложенные Докладчиком в своё время в статье «Рериховцы» против Рерихов», если все проблемы будут решены помимо «рериховцев» – детьми с синевой, априорно обладающих Новым Сознанием?

7. В изложении апологетов Докладчика современная ситуация выглядит следующим образом: «В конце XX столетия, в преддверии смены тысячелетий, на Земле стали массово рождаться дети, обладающие новым, более высоким уровнем сознания и необычными способностями. Дети Индиго, Дети Света, дети Нового Сознания – так называют в мире этих удивительных детей. Их появление на планете связано с новым космическим этапом эволюции человечества. В Живой Этике – философии космической Реальности – ещё в 20-30-е годы прошлого века было предсказано появление на планете детей с новым сознанием и дано объяснение их невероятных способностей…»

Любому человеку, прочитавшему всего лишь одну книгу Живой Этики ясно, что подобное объяснение реальности полностью противоречит Учению Живой Этики. Полностью извращает суть и цель провозглашения Высоких Идеалов, лишает «рериховцев» необходимости деятельного духовно-нравственного совершенствования, которое является краеугольным понятием Агни-Йоги. На первый план выдвигаются категории - «необычное», «удивительное», «невероятное».

Хотя в Агни Йоге красной нитью проводится мысль: «Ничего нет тайного в искусстве мышления и утончения сознания… Каждый ребёнок может быть направлен к мышлению» (Мир Огненный. Ч.2., 61. М.: МЦР, 1995).

Не означает ли появление подобных докладов банкротство притязаний на обладание истиной в последней инстанции, поскольку по логике авторов, любое «Дитя Индиго», только ещё готовящееся появиться на свет, обладает «более высоким уровнем сознания», чем даже уважаемый Докладчик? Как быть тем, у кого цветом «индиго» окрашены лишь штаны, а не аура?

Не следует ли из этого вывод, что Докладчику надо не морочить «рериховцам» головы, отойти в сторону и засесть за Агни Йогу?

Трудно поверить, что человечество к 1976 году зашло в тупик, поколения «рериховцев» шли «не туда», их искания и строительство, следование Заветам Агни Йоги были напрасны, и понадобился «десант» «упавших с небес»...

И где они – первые, ныне тридцатилетние, «индиго»? Как же проявили себя «индиго», которым к моменту «научной» конференции должно было исполниться 30 лет?

(Цитаты приводятся по изданию: Газета «Содружество», №1-2 (22-23), январь – июнь 2007 года, стр. 1-2, 24).

 

«ГДЕ И КАК ИСКАТЬ…»

Я намеренно не называю фамилию Докладчика, потому, что у меня есть основания полагать, что подлинным автором (авторами) такого доклада был вовсе не тот человек, который его прочитал. Многие факты свидетельствуют, на мой взгляд, что этот человек стал заложником собственноручно созданной ситуации. Многие положения доклада «перелицованы» из предисловия к книге Е.И.Рерих «У порога Нового Мира» (М., МЦР, 1994 год) под точно таким же названием – «Огненное творчество Космической Эволюции» (на этот раз - без заглавных букв). Но тогда ни слова не упоминалось об «индиго». Книга двух английских авторов ещё не была написана. Теперь эти положения вывернуты наизнанку для приспособления к версии об «индиго».

Подобные доклады рассчитаны на аудиторию, отвыкшую мыслить критично и самостоятельно, полностью ориентированную на провозглашаемые «истины». Ничего удивительного в том, что в программе конференции не оказалось ни одного выступления «против». Таких примеров в истории масса. Достаточно вспомнить ситуацию после выступления более великого вождя с докладом «Марксизм и вопросы языкознания» или теорию «социалистического реализма» в литературе.

В условиях, когда решает «воля» стоящего выше на бытовой «иерархии», особенно при нашем российском чинопочитании, вся проэмцеэровская рать стала пропагандировать ложный путь изучения проблем детского воспитания.

Вот темы некоторых докладов: «Где и как искать «детей нового сознания? Постановка научной проблемы» (Санкт-Петербург), «В чём загадка детей индиго?» (Москва), «Преодоление страха перед ребёнком и за ребёнка как особенность нового сознания» (Псков), «Признаки «новых» детей у новорождённых» (Пушкиногорск), «О подготовке открытия детских садов для детей с новыми качествами. Принципы организации.» (Москва). В связи с последним достаточно напомнить, что в современной России, по официальным данным - 2,5 миллиона беспризорных, 1 миллион неграмотных детей школьного возраста. И на этом фоне подхватывать версию о «детях Индиго», по меньшей мере, означает уходить в сторону от реальных проблем и воспитания «обыкновенных» детей.

Надеюсь, моя «Аналитическая записка» вызовет много гневных откликов представителей мещанства во духовности.

Они с легкостью берутся судить обо всём на свете, не потрудившись овладеть элементарными знаниями. Большинство так называемых «рериховцев» не знают даже общеизвестных сведений о биографиях Четырёх, а о том, что такое, например, русско-американские экспедиции Н.К.Рериха, совершенно не имеют понятия. Доверчиво-послушное невежество способно только выводить свои фамилии на чистых листах бумаги для использования их затем в качестве подписей к «Открытым письмам», которые составляют люди, преследующие собственные интересы.

 

ЛЮФТ НРАВСТВЕННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

У меня в голове не укладывается – это какой люфт нравственных представлений надо иметь, чтобы лозунгом «Защитим имя и наследие Рерихов» прикрывать, прежде всего, собственное положение, свои убогие представления о подлинной Культуре, вбрасывать в духовное пространство России примитивные представления о том, как и кто вправе изучать Рериховское наследие?! А свои квазинаучные измышления и обывательские пересуды подавать в качестве истины в последней инстанции?

При этом утверждается, что получение или не получение кем-то научной степени повлияет на международный престиж России?!

«Никакое богатство не сможет перекупить влияние обнародованной мысли». Эти строки А.С.Пушкина вспоминаются, когда размышляешь о ситуации с исследованиями Рериховского наследия в нашей стране. С одной стороны, появляется всё больше материалов, свидетельствующих о великих устремлениях и действиях семьи Н.К.Рериха. С другой, всё более ожесточённым становится противодействие тех, кто неспособен к дальнейшему расширению представления о жизненном пути Рерихов, кто настаивает на сохранении кем-то якобы утверждённого канонического образа. Особенно ярко проявляют себя «перекупщики», когда, не считаясь с затратами, распространяют в массовой печати сведения, которые называются по-русски – сплетни. Не в силах относительно диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию» (1920-е и 1930-е годы) сказать веское слово, они сводят многогранное исследование к доступному их пониманию плоскому восприятию действительности.

Я не случайно употребил столь сильное выражение русского языка. В «Этимологическом словаре» даётся следующее пояснение – «Сплетни. Искон. Суф. образование от сплети, производного от съплести «придумать, переврать», преф. образования от плести» (М., 2000, с. 300). «Словарь синонимов русского языка» даёт целый спектр слов, – «злословие, толки; пересуды, перетолки, разговоры, трезвон (разг.); злоречие, злоязычие» (М., 1971, с. 514), - которыми можно обозначить кампанию, ведущуюся вокруг научной работы.

И это не случайно. Не в силах осмыслить массив материалов в исследованиях учёного, которые открыли возможность познакомиться с совершенно неизвестными страницами жизненного пути выдающегося русского человека – Н.К.Рериха, недоброжелатели запускают в обиход сплетни, извращающие суть многогранных коллизий его биографии. Это особенно касается периода подготовки и проведения Маньчжуро-Монгольской (существуют и другие названия) экспедиции 1934-35 годов.

 

ТЕМА БЫЛА СОВЕРШЕННО НЕИЗВЕДАННОЙ

До 1999 года, когда появилась статья В.А.Росова «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой страны» и опубликованный им «Дневник Маньчжурской экспедиции, 1934-1935 (Фрагменты)» (Журнал «Ариаварта». СПб., 1999, с. 17-119), в отечественном рериховедении этой теме были посвящены лишь два доклада - на «Рериховских чтениях» в Новосибирске – в 1976 и 1997 годах. Первый из них сделал П.Ф.Беликов. Этот доклад стал отправной точкой для поиска новых сведений, которые были получены после знакомства автора этих строк с участником экспедиции 1934-35 годов Н.В.Грамматчиковым, а также с материалами, оставшимися в архиве другого участника – А.А.Костина.

Тема была совершенно неизведанной. «Относительно Монгольской Экспедиции, - писала мне З.Г.Фосдик, вице-президент Музея имени Н.К.Рериха в Нью-Йорке в 1980 году, - мне уже давно хотелось написать мои воспоминания, но доныне не было времени. Когда смогу, обязательно это сделаю, и тогда поделюсь с Вами…» (Письмо З.Г.Фосдик автору от 3 января 1980 года. Архив автора). К сожалению, она вскоре ушла из жизни. П.Ф.Беликов, отмечая ценность сведений, полученных от Н.В.Грамматчикова, советовал их «до времени» широко не распространять. (Письмо П.Ф.Беликова автору от 27 декабря 1977 года. Архив автора. Опубл.: «Непрерывное восхождение». Т.2, ч.2. М., 2003, с. 199-200). Лишь в 1997 году результаты были кратко изложены мною в докладе для «Рериховских чтений» в Новосибирске и в статье в журнале «Перед Восходом» (1998, № 10, октябрь).

Однако, это были лишь первоначальные сведения, посвящённые теме. Впервые о глубоком и всестороннем освещении событий Маньчжуро-Монгольской экспедиции стало возможно говорить после опубликования В.А.Росовым статьи и дневника Н.К.Рериха в журнале «Ариаварта» и особенно двухтомника «Николай Рерих: Вестник Звенигорода» (СПб., 2002, М., 2004).

Оппоненты учёного имели все возможности (включая «самый большой в мире архив», в том числе, документы, переданные Службой внешней разведки РФ) противопоставить свою точку зрения на документальные факты, введённые исследователем в научный оборот, концепцию, предложенную им на основе многолетнего изучения источников. Могли привлечь книгу М.Л.Дубаева «Харбинская тайна Рериха» (М., «Сфера», 2001 г.). И обосновать свою версию. (Например, если бы захотели – попробовать доказать, что Н.К.Рерих приезжал в Харбин всего лишь для того, чтобы помочь брату, В.К.Рериху, проживавшему там, организовать сельскохозяйственный кооператив). Этого не произошло. Лишь двадцать страниц, на основе уже известных данных, посвящены этой теме в книге Л.В.Шапошниковой «Мастер».

 

ВМЕСТО НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКИ

Вместо этого появился «взрыв негодования» после того, как уже опубликованные основные материалы были оформлены в виде диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. Ничего не изменилось. Те, кто читал книгу, и диссертацию, знают об этом. И документальные свидетельства, и выводы, сделанные исследователем, уже несколько лет находятся в научном обороте. На них ссылаются, с ними спорят. Их невозможно отменить или одобрить ни решением ВАК, ни всенародным референдумом. А тем более, согласием или несогласием сотрудников отдела пропаганды и агитации из МЦР. Заголовок заявления Правления МЦР «Невежество против науки» как нельзя лучше характеризует авторов этого заявления.

О «принципах», о «защите науки», об «угрозе» исторической правде заговорили, когда появилась реальная «угроза» появления доктора исторических наук. Защитившего не стандартную для 1954 года кандидатскую диссертацию «Борьба рабочего класса Индии за руководящую роль в национально-освободительном движении накануне Второй Мировой войны (1934-1939)», а оригинальную диссертацию на рериховскую тему. При российском благоговении перед титулами и степенями - это «нож острый» для обывательского сознания. Кампания разрослась до таких масштабов, что организаторы не постеснялись дойти до откровенных доносов на исследователя, опубликованных «на правах рекламы» в правительственной газете и распространяемых на пресс-конференции в стенах того центра, который должен был бы держать Высокие имена «выше высшего».

И вот что самое страшное для любого человека, который по-настоящему трепетно относится к имени выдающего деятеля культуры. Массовый читатель понятия не имеет о том, кто такие Шапошникова или Росов. Но многие слышали имя – Рерих. И когда они читают в федеральной газете, что «рериховцы» дошли уже до споров о том, был или нет Н.К.Рерих «союзником Японии в войне против СССР», то какое впечатление это производит? Тем более, что это не рериховский сайт с сотней более или менее осведомлённых о позициях Росова или Шапошниковой посетителей. Тем более, что в конце приводятся высокие регалии подписантов.

Если книгу и диссертацию В.А.Росова прочитали и прочитают несколько десятков человек, то благодаря руководству МЦР сплетни, в которых дается вульгарное представление о действиях Н.К.Рериха, разнеслись многотысячными тиражами. А многие и узнают о Рерихе только то, что там прочитают!

Массовый читатель не знает, что диссертация, которая впервые проясняет многие неизвестные ранее обстоятельства, посвящена сложным даже для специалистов переплетениям событий первой половины двадцатого века. Нет ни слова о «стремлении Н.К.Рериха создать новое государство вооружённым путем» с помощью «военных действий по захвату территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета»! Это плоское лукавое сознание создаёт сплетню о диссертации, но искажённое впечатление-то остаётся о Рерихе! И оно не может не влиять в дальнейшем на отношение этого читателя к сведениям о деятельности одного из титанов человечества. Так «защитники» Рериха, а не добросовестный исследователь малоизвестных страниц его биографии, становятся самыми злостными очернителями имени выдающегося русского патриота, воздвигают барьеры на пути к подлинному Рериху новых искателей истины, позорят Рериховское Движение.

К сожалению, на пространстве русской культуры «рериховцы», объединившиеся вокруг руководства МЦР, стали известны, как самая крикливая, амбициозная и невоспитанная группа людей. Даже в МЦР их всего несколько человека из разряда «пропагандистов». Но такие на виду. Поэтому в той же газете «Содружество» одна из читательниц, завотделом научной библиотеки Владикавказа, публикует письмо, в котором пишет: «Привлечь к созидательной работе истинных учёных, деятелей культуры, искусства трудно, т.к. многие из них прямо говорили: «Творчество Рерихов мы любим, но избавьте нас от «рериховцев»» («Содружество», №22-23, с. 23).

Теперь «рериховцы» прославились написанием друг на друга доносов, публикуемых в газете! О какой благородной научной полемике при этом может идти речь?! Я уже писал, что исследовательская работа В.А.Росова, совершившая прорыв в неизведанное, не свободна от спорных положений, как и любая другая серьёзная работа, но учёный неоднократно заявлял о своей готовности к дискуссии. С 1999 года выходили всё новые публикации, двухтомник «Николай Рерих. Вестник Звенигорода» почти наполовину состоит из документов. Учёный приглашал – вот вам документальное пространство, я делаю выводы, делайте свои выводы, господа.

Вместо этого - «взрыв негодования» после убедительной защиты. «Взрыв» напоминает ситуацию, когда вместо рыцарского выяснения отношений, против человека со шпагой выбегает толпа с оглоблями в руках. И при этом люди из толпы стремятся придать себе осанку бескорыстных идальго. Получается жалко и постыдно. Потому что оппоненты из МЦР прекрасно знают В.А.Росова, как одного из блистательных знатоков Рериховского наследия. Таких у нас в России очень мало (а в МЦР и за рубежом вообще нет). Их надо беречь и помогать им.

Верх лицемерия при этом – обвинять его в том, что он не воспользовался архивом МЦР. Воля Святослава Николаевича Рериха в отношении Наследия нарушается самим фактом, ситуацией, когда исследователь вынужден находить за рубежом и возвращать в Россию многие документы, дубликаты которых есть в МЦР, но там - «царь Кащей над златом чахнет».

 

ПОДМЕНА

Многие не замечают подмену, осуществлённую пропагандистами МЦР. Они уравнивают отношение к Рериховскому наследию отношением к руководству МЦР. Но это разные величины. Под лозунгом защиты имени и наследия Рерихов, которые в этом не нуждаются, они маскируют границу, когда ставят в один ряд и требуют защищать «Живую Этику, идеи Рерихов и Международный Центр Рерихов». Но никогда отношение к идеям не равно отношению к какой-то общественной структуре. Ложь, что разделение внутри Рериховского Движения проходит по признаку отношения к МЦР. Доктор философии из Италии Франко Анези на одной из конференций в МЦР прекрасно сказал: «Изучать и знать законы Живой Этики – это значит преобразовывать себя из пассивного субъекта жизни, связанного законами собственной кармы, в создателя, вдохновляемого своим внутренним божественным «Я», устремлённым к Высшей Красоте, Справедливости и Истине. Хранить и защищать наследие Рерихов может также означать для всех нас понимание того, что Живая Этика обретает свой смысл только через применение, через каждодневное, обыденное и вместе с тем «магическое» действие постоянного преобразования собственной жизни…» («В защиту имени и наследия Рерихов». М., МЦР, 2001, с. 287).

Общественная структура, а, тем более, номенклатура, которая правит в МЦР, при этом - всегда внешнее и постороннее для мыслящего человека. МЦР в этом отношении напоминает микроскопическую модель СССР тридцатых годов своим вождём, «политбюро», конференциями-съездами, авторитарным руководством, идеологией достижения вечных целей при жизни «нынешнего поколения», «мавзолеем», провозглашением незыблемости своей «генеральной линии», делением всех и вся, внутри и снаружи, на защитников и противников, агрессивностью против последних, передвижными агитпунктами, своим «Интернационалом» (Международным Советом Рериховских организаций-сателлитов), своей спекуляцией на творческом наследии. А теперь и политическими доносами. При этом никто не станет отрицать, что там работают замечательные люди и вопреки перечисленному делают своё дело на благо других.

 

НАДЕЖДА

Поэтому меня не оставляет оптимистическая надежда. Она основывается на одном непреложном факте. Все мы – Шапошникова и Лунев, Росов и Стеценко, Уроженко и Люфт, зав. медиатекой Кэт и Атаманенко, Скородумов и Горчаков, Синенко и Аблеев, многие-многие, в том числе и я, многогрешный, объединены искренним светлым отношением к великим личностям, составившим славу России, подавшим нам живой пример соединения повседневности и вечности. Нас разделяют совершенно условные перегородки условных организаций, должностей, представлений, возводимые в ранг непреодолимых исключительно для осуществления мелких, суетных, по сравнению с подлинными и настоящими, желаний, намерений и действий.

Стоит только признать, что даже если кто-то другой «неправильно», на твой взгляд, идёт к Общему Благу, то если проявить терпимость, вмещение и соизмеримость, рухнут многие перегородки.

«Мальчик, значения ссоре не придавай.
Помни, большие – странные люди.
Сказав друг о друге самое злое,
завтра готовы врагов друзьями назвать.
А спасителю-другу послать обидное
слово. Уговори себя думать, что злоба
людей неглубока. Думай добрее
о них, но врагов и друзей
не считай!»

Меня не оставляет надежда, что наступит время и будут проходить Рериховские фестивали, где можно будет просто пообщаться почитателям Державы Рериха, а не выяснять кто за кого, форумы, где будут происходить не закрытые радения о культуре, а свободный обмен мнениями, новые исследования будут приветствовать, а не встречать «в штыки» амбиций. Нам надо ценить, что наш жизненный опыт озарён встречей с образцами подлинно великих земных путей, нам надо стараться хотя бы в какой-то мере соответствовать этим образцам, а не сбивать друг друга на обочину, пытаясь пройти «единственно верной» дорогой, отчего делается мучительно больно и стыдно…

Стыдно перед теми замечательными людьми, кто ещё совсем недавно обсуждал с нами планы и устремления, кто напутствовал - «Будем всегда стремиться к Прекрасному». Стыдно вбрасывать в духовное пространство России обывательские представления о научных исследованиях первопроходцев, стыдно обнаруживать перед российской интеллигенцией ограниченное и убогое понимание культурной деятельности, стыдно пропагандировать примитивные и ложные представления об эволюции сознания. Стыдно, что под предлогом защиты высоких имён и понятий, преследуются мелочно-расчётливые цели, стыдно, когда узкие интересы отдельных лиц прикрываются разговорами о высоком и светлом. Стыдно, когда мещанские представления о духовности подаются как забота о Культуре.

К счастью, это не затрагивает Державу Рериха, где каждый из нас волен в своих чувствах, намерениях и действиях.

 

Сентябрь 2007 года.

г. Абакан

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№31 дата публикации: 19.09.2007