Запад и Россия – единство противоречий

Сознание – это отражение реальной жизни и, естественно, структура сознания несёт на себе отпечаток структуры организации жизни природы.

У жизни нет другой формы проявления, кроме индивидуальной жизни, каждый представитель которой является открытой системой, обладающей определённой долей автономии. Развитие этого свойства живой природы привело к возникновению человеческой индивидуальности. Каждая индивидуальная жизнь, как автономная система, в процессе жизни сталкивается с другими системами в борьбе за выживание. Но кроме этого принципа автономии в природе существует столь же всеобщий принцип - ассоциации. Каждый организм – это ассоциация различных клеток. Каждый индивидуальный организм входит в ассоциацию особей - популяцию. Эта общественная форма жизни также нашла наибольшее своё развитие у человека. Наши представления о единстве этих двух принципов организации жизни, которые в полной мере распространяются на человека, - это система взглядов, отражающая в самых общих чертах представление о принципах организации человеческого общества как части природы. Индивидуальность и общественная форма жизни – природные свойства, развитые человеком лишь в большей степени.

Рассмотрение природы как взаимодействующих, взаимозависимых, сопряжённых систем в настоящее время принято называть синергетическим подходом. Природные системы находятся в постоянном противоречии, противоборстве, что является условием сохранения и развития жизни. Как отражение реальной жизни наше сознание - это система представлений, в которой противоречивые части дополняет друг друга, это касается как индивидуального, так и массового сознания. Представления о мире и человеке включают в себя противоположные понятия, которые взаимодополняя, не существуют в отрыве друг от друга: свет и тьма, бог и дьявол, добро и зло, душа и тело, сознание и материя. Но диалектическое единство этих понятий открывалось людям только в процессе их развития.

Дуализм представлений существовал всегда как отражение организации жизни природы, в которой действует диалектический закон единства и борьбы противоположностей. Уровень развития сознания – это уровень противоречий, взаимодействие которых обуславливает развитие. Противопоставление добра и зла было известно и первобытным людям, но на определённом этапе развития абстрактного мышления добро и зло стало представляться людям как мировые, непримиримые силы, которые они стали отождествлять с богом и дьяволом, светом и тьмой.

В этом проявилось развитие людей по сравнению с мифологическим сознанием, которое характерно отсутствием абстрактного мышления, оперирующего идеями и понятиями, оторванными от реальной жизни. Замечательный исследователь мифологии А.Ф.Лосев так характеризовал этот уровень мышления: « Миф не есть бытие идеальное, но – жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная действительность». «Это не выдумка, но – наиболее яркая и самая подлинная действительность», «живое субъект - объектное взаимообщение». [1] На этом этапе мышления дуализм, основанный на противопоставлении мировых сил, был просто невозможен.

Делая выбор между этими мировыми силами, люди не всегда делали выбор в пользу добра, об этом свидетельствует такое распространённое в средневековье явление, как «сатанизм», но решая вопрос: что есть добро, а что – зло, человек, в сущности, решал вопрос об отношении к окружающей его жизни: принимать её как благо, либо отрицать её, как зло. Чем тяжелее были условия жизни, тем обоснованнее казались представления о том, что жизнь – это зло, а выход в аскетизме, отрицании мирской жизни, монашестве и отшельничестве.

Н аибольшую остроту этот дуализм имел, естественно, на самой ранней стадии развития, на стадии индивидуализма, минимально ограниченного. Этот этап развития сознания на примере Западной Европы исторически соответствует раннему средневековью с неустоявшимися государствами, отсутствием законов, постоянной междоусобицей, культом грубой силы, повсеместной кровожадностью и жестокостью. На этом этапе развития система представлений была не только антагонистически противоречива, но и взаимозависима: чем более отвлечёнными от жизни были представления о добре, тем более реальным было зло. Обретение единства дуалистических противоречий произошло с утверждением представлений о единой для всех справедливости, истины, законности, с утверждением единой общей государственной власти, при которой постоянная опасность жизни отступила. В этой идее государственной власти представления о добре нашли реальное воплощение, они частично преодолели оторванность от жизни, и зло отступило. Люди научились жить друг с другом, преодолев дуализм добра и зла, обретя внутреннее единство и сознание общности, и стали быстро развиваться.

Развитие сознания состоит в восхождении к понятиям более высокого уровня, в которых противоречивые, казалось бы, представления находят примирение, обретают единство. Христианский монизм преодолел существовавший дуализм мышления, примирил противоречия в понятии Бога, который охватывает своим провидением и добро и зло; зло перестало мыслиться как самостоятельная мировая сила, оно – лишь недостаток добра. Разрушительную силу жизнеотрицающих дуалистических учений и ересей, преодоленных христианством, описывал Л.Гумилев. [2] С утверждением христианского монизма в сознании утвердилось позитивное отношение к миру, которое, как божественное творение – благо, а страдания и мучения человека – путь к спасению. Это обретённое в эпоху Возрождения внутреннее единство и единство человека с природой, человека, который «охватывает своей человеческой потенцией бога и весь мир» (Н.Кузанский [3]), стало основой развития человеческого сознания в странах Западной Европы. На историческую арену вышел человек нового уровня развития индивидуальности с сознанием своих «естественных прав» (Спиноза), критически, рационально мыслящий, провозгласивший принципом: «мыслю, следовательно, я существую» (Декарт), с новым уровнем самоуважения, на котором человек не должен «использоваться только как средство» (Кант). Это развитие индивидуальности предопределило бурное развитие западноевропейской цивилизации и её лидирующее положение в мире в течение последующих 3 - 4 столетий. Мышление преодолело схоластический тип философствования и занялось проблемами реальной жизни, научного познания, осмысления сущности человека и его положения в мире.

Для сравнения можно взглянуть на Индию, Китай, некоторые другие страны, где индуизм, буддизм культивируют отрицание реальной жизни, тормозя развитие сознания.

Но на новом уровне развития сознания человек вышел на новый уровень противоречий. На место вопроса о победе добра и зла встал вопрос о путях достижения царства справедливости. Освободившись от религиозного догматизма, сознание создало новую систему представлений, в которой ведущую роль играли противоречия между душой и телом, сознанием и материей. Вновь сознание человека разделилось на дуализм, основанный на противопоставлении идеализма и материализма.

Как любая природная система, индивидуальное и массовое сознание развивается благодаря этому дифференцированию на противоречивые представления, разрешение которых происходит при восхождении к понятиям более высокого уровня, в которых эти противоречия обретают единство.

Идеализм является прямым наследником религиозного мышления, первой ступенью, на которой развившееся рациональное мышление, освобождается от религиозного догматизма, христианской мифологии и мистицизма. Это совершенствование представлений в соответствии с новым уровнем развития сознания человека – шаг в сторону реальной жизни.

Но развитие происходило в реальности, которая воспринималась людьми, как материальная, физическая сторона их жизни. Появление материализма, как системы взглядов, было исторически закономерным этапом развития сознания, как отражение реальной жизни, в которой именно материальная сторона стала бурно развиваться. Это не могло не войти в противоречие с представлениями идеализма о низменности, греховности, порочности физической природы человека и всего материального. Оставаясь в рамках дуалистического мышления, материализм сделал ещё один шаг вперёд – к реальной жизни от идеалистических представлений о том, что судьбы мира определяются в области сверхчувственного.

Дуалистические противоречия мышления оформились как философские направления: идеализм и материализм. Марксизм, возникший путём синтеза материализма французских просветителей, материализма Фейербаха, а также идеалистической немецкой классической философии, был высшим достижением мышления западноевропейского общества, прежде всего, как метод познания – исторический материализм. Высшим, но не всеобщим: общество стран Запада в начале XX века по идеологическим причинам отвергло марксизм и материализм, как обоснование тоталитаризма, заклеймило их как идеологию, враждебную христианским и гуманистическим ценностям, «открытому обществу», правам и свободам личности. Лишив систему представлений естественного противоречия, искусственно были созданы условия для застоя, мышление затормозилось в развитии. При этом массовое сознание современных людей, которые уже перестали враждовать по идейным причинам, уже давно опередило развитие западной философии, которая всё ещё по идеологическим причинам отвергает научный подход, рациональность, диалектику, исторический материализм – собственные достижения.

Сейчас кажется очевидным, что представления и идеализма, и материализма односторонни, что для преодоления односторонности необходим их синтез. Эти представления составляли систему массового сознания и сознания каждой индивидуальности, которая обязательно живёт в материальном мире с его неразрывными причинно – следственными связями, но строит свою жизнь осознанно, руководствуясь собственными представлениями.

Дуализм идеализма и материализма наибольшую остроту имел в начальный период своего распространения – во второй половине XIX - в начале XX века. Острота этих противоречий была выражением противоречий реальной жизни общества, расколотого на антагонистические классы и сословия. Оформившись в две противоборствующие идеологические системы, дуализм представлений остался и внутри каждой из них, но в разном соотношении.

В странах Запада, основу идеологии которого составлял идеализм, ныне представленный множеством течений от философского трансцендентализма до субъективизма, представления массового сознания сочетают в себе, казалось бы, непримиримые, противоречивые представления. Сугубо материалистический образ жизни западного общества основан на представлениях прагматических и даже примитивно утилитарных, на представлениях о счастье, как шестизначном счёте в банке, об «американской мечте», как, прежде всего, о материальном успехе. Наряду с этим сознание людей Запада включает в себя представления, основанные на религии, либо на гуманистических учениях с их проповедью ненасилия, пацифизма, прав и свобод личности. Отличительной чертой этих христианских и гуманистических ценностей является их абстрактность, неприменимость к реальной жизни. Эти представления системы массового сознания в странах Запада дополняют друг друга: чем более отвлечёнными от реальной жизни являются нравственные ценности, тем более утилитарными, сугубо материалистическими и бездуховными становятся установки для практической деятельности. Дуализм мышления проявляется на Западе в противоречии между практической деятельностью и нравственными ценностями, которые они на словах исповедуют. Много разговоров о морали, о гуманизме свидетельствуют об актуальности вопроса их утверждения. Мы порой негодуем по поводу их политики «двойных стандартов», но не понимаем, что в этом проявляется система сознания людей Запада. Они считают совершенно оправданным и утилитарный прагматизм, когда это касается их собственных материальных интересов, и высокий пафос морализирования, когда судят о других.

Система представлений, которые сложились в нашей стране, также включает в себя и идеалистические и материалистические элементы. К 1917 году в нашей стране ещё не было устоявшейся традиции идеализма, массовое сознание отличалось религиозным мышлением, основанным на вере и православном мистицизме, которое на западе уже в значительной степени было преодолено развитием рационального мышления. Отсталость развития сознания в значительной степени была обусловлена многочисленными пережитками феодализма, главным из которых было сословное социальное устройство. Мы только подошли к той черте, когда развитие индивидуального сознания вступило в острое противоречие с сословной формой общества. Страны Запада прошли этот этап развития на 2 – 3 столетия раньше в эпоху буржуазных революций. С этой точки зрения, несмотря на многочисленные жертвы и потери, понесённые нашим народом, революция дала простор дальнейшему развитию сознания людей. Большевики не только сломали сословные преграды между людьми, но и провозгласили трудящихся: рабочих и крестьян, составлявших подавляющее большинство населения, самыми передовыми классами, подняв уровень самоуважения людей труда на небывалую высоту. Предоставив им социальную защиту, бесплатное образование, медицинское обслуживание, они создали условия для ускоренного развития массового сознания.

Однако сознание так резко измениться не может, уровень религиозного мышления, господствовавший в сознании, с его потребностью в вере, сформировал культ личности Сталина, культ партии - «ум, честь и совесть нашей эпохи». По мысли Жукоцкого В.Д. «большевизм - это особая, атеистическая, форма религиозного протеста против засилья патриархальной религиозности». [4] Явные черты теократического государства, построенного большевиками, подчеркивает О.Л.Шахназаров. [5] Более того, уровень массового сознания в ходе революции и гражданской войны снизился: значительная часть наиболее образованной части народа была либо уничтожена, либо эмигрировала в ходе гражданской войны, оставшаяся в стране часть интеллигенции позднее стала главным объектом сталинских репрессий.

Сталинский режим был порождением не научного коммунизма, а религиозного мышления, господствовавшего в массовом сознании России в начале XX столетия, марксизм был лишь его официальной идеологией.

Естественной реакцией перенесения более высокого уровня мышления, зафиксированного в марксизме, на низкий уровень массового сознания народов России стал догматизм марксизма. Как в своё время стало догматическим христианство, перенесённое с античного общества на западноевропейских варваров.

Дальнейшее развитие сознания в нашей стране прошло под идеологическим влиянием исторического материализма, который стал идеологией социализма, и в этом также была своя закономерность. Этот дуализм сознания сопутствовал всей истории Советского Союза, соединяя в себе представления, которые, казалось бы, совершенно не совместимы. С одной стороны - религиозное мышление, основанное на слепой вере в мудрость вождей, догматическое толкование марксизма – ленинизма, схоластический стиль философствования с обязательными ссылками на классиков марксизма и, с другой стороны, - самый передовой метод научного познания мира, ориентирующий на изучение явлений реальной жизни в их диалектической взаимосвязи и развитии. С точки зрения развития сознания – исторический материализм был высшим достижением мышления западноевропейского общества и той идеологической формой, которая стимулировала развития сознания в нашей стране.

Этот исторический парадокс ещё требует вдумчивого объяснения: развитое сознание западноевропейского общества избрало отсталую с точки зрения развития мышления идеологию, а менее развитое сознание народов Советского Союза – самую передовую. Содержание этого идеологического противостояния было различным: в странах Запада развитие сознание тормозилось и до сих пор тормозится устаревшей идеологией, а в Советском Союзе развитие сознания стимулировалось формой мышления, которая была достижением западноевропейского общества. Осуществленный марксизмом возврат сознания из заоблачных, абстрактных высот идеализма к реальной жизни, понимаемой как непрерывный процесс эволюции, играл стимулирующую роль в развитии сознания.

Мы, в сущности, доросли до марксизма только к концу XX века, преодолев религиозное мышление, но тогда социализм потерпел крах, сначала - в нашем сознании, затем – как политическая система, утратившая способность к развитию. Этот вывод необходимо нам усвоить: не Запад победил в «холодной войне», а развитие нашего сознания преодолело то мышление, которое было основой социализма.

Мы путём развития преодолели дуализм нашего мышления, но на достигнутом уровне вновь стоим перед противопоставлением материализма и идеализма. Это противоречие для нас уже не имеет той остроты, что была сто лет назад. Массовое сознание наших людей уже преодолело его, мы больше не делим себя на душу и тело, с одинаковым уважением относимся к духовным и физическим потребностям, мы уже не строим баррикад, более или менее, но мы научились уважать друг друга, независимо от политических взглядов, религии, возросло сознание общности и единства народа. Наших предков мы уже не делим на своих и чужих, «красных» и «белых» - они все наше прошлое, как ступени нашего развития. Когда мы опираемся на сознание интересов жизни нашего народа, России, все остальные противоречия отступают на задний план. Это и есть то более высокое понятие, в котором противоречия «сняты», находятся в диалектическом единстве. Осознание жизни народа, как части жизни природы в качестве фундаментальной ценности позволяет преодолеть противоречия между личностью и обществом: у жизни нет другого проявления, кроме индивидуальной жизни, коренные интересы личности и общества совпадают – это развитие жизни через развитие индивидуальности.

Усвоив метод исторического материализма с его диалектикой, историзмом, стремлением к рассмотрению явлений в их взаимосвязи и развитии, мы испытываем разочарование, знакомясь с достижениями мысли в странах Запада. Вперёд они не ушли, в лучшем случае – остались там, в XIX веке, на уровне Ницше, Шопенгауэра, Кьеркегора, характерная черта западной философии – оторванность от реальной жизни. Руководствуясь этим же методом, мы видим ограниченность марксизма, абсолютизировавшего взаимосвязь материальных условий жизни с сознанием. Мы не можем не видеть, что материальные условия жизни сами являются показателем развития сознания человека, а их влияние – лишь обратная связь продуктов деятельности человека на него самого. Мы, освоив наиболее передовой стиль мышления, сейчас свободны от идеологического давления, открыты всему новому, готовы к дальнейшему развитию сознания, которое и является движущей силой исторического развития.

---------------------------------------------

Литература:

Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Правда , 1990.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Санкт-Петербург. «КРИСТАЛЛ». 2001, с.575-589.
Н.Кузанский. Сочинения в 2-х т. М., 1979-1980. - т.1, с.259.
Жукоцкий В.Д. Маркс после Маркса. Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 1999, с. 82.
Шахназаров О.Л. «Советское общество 1917 – 1953 г.г.: аномалия или закономерность?»//Вопросы философии. 2 004 , № 10.

Ваши комментарии к этой статье

№22 дата публикации: 09.06.2005