Ю. Ю. Будникова,
зам. директора Музея-института семьи Рерихов
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
А. И. АНДРЕЕВУ
ПРЕДИСЛОВИЕ: В зимнем номере в феврале в «Гранях эпохи» появилась моя критическая заметка о новом сборнике статей, посвящённых Рерихам, под редакцией А. И. Андреева («Рерихи: мифы и факты», 2011): http://grani.agni-age.net. Примерно в то же время (17 февраля) состоялся культурологический семинар «Петербургского Рериховского сборника», на котором было запланировано моё выступление и обсуждение этой книги. На эти события последовала реакция д. ист. н. А. И. Андреева, с косвенными обращениями ко мне (через коллег и знакомых), в которых уважаемый учёный особо настаивал на научном характере своей деятельности и на готовности к диалогу. Я написала ему лично письмо. Никакого ответа по персональному электронному адресу я не получила. Если честно, не очень и ожидала. Но! - Для меня очевидно, что на наших глазах происходят попытки создать новую, параллельную «классику отечественного рериховедения», которая претендует на то, чтобы занять своё место на Олимпе и в умах, объявить всё, сделанное до сих пор людьми, глубоко и вдумчиво изучавшими жизнь и творчество Рерихов, либо «неавторитетным источником», либо просто не существующим в природе фактом. Поэтому я прошу редакцию «Граней Эпохи» опубликовать мои размышления по этому поводу, изложенные ниже в виде открытого письма.
Из письма А. И. Андреева П. И. Крылову (от 13.02.2012):
Уважаемый Пётр Игоревич,
Прошу Вас передать эту ссылку (о научности публикаций книг по рериховской тематике) вашим сотрудникам - А. А. Бондаренко, В. Л. Мельникову и особенно Ю. Ю. Будниковой:
Из письма А. И. Андреева А. Н. Анненко (от 15.02.2012):
С Ю. Будниковой лично я никогда не общался, плохих слов о ней публично не говорил, и если бы меня пригласили - ПО-ХОРОШЕМУ - поучаствовать в рериховедческом семинаре МИСР в пятницу, едва ли бы отказался. Я открыт для любых дискуссий - но, главное, готов признавать свои ошибки (не ошибается только тот, кто ничего не делает). Так отчего же так воспламенилась Будникова? Ведь обе её рецензии и письмо Вам - это сплошной яд. Как же женщина может быть такой? Ведь это просто Савонарола в юбке. И не чувствует она ни стыда, ни вины, при этом я для неё - чистая «клиника». (Это напоминает мне поговорку «у кого, что болит, тот про то и говорит»).
Я вот перечитал вчера вечером свою статью об оккультизме и мистицизме Рерихов. Конечно, можно в чём-то поспорить со мной. Только ведь не я ставил диагноз Е. И., а врачи, к которым она обращалась, а я просто их процитировал. Да и письма Е. И. 1930-40-х гг. (опубликованные!), как Вы хорошо знаете, переполнены жалобами на всевозможные болезни. Но я сразу оговорился, что феномен Е. Рерих можно рассматривать с двух сторон, при этом на первое место поставил мнение эзотериков (рериховцев) - это «опыт запредельного». Так что же такого криминального, кошмарного в сборнике, от чего Будникову просто с души воротит? Не в ней ли самой и таких людях, как она, вся проблема?
Жаль, очень жаль, что сами рериховцы закрывают двери для дискуссий. А ведь истина может родиться только в спорах, но споры по поводу Н. К. и Е. И. рериховцам, очевидно, не нужны.
Уважаемый Александр Иванович!
Поскольку несогласие моё с Вашей деятельностью является не личным делом, а скорее, противостоянием мировоззрений (и ещё больше методов), и поскольку Вы обсуждаете меня и мои тексты с другими, рассчитывая, возможно, что на меня кто-то как-то повлияет, то, наверное, будет лучше, если выскажусь Вам прямо по существу вопроса.
Почему я или мои коллеги не пригласили Вас «по-хорошему» для дискуссий на семинар, на котором речь шла о Вашей книге? Знаете ли, скажу откровенно: не интересен разговор с Вами. Устраивать с Вами «учёные диспуты» - это то же самое, что садиться играть в карты с человеком, заведомо зная, что у него в руках краплёная колода. Не интересно вести игру, когда цель партнёра не азарт, а барыш (в Вашем случае - утверждение своих представлений, а не истины) любыми средствами.
Какую истину Вы собираетесь родить в споре? Кто такие Рерихи? Надо читать их произведения, смотреть их картины - что об этом спорить? Если Вы об Учении Живой Этики, то эта истина уже родилась - и не Вам тут быть повивальной бабкой.
Ответы на вопросы о том, как Махатмы участвовали в жизни человечества, в каких конкретно ситуациях они появлялись и направляли ход событий, почему они не являются всем подряд и не общаются со всеми желающими - на все эти вопросы есть ответы в книгах Учения Живой Этики. Почему бы Вам их не найти? Вместо этого Вы набираете собственные факты (не все, а те, которые Вам нужны и на Вашу теорию работают; множество таких, которые её опровергают, Вы оставляете без внимания), выстраиваете их в нужном для Вас порядке и начинаете внушать читателям свои выводы. Для Вас Агни Йога - это плод больного воображения одного человека, главная цель которого - захват политической власти. Не лукавьте и не лицемерьте: все данные, которые Вы приводите, а ещё больше подтасовываете, этот знаменитый метод выдёргивания цитат и складывания их в тексты с нужным смыслом - всё это должно доказывать именно этот ваш постулат. Рерихи, в первую очередь, Н. К. - «соблазнился» жаждой власти, жаждой славы. Ну о чём, ей Богу, нам с Вами говорить?
У Вас психология шулера, которую я могу проиллюстрировать на таком простом примере (который легко проверить). В первой части Вашей книги «Гималайское братство. Теософский миф и его творцы» Вы представляете читателю биографию Е. П. Блаватской, услужливо подсовывая знакомящемуся с этой темой читателю всё, что может создать у него негативное восприятие, убеждение, что эта женщина любила прибегать к мистификациям. Так, в частности, Вы рассказываете о том, что Общество психических исследований (Лондон), назначило расследование, связанное с Теософским обществом, заподозрив Блаватскую в шарлатанстве. Приводите Отчёт Ходжсона. И всё, точка. На самом деле, даже начинающий исследователь знает, что через несколько лет то же Общество психических исследований принесло Блаватской публичное извинение за необоснованные обвинения и моральный урон. Сведения об этом имеются, в том числе, в тех изданиях, на которые Вы ссылаетесь в Вашей книге. Но Вы, разумеется, случайно не обратили внимания на эти страницы и не довели это до сведения Ваших потенциальных читателей. :-))) Вы в упор не видите того, что Вам не выгодно. Ну интересно ли после таких махинаций искать с Вами истину?
Вашу статью «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Рерихов» Вы начинаете с обобщающих утверждений на пустом месте: «Рериховеды… решительно отрицают… религиозный характер рериховского учения» (с. 58). Отчего же это? Вот я, например, рериховед, у меня порядка 30 публикаций о творчестве Н. К., Е. И. и Ю. Н. Рерихов, и я не только не отрицала, а довольно-таки выпукло высвечивала подлинно религиозный характер творчества Рерихов и Учения Живой Этики. Только вот что мы с Вами вкладываем в понятие религиозности? Похоже, разные вещи. И я не одинока в своём мнении. Можете почитать книги одного из крупнейших на сегодняшний день рериховедов, доктора наук Е. П. Маточкина.
Или несколькими строками ниже на той же станице Вашей статьи звучит мысль о том, что учёные-религиоведы единодушны в том, что «Живая Этика - это одна из новых синкретических (нью-эйджерских) религий, созданная на основе теософского учения Блаватской». Ну уж прямо все так считают? Зайдите на наш сайт: там висит объявление о том, что в нашем музее ведёт курс лекций «Из истории эзотерических учений» профессиональный религиовед, кандидат наук А. П. Чернеевский (не сотрудник нашего музея!). Посмотрите, когда будут занятия по теософии, Нью-Эйдж и Учению Живой Этики. Приходите и Вы услышите другую точку зрения.
Не менее смехотворно утверждение, что «пишущие о Рерихе и его многообразной деятельности обычно не упоминают Агни-Йогу». Не только упоминают, но и кандидатские, и докторские по ней защищают. Неужели Вы никогда не слышали таких имён, например, как С. Р. Аблеев или Е. А. Трофимова, или В. Э. Жигота? Может быть, статья к. философ. н. Н. А. Шлемовой «Русская метафизика как методология познания Космоса (на примере “Живой Этики”)» в Вестнике МГПУ, серия «Философия» Вам попадалась? Тоже нет? Печально. Тогда сходили бы в Санкт-Петербургский государственный Университет культуры и искусства, там уже второй год проходит конференция «Учение Живой Этики и культура: наследие семьи Рерихов и современность».
К чему этот смешной призыв: «Пришло время отказаться от чрезмерно упрощённых толкований мистическо-религиозного наследия четы Рерихов и политических и дипломатических интриг, в которые они оказались вовлечёнными, и противопоставить этим толкованиям строгий научный подход… академический подход к рериховской тематике необходим…» и так далее. Да где ж Вы раньше были со своими «благими порывами»? Ещё в 2001 году Учение Живой Этики было введено в состав Новой философской энциклопедии (ИФ РАН), примерно в то же время оно появилось в серии «Антология мысли». И вообще, Музей-институт в своей деятельности не только «уже отказался» от «упрощённого толкования», но с первого дня существования декларирует академический подход к вопросам изучения наследия семьи Рерихов и осуществляет его на практике.
Так кто дал Вам право говорить за всех учёных?
Потом, Вы откровенно врёте, говоря, что «ведь не я ставил диагноз Е. И., а врачи, к которым она обращалась, а я просто их процитировал». При этом Вы цитируете не врача Рябинина, который никогда и нигде никакого диагноза Е. И. Рерих не ставил, а ссылаетесь на статью журналистки Т. Грековой, в которой та, в свою очередь, ссылается на слухи и предположения, что интерес Рерихов к доктору Рябинину мог определяться тем, что тот освоил специализацию психиатрии и практиковал. Этакий Шерлок Холмс с методом дедукции: может быть, Е. И. Рерих обращалась к нему за помощью по вопросам эпилепсии (которую у Е. И. Рерих выдумал выдающийся психиатр и рериховед по совместительству дьякон Андрей Кураев. Именно он пустил эту утку в оборот, опираясь на письмо фельдшера Яловенко, в котором последний высказывал мнение, что Елена Ивановна «больна нервной болезнью, которая называется эпилептическая аура», - чудовищное, между прочим, по неграмотности выражение, т.к. такой болезни ни в одном справочнике или энциклопедии нет, это симптом. И вообще, если даже у вас болит горло, это не значит, что у вас непременно ангина). А может быть, доктор Рябинин консультировал Рерихов по другим вопросам? Где у Вас и у Грековой доказательства, что это не так? На самом деле, Рябинин был не просто врач, который обязательно был нужен в экспедиции для всех, а не только для Е. И. Рерих, он был ещё и давний единомышленник Рерихов, поэтому был выбран именно он: чтобы изучать феномены сознания и психическую энергию, а не потому, что кому-то надо было помогать при эпилептических припадках. Чушь! Не меньшая глупость и то, что «возможно, именно этим объясняется замалчивание его имени современными рериховедами». У В. А. Росова есть несколько текстов о Рябинине; в разных научных изданиях, в т.ч. МИСР, печатались статьи его племянника А. Г. Тобчиева, на конференции «Рериховское наследие» в 2008 г. было специальное выступление И. И. Савосиной, посвящённое этому врачу и учёному. А я Вам больше скажу: у меня есть два очень хороших знакомых врача-психиатра. Можете сразу везде оповестить, что Будникова с ними встречается, потому что ей требуется психиатрическое лечение. Это будет очень в духе Вашей дедукции. А если среди Ваших знакомых вдруг встретится прокурор или полицейский? Что я должна буду думать? Что Вы находитесь под следствием или ищете способ уйти от правосудия? Ваши рассуждения типа (цитирую из Вашей статьи) «Рябинин занялся углублённым изучением психиатрии… С Николаем Рерихом Рябинин познакомился в 1898 г… Сама Е. И. рассказывала, что в детстве и ранней юности много болела - страдала от малокровия и нервов, и по этой причине родители возили её лечить душами Шарко за границу. Но это значит, что ей часто приходилось обращаться к врачам, одним из которых и был К. Н. Рябинин» (с. 62), отсюда у Вас следует, что Е. И. Рерих страдала психическим расстройством, - называются софизмами. Очень скучное занятие выслушивать их и искать, где именно их автор намеренно делает ошибки (см. «Философская энциклопедия: СОФИЗМ - (греч. sophisma хитрая уловка, измышление) рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. С. является особым приёмом интеллектуального мошенничества). Вы занимаетесь софистикой на каждом шагу, в том числе, в письме к Анненко: «я… на первое место поставил мнение эзотериков (рериховцев) - это “опыт запредельного”». Да, Вы упомянули об этом в своей статье, чтобы тут же «развенчать этот миф» и однозначно заявить, что всё это никакой не духовный опыт, а галлюцинации.
Однако Вы ни в этом, ни в других своих теориях не можете выдержать чёткую линию и постоянно виляете. Вы перемежаете утверждения о том, что Е. И. Рерих слышала «голоса» у себя в голове, которые были продуктом её больного воображения и послужили тому, что у Рерихов стала развиваться мания величия, и заявления вроде того, что для Рерихов весть Учителя Мории о том, что он Мессия «была ошеломляющая новость. Таким образом, притязание Рерихов на роль новых духовных лидеров Запада получило подтверждение из “высшего источника”» (с. 80). Так больное сознание Рерихов говорило им, что они лидеры, или всё-таки посторонние «духи», объективные, пусть и бесплотные, укрепляли их «вождизм», возникший ещё прежде? У Вас то так, то этак, человеку с нераздвоенным сознанием трудно разобраться.
Вы правильно пишете, что, чтобы толковать жизнь и творчество Рерихов, требуется большая эрудиция. У Вас её явно не хватает. Про «hysteria magna» Вы вообще ничего не поняли, вывернув наоборот цитату Рериха, который горько смеялся над современной ему позитивистской медициной (вроде д-ра Лапейра), делающей из свв. Терезы, Екатерины, Клары и Отцов Добротолюбия истеричек и истериков. Очевидно из Вашего толкования, что Вы никогда прежде не слышали о таком явлении и понятии, как священные боли, которые Вы навязчиво (при этом не забывая повторять «я не хотел бы навязывать читателям своё мнение») называете «многочисленными болезнями Е. И. Рерих». Ещё меньше Вам известно, почему многие духовные лидеры человечества, такие, как Франциск Ассизский или Рамакришна, добровольно отказывались от corpore sano ради достижения определённых духовных целей. У Вас в голове чудовищная мешанина из обрывочных сведений по йоге, психиатрии, теософии и т.д., не систематизированная и не обоснованная никаким личным опытом, внутренними достижениями или хотя бы вдумчивым осмыслением вопроса. Ну признайтесь честно, Вы же никогда в жизни не интересовались такими личностями, как о. Иоанн Кронштадтский, например, или та же поминаемая св. Екатерина Сиенская, или один из величайших святых современности падре Пио - потому что не интересно было. А я вот Вам укажу на то, что все они, причём с юности, были обременены «всевозможными болезнями», как Вы бы это квалифицировали, а на поверку были очень физически стойкими и выносливыми людьми, как и Елена Ивановна, кстати, которая впервые села на лошадь в 44 года и прошла более 4 тыс. километров по пустыням и горным перевалам, в зной и стужу. А то, что «письма Е. И. 1930-40-х гг. (опубликованные!), как вы хорошо знаете, переполнены жалобами на всевозможные болезни», - т.е. что она в свои семьдесят жаловалась на недомогания - так нам с Вами, с нашими mens sanа in corporе sano вообще до её лет дожить бы!
11 лет СПбГУ проводит научные конференции «Рериховское наследие», которые открывают, по традиции, проректор университета по научной работе или декан исторического факультета. Подать заявку и участвовать в этих конференциях может любой желающий исследователь. Почему Вы не захотели пройти там научную апробацию с материалами Вашей книги «Гималайское братство. Теософский миф о и его творцы»? По материалам этих конференций уже выпущено 8 томов, объёмом по 500–700 страниц каждый. Почему Вы и Ваши соавторы по последнему сборнику пишете на те же темы, которые уже не раз обсуждались на этих конференциях, но при этом нигде не ссылаетесь на работы и выводы предшественников? Издание Трудов конференции финансирует Комитет по культуре Санкт-Петербурга. А ваши издания кто спонсирует? Какое такое альтернативное «научное рериховедение» Вы представляете? Мне жаль Вас с Кураевым разочаровывать, но Вы опоздали: основы научного рериховедения были заложены уже несколько десятилетий тому назад и в Москве, и в Петербурге, а ещё раньше в Новосибирске под эгидой Академии наук, где первые «Рериховские чтения» в далёком 1976-ом открывал академик Окладников. Уже защищены десятки, если не сотни диссертаций по рериховской тематике (в Интернете есть сайт, где Вы можете ознакомиться с названиями этих научных работ и специальностями). Так что всё, что появляется в последние годы без учёта этой проделанной работы, назвать наукой никак нельзя. Это лженаука, главный отличительный признак которой - создание собственных теорий без учёта предшествующих достижений в этой области. В 2008 г. в рамках Международной конференции «Рериховское наследие» в Государственном Эрмитаже под председательством его директора М. Б. Пиотровского проходил открытый круглый стол «Н. К. Рерих: творимая легенда». А Вы с компанией где были со своими «мифами и фактами»? Почему Вы ждёте, что кто-то Вас с поклонами будет зазывать на эти мероприятия? Что такого выдающегося Вы сделали в рериховедении, чтобы кто-то так жаждал Вас послушать и у Вас поучиться? Большинство используемых Вами материалов уже давно известно рериховедам, и если редко цитируется, так это потому, что не обязательно всё подряд, что встретилось по дороге, валить в свои работы, чтобы делать из них мусорную кучу. Не все воспоминания, заметки, статьи о Рерихах в равной степени ценны, объективны и достоверны. Вы когда-нибудь слышали про метод критического анализа?
Вообще, Вы часто лезете в те области, где не являетесь специалистом, например, в философию, искусствоведение или в эзотерику, которая по самому своему определению является «наукой для посвящённых», каковым Вы не являетесь, значит, подлинный смысл эзотерических тестов Вам априори не доступен, но Вы так бойко их толкуете, что прямо диву даёшься. А любой дилетант не вызывает желания с ним серьёзно обсуждать проблемы, да ещё и спорить. К чему, например, спорить со мной физику, буде я вздумаю утверждать, что Солнце крутится вокруг Земли, ссылаясь при этом на Птолемея? Только время терять.
Вас удивляет, что в моих словах «столько яда»? Вам и вправду не понятно, отчего это я так на Вас «сорвалась»? Хорошо, сделаем вид, что мы поверили. Извольте, я отвечу. Во-первых, я с детства не люблю, когда оговаривают хороших людей, тех, кто сделал много полезного для Отечества, для человечества в целом. Особенно терпеть не могу, когда порочат людей, которые не в состоянии по тем или иным причинам сами защитить своё имя, не могут прийти к Вам и сказать лично: «Что же Вы себе позволяете, Александр Иванович, откуда же в Вас столько яда? Мы ведь Вам лично ничего плохого не сделали и дурного слова о Вас не сказали». Во-вторых, я не люблю тушителей и осквернителей. В-третьих, Вы порочите гуманистические традиции петербургской культуры, неотъемлемой частью которой является наука. Вы низводите науку до уровня служанки мракобесия. Мне как уроженке «культурной столицы России» особенно стыдно, что это делает мой земляк. Для меня, например, предметом особой гордости за петербургскую-ленинградскую науку являлось то обстоятельство, что в ответ на правительственный запрос в Академию наук в 1956 г. о том, стоит ли приглашать в СССР востоковеда Ю. Н. Рериха и есть ли в нём надобность, московские учёные, так сказать, отмычались, в то время как группа ленинградских востоковедов, учёные с мировым именем, написали в Москву, что приезд Юрия Николаевича необходим отечественной науке и составит её славу. Вот это, по мне, настоящие питерские интеллигенты. А Вы, простите, мелкий завистник и человек с невежественным воображением, а не академический учёный. В своих исследованиях по Рериху Вы так и не пошли дальше эпигона В. А. Росова. Все ваши инсинуации, подтасовки, передёргивания фактов, обвинения Рерихов в психической неадекватности, с одной стороны, и в желании манипулировать сознанием окружающих, с другой стороны, нужны Вам для того, чтобы доказывать всё ту же росовскую идею о том, что Рерих добивался политической власти. Для Вас то, что художник собирался создавать новое государство, - непреложный факт, истина в последней инстанции, а для меня так это химера - этому посвящена была моя монография, изданная в Новосибирске (электронная версия появлялась в «Гранях эпохи»: http://grani.agni-age.net). Вы смешиваете и путаете понятия Новой России (феномена культурно-антропологического) и Советского правительства, советского строя, которые фактически узурпировали, извратили и уничтожили духовный потенциал русского народа; Нового государства как социально-идеологического императива объединения народов и империи, цели и основа которой, в первую очередь, политико-экономические. Но для Вас ведь моё мнение не «авторитетный источник», хотя я по времени гораздо больше Вашего занимаюсь жизнью и творчеством Рерихов. А я Вам скажу следующее: тот факт, что Вы числитесь «авторитетом» на странице Википедии, поддерживаемой откровенными недоброжелателями Рерихов (каковыми являются, например, последователи А. Бейли), доказывает Вашу полную маргинальность в рериховедении. Вот когда я увижу Ваше имя в одном ряду с В. Л. Мельниковым, П. И. Крыловым, К. Г. Мяло, А. М. Шустовой, А. П. Соболевым и другими заслуженно известными исследователями (кстати, все перечисленные авторы, кроме последнего - кандидаты наук - чем Вам не академическая наука), куда оно будет поставлено теми, кто их читает, вот тогда я начну прислушиваться к Вашим словам. Потому что где ж это видано, чтобы рейтинг, например, среди пушкинистов определяли те, кто ненавидит Пушкина, а лучшего среди физиков-ядерщиков выбирали по принципу, кто лучше умеет своего противника подсидеть, и т.п.! Пока Вы - самозванец в рериховедении, лжерериховед. Ибо признак всякой лженауки - это отрицание традиции.
За сим позвольте откланяться, успехов Вам на Вашем поприще не желать, но пожелать душевного здоровья и светлых чувств.
Зам. директора музея-института семьи Рерихов,
Лауреат премии Правительства Санкт-Петербурга в области культуры за 2010 год
Юлия Юрьевна Будникова
Ваши комментарии к этой статье
№49 дата публикации: 9.03.2012