С.Р.Аблеев,
доктор философских наук

Антропокосмическая парадигма эволюции сознания
и внеземные факторы ноогенеза

 

Проблема происхождения и развития человеческого сознания сохраняет свою научную актуальность на протяжении многих столетий и до сих пор не получила удовлетворительного научного разрешения. Среди различных концептуальных подходов к её осмыслению самостоятельную позицию занимает теоретическая модель эволюции человека, разрабатываемая в рамках философской традиции антропокосмизма [1]. В течение ХХ века она развивалась в стороне от главного фарватера научного эволюционизма и начала обращать на себя внимание исследователей лишь по мере накопления эмпирического материала и нарастания белых пятен господствующей парадигмы антропогенеза. В этой работе мы попытаемся проанализировать базовые положения отмеченной модели в контексте магистральных тенденций развития современной науки и выявить заслуживающие внимания теоретические корреляции, выступающие идейными аттракторами роста нового научного знания.

Антропокосмическая парадигма эволюции сознания (АПЭС) во многом имеет антидарвинистскую ориентацию и по некоторым своим теоретическим положениям сближается с теорий номогенеза Л.С.Берга и концепцией биосферной эволюции П.Тейяра де Шардена. Берг обосновывает закономерную направленность эволюционных изменений. Космисты отвергают позитивную роль случайного фактора в эволюции человека и исходят из объективной телеологической детерминации эволюции сознания. «Эволюция всегда целесообразна» [2]. Тейяр де Шарден в русле неортодоксальной концепции креационизма допускает идею сотворение, но не плотского человека, а его духовного или архетипичного прообраза, который включается в эволюцию через человекообразных обезьян. Подобные идеи тонких прообразов жизни и их синергийной эволюции (психической и биологической) были выдвинуты последователями восточного философского гнозиса еще во второй половине XIX века (Е.П.Блаватская, А.П.Синнет). Однако здесь они рассматривались не в теологическом, а в натурфилософском ракурсе как внеземные прототипы земной жизни.

Расхождения космистов и дарвинистов, на наш взгляд, не ограничивались отмеченными положениями и имели все же более глубокий характер. АПЭС развивается на базе совершенно иных философских оснований, нежели биологический эволюционизм Дарвина и его сторонников в XIX и ХХ веках. Дарвин опирался на узкий антропологический материализм, физиологическую редукцию сознания и биологизаторское понимание эволюции. Факторы эволюции у Дарвина имеют исключительно биологический характер (наследственность, изменчивость, естественный отбор). В более поздней версии дарвинизма - синтетической теории эволюции (СТЭ) включение в теоретический анализ достижений генетики и социально-культурного фактора эволюции не привело к кардинальному изменению общего философского каркаса. В конечном счёе, в дарвинистском русле развития идей эволюционизма так и не удалось дать убедительное общепризнанное объяснение проблемы возникновения и стремительного по историческим меркам совершенствования сознания у антропоидной обезьяны.

Главное теоретическое достоинство АПЭС состоит в более объёмном представлении факторов, под влиянием которых развивалась эволюция человеческого сознания. В рамках научной парадигмы ХХ века, как правило, анализировались три основных фактора эволюции разума: биологический (генетические изменения, естественный отбор), экологический (внешняя планетарная среда) и социо-культурный (язык, труд, табу, культ). Признавая их эволюционную роль, АПЭС, в первую очередь, подчёркивает фундаментальное значение космического фактора. С ним связывается как происхождение жизни на Земле, так и возникновение земного разума. Таким образом, в работах антропокосмистов предпринимается попытка философски и научно обосновать «неразрывность судеб эволюции человечества от космических процессов» [3].

В философском смысле АПЭС опирается на несколько базовых теоретических постулатов. Некоторые из них сейчас в той или иной мере допускаются представителями академического сообщества. Другие пока относятся скорее к сфере теоретической философии, чем к предметному научному знанию. Рассмотрим эти постулаты.

Во-первых, это вечность и всеобщность существования жизни, многообразие и изменчивость её форм и разновидностей. Антропокосмическая философия рассматривает жизнь как форму бытия природной субстанции, сопряжённую с её движением и преобразованиями. Там, где есть движение – есть жизнь. «Все проявления жизни есть результат движения или вибрации…» [4]. Теоретики евразийского космизма предполагают существование жизни не только в биологической, но и в иных субстратных формах, не связанных с органическими соединениями или веществом вообще (Кут Хуми). Эта точка зрения развивается в русле древнего философского гилозоизма и более современной естественнонаучной гипотезы о стационарном (изначальном или вечном) существовании жизни во Вселенной.

Во-вторых, непрерывность космической эволюции жизни и сознания. Из этого постулата вытекает тезис о трансбиологической эволюции человека. Данный постулат напрямую связан с диалектическим учением о всеобщем развитии в природе и в определённом смысле созвучен современной научной концепции глобального эволюционизма в её самых радикальных вариантах (Л.В.Лесков). Как возможна трансбиологическая эволюция человека? Антропокосмическая картина мира допускает, что до возникновения разумной органической материи могли существовать иные – небиологические формы жизни, которые явились эволюционной основой появления живой клетки и её последующих органических усложнений в виде многоклеточных организмов.

Подобная точка зрения в ХХ веке уже не выглядела так экзотично, как в веке XIX. В постклассических теоретических концепциях жизнь начинает рассматриваться в более широком природном контексте и уже не сводится исключительно к белково-нуклеиновым соединениям. Так, в частности, палеоантрополог и философ П.Тейяр де Шарден допускает существование «беспредельно простирающейся Преджизни», которая последовательно эволюционирует в Жизнь и Сверхжизнь [17]. Биолог Дж.Холдейн не исключает, что жизнь и сознание в рудиментарной форме могут быть присущи материи вообще и являются её неотъемлемыми свойствами. Астрофизик Л.М.Гиндилис полагает, что «примитивная психожизнь» может сопутствовать «самым простым формам жизни» [5].

В-третьих, космическая панспермия как повсеместная потенциальность развития «семян жизни», в том числе жизни биологической. Теоретики антропокосмизма вполне разделяют известный принцип Франческо Реди – «всё живое – только от живого». Такой подход исключает необходимость объяснять происхождение живого вещества из неживого, так как предполагает, что в космической реальности «существует лишь Единая жизнь» и не существует никакой косной материи [6]. Согласно этой точке зрения, можно рассматривать лишь различные эволюционные формы и стадии развития жизни, но не дуальные категории «живое» и «мёртвое» вещество. В российской науке вопрос о переосмыслении теоретической дистанции между живым и неживым веществом был поставлен известным эволюционистом Н.Н.Моисеевым в последней четверти ХХ века.

Гипотеза панспермии уже не раз выдвигалась как в классический, так и в неклассический периоды развития науки, в том числе и сторонниками эволюционно-биологической концепции антропогенеза. Если космос повсеместно наполнен всевозможными «семенами жизни», то практически любая подходящая по экологическим условиям планета может явиться участком дальнейшей эволюции психожизни или биожизни. Возможность переноса «семян жизни» в космическом пространстве в современном естествознании связывается с движением комет, астероидов и метеоритов, а также с силовым воздействием солнечного света (потока фотонов высоких энергий).

В-четвёртых, самопроизвольное зарождение биологической жизни на Земле как результат естественных процессов природной эволюции. Этот постулат отвергает необходимость вмешательства в естественный ход вещей какого-либо внеприродного существа (Бога) в момент зарождения биологической жизни на Земле. Здесь АПЭС кардинально расходится с теологическим креационизмом, как в теистическом, так и в деистическом его вариантах. Зарождение биожизни на Земле в контексте рассматриваемой модели вполне возможно объяснить на основе естественных законов эволюции и двух теоретических предположений: о повсеместном существовании жизни в космосе как имманентном свойстве природной субстанции и о существовании небиологических форм жизни, которые на определённом этапе выступают прагенетической основой (информационной матрицей) органических клеточных структур.

В-пятых, представление о Homo Sapiens как многомерном продукте эволюции, сочетающем в себе биологическую и психическую формы жизни. В этом постулате отводится физиологический редукционизм сознания человека, характерный для механистического, диалектического и позитивистского материализма XVIII-XX веков. Что есть биологическая форма жизни в человеке? Это его белково-нуклеиновое тело. Что есть психическая форма жизни в человеке? Это его сознание, которое, вероятно, отличается относительной функциональной автономностью от биологической оболочки.

В-шестых, понимание сознания как особой энерго-информа­ци­онной или психо-энергетической функции космической субстанции. В теософской метафизике духовные «семена жизни» (монады), которыми наполнены бесконечные просторы Вселенной, изначально имеют потенциальное свойство отражения объективной реальности. Это свойство в развитом виде сначала приводит к формированию бессознательной психики, а по мере дальнейшей эволюции – к возникновению разумного самосознания. Таким образом, в философском контексте АПЭС с повестки дня снимается крайне сложная проблема происхождения сознания как такового. Оно не возникает однажды, но непрерывно развивается как имманентное свойство, накапливаясь в виде психического потенциала эволюционирующих элементов материи и раскрывая свои новые ментальные качества. Различные формы жизни, согласно данному подходу, имеют различный психический потенциал сознания.

Отмеченная точка зрения в академическом мире, как правило, пока воспринимается довольно скептично. Тем не менее, она находит свою поддержку у некоторых современных естествоиспытателей. Так, в частности, в концепции известного российского исследователя А.П.Дуброва сознание представляет собой не изолированное материальное или идеальное производное свойство высокоразвитого мозга, а «глобальное состояние всей мировой среды». В таком случае, сознание всецело принадлежит всей Вселенной, а не только человеку [7]. Н.Е.Невесский, следуя теоретической линии антропокосмизма, предлагает рассматривать тесную взаимосвязь жизни и сознания. Жизнь не возникает, но существует в природном мире вечно. Её невозможно вывести ни из биологии, ни из физики, так как феномен жизни имеет не субстратную, а функциональную сущность. Следовательно, сознание или «информационный принцип» приобретает всеобщий космический характер [8]. Подобная позиция разделяется и некоторыми другими исследователями. Так, в частности, В.Л.Правдивцев, допускает существование сознания «в чистом виде» вне и до появления человеческого мозга [9]. Указанные точки зрения показательны для формирующейся новой научной парадигмы, в которой сознание приобретает свойство физической нелокальности, глобальную пространственную и темпоральную топологию, а также информационно-голографическую природу (Д.Бом, К.Прибрам, К.Ринг, Ст.Гроф, Ф.Вольф и др.).

В-седьмых, духовное влияние Космоса на развитие человеческого разума. Если исключить мистический аспект и рассматривать этот постулат в контексте научного рационализма, то здесь трудно не заметить определённую корреляцию с выводами талантливого русского исследователя А.Л.Чижевского [10]. Ещё в первой половине ХХ столетия на обширном эмпирическом материале им было доказано тонкое периодическое воздействие Солнца на психическую сферу человека и массовое сознание. Можно предполагать, что если подобное влияние имело место на заре антропогенеза, оно могло сыграть весьма не последнюю роль в развитии психического потенциала нарождающегося человеческого сознания.

Приведённые базовые постулаты АПЭС в свете тенденций развития современной науки уже не выглядят так экзотично и умозрительно, как это казалось ещё столетие назад. Неуловимость границы между живым и неживым веществом, изучение феноменов психожизни, физика вакуума и виртуальных частиц, концепции глобального эволюционизма и самоорганизации в природе, тесная связь космических и планетарных процессов заставляют академический мир пересматривать своё отношение ко многим, казалось бы, давно решённым вопросам. И искать нестандартные теоретические подходы к преодолению проблем научного осмысления жизни и сознания. В этих условиях философская эвристика евразийского антропокосмизма в отечественной науке начинает приобретать всё возрастающую востребованность. Более того, некоторые современные исследователи полагают возможным рассматривать её как мировоззренческое основание новых концептуальных подходов к разрешению фундаментальных проблем постнеклассической науки (А.Е.Акимов, Н.В.Башкова, Л.М.Гиндилис, А.В.Иванов, Н.Е.Самохина, Н.Н.Якимова и др.).

Одним из существенных теоретических оснований АПЭС является учение о циклах эволюции человека. Земной планетарный этап эволюции у Е.П.Блаватской включает семь основных циклов, за которыми в письмах Кут Хуми к А.П.Синнету закрепилось условное обозначение «Коренные Расы» [11]. Этот термин не имеет никакого отношения к традиционной научной антропологии (негроидная, монголоидная, европеоидная расы) и отражает главные эволюционные формы развития человека в течение земной истории. Каждая Коренная Раса (КР) фактически представляет собой одну из эволюционных экзистенций развивающегося человеческого сознания.

Понятие «Коренная Раса» появилось во второй половине ХIХ веке в процессе переписки индийского философа Кут Хуми с европейцами как результат терминологической проблемы. Оказалось, что в западных языках порой невозможно подобрать адекватные понятия для перевода терминов восточной метафизики. Поэтому были введены лексические гибриды, которые на самом деле далеко не всегда аутентично передавали суть индо-тибетского символизма или технических понятий эзотерических доктрин. Не случайно в последующих теософских работах подобные термины-неологизмы породили немало заблуждений.

Первая и Вторая КР в АПЭС есть формы небиологической бессознательной жизни, появившейся на Земле из Космоса, по оценкам антропокосмистов, десятки миллионов лет назад. В Третьей (Лемурийской) КР проточеловеческое существо обретает плоть и самосознание. В Четвёртой (Атлантической) и Пятой (Арийской) КР эволюция человеческого разума нарастает. Причём, к началу Арийской Расы гиганты Атлантической Расы антропологически становятся похожи на современного человека. Согласно АПЭС, текущий этап эволюции человечества в основном соответствует Пятой КР, историческое и географическое зарождение которой соотносится с  Центральной Азией.

Четвёртая КР метафизически рассматривается как точка предельного погружения духа в материальные формы. За ней начинается длительный процесс «разуплотнения духа», который в более поздних доктринальных источниках интерпретируется уже не метафизически, а психо-физически, то есть как постепенное освобождение человеческого разума от биологической обусловленности. Предполагается, что этот эволюционный процесс будет развиваться на протяжении циклов Шестой и Седьмой КР в исторически отдаленном будущем человечества.

Шестая КР, согласно доктринальным источникам АПЭС, сейчас только начинает зарождаться. В различных частях света появляются отдельные её предвестники – весьма необычные по своим психическим свойствам и умственным способностям дети-вундеркинды или дети-феномены. Формирование нового эволюционного типа человечества в таком случае предстаёт в качестве огромного исторического периода, продолжительность которого может исчисляться, по нашим оценкам, как минимум, тысячами лет.

Теоретики антропокосмизма полагали, что каждая КР имела свой материк и отличалась духовно и физически от других Рас. Кроме того, каждая Раса имела периоды расцвета и заката - так называемые Золотой, Серебряный, Бронзовый и Железный века, представляющие собой циклы индийского космического периода Маха-Юга (Великий Век). Может показаться, что в каком-то смысле эти идеи созвучны цивилизационной модели исторического процесса (локальные культурные типы и цивилизации), развиваемой в работах Данилевского, Шпенглера и Тойнби. Однако это созвучие не сущностное, но исключительно внешнее. Конкретная Коренная Раса у теософов, действительно, напоминает локальную цивилизацию. Она имеет свой исторический генезис, культурный расцвет и упадок. Однако АПЭС не отвергает единый поток социально-культурной эволюции человечества, в котором Коренные Расы являются лишь условными этапами и не более того.

Важная особенность АПЭС - идея бинарной эволюции жизни на Земле. Космисты рассматривает не только биологическую, но и психическую линии развития жизни, которые, по всей видимости, до определенного момента развивались обособленно. Когда бессознательные астральные формы жизни (Первая КР) появились на Земле, началась первая линия земной эволюции жизни – астрально-психическая. Согласно манускриптам древней «Книги Дзиан» [12], первые формы жизни на Земле не имели костей и плоти, и являлись бессознательными сущностями. Постепенно, претерпевая различные изменения, они приспособились к планетарным условиям существования и получили некоторое уплотнение.

Вторая линия эволюции жизни на Земле есть развитие органической материи. Ее первым серьезным итогом следует рассматривать живую клетку – основной структурный элемент биологических организмов. Постепенно клетка развивается и дает начало новым, более сложно организованным биологическим видам. Очевидно, что здесь АПЭС и современный дарвинизм в виде синтетической теории эволюции в целом почти созвучны. За тем небольшим исключением, что первая из них не склонна придавать существенное значение «естественному отбору» в совершенствовании форм биологической жизни. Философский гнозис в прогрессивном развитии жизни и разума скорее усматривает организующую и направляющую силу космической ноосферы, чем всемогущество слепого случая. В этом смысле теософский антропогенез представляет собой концепцию закономерного развития жизни (биопсихический номогенез), теоретические основания которой в начале ХХ столетия также обосновывал русский биолог Лев Берг.

На определенном историческом этапе происходит пересечение двух линий развития жизни и их объединение в едином эволюционном потоке. Эволюционно это есть точка бифуркации, после прохождения которой бесплотная астрально-психическая сущность приобретает внешнюю биологическую оболочку. Биологическая форма получает психическое содержание. Здесь планетарная эволюция совершает резкий скачок от чисто животной жизни к жизни проточеловеческой. В результате этого процесса появляется сущностно отличающийся от других животных форм биопсихический проточеловек. Его важнейшее отличие и основное преимущество перед другими животными видами состоит в наличии развитого психического естества, которое в дальнейшем сыграет свою позитивную роль в раскрытии главного латентного качества эволюционирующей жизни, то есть сознания-разума.

Решая проблему возникновения человеческого разума, космисты использовали его сравнение с огнём. Огонь загорается от другого огня. Свет разума вспыхивает под действием Света иного Разума. Смысл этих аналогий, как нам представляется, состоит в том, что разум, то есть качественно новое свойство психики, человеку мог передать лишь тот, кто им обладает. На первый взгляд, эта позиция похожа на теологический креационизм и имеет привкус махрового мистицизма. Но в действительности АПЭС в процессах космогенеза и антропогенеза вовсе не предполагает какое-либо вмешательство трансцендентного Бога. Да и онтология антропокосмизма опирается не столько на мистическое миропонимание, сколько на реалистическую философию универсального монизма. Отвергая божественный промысел и слепой случай, она признаёт вполне закономерное влияние духовных сил Космоса, которые необязательно должны представлять собой сознательную воплощенную жизнь в её традиционном понимании.

В какой-то мере теософская метафизика Космического Разума коррелирует с популярными сейчас идеями о космическом универсуме как природном суперкомпьютере. Причём, эти идеи всё чаще выдвигаются уже не философами, а естествоиспытателями, которые при осмыслении эмпирического материала вынуждены давать рациональное объяснение совершенно очевидной загадочной самоорганизации в природе. Увязывать причины самоорганизации материи исключительно со случайными факторами нам представляется малопродуктивным. Процессы самоорганизации детерминируются глубинными свойствами природного бытия, которые задают синергетические коридоры развития материи. И здесь идея природного суперкомпьютера выступает не столько альтернативой, сколько дополнением синергетической парадигмы самоорганизации. В российском естествознании с подобными идеями, в частности, выступали физики А.Е.Акимов и Г.И.Шипов. У них Вселенная рассматривалась как супер-торсионная вычислительная машина (Супер ТВМ), основа которой связывалась с квантовыми вихрями (торсионными полями) на уровне геометрии физического вакуума.

Дарвин в объяснении совершенствования биологических видов уповает на торжество слепого случая и прибегает к его помощи всякий раз, когда рациональное объяснение заходит в тупик. Но жизнь имеет немало загадок, которые не удаётся свести к действию случайного фактора, вопреки всем надеждам дарвинистов. Совершенно очевидно, что, например, процесс сложнейшей трансформации гусеницы в бабочку происходит по строгому алгоритму в соответствии с чёткой информационной моделью. Гусеница превращается в бесформенную массу белкового субстрата, из которого неизвестная природная сила воссоздаёт совершенно другую биологическую форму. Это просто невероятно! Бабочка похожа на гусеницу не более, чем человек похож на крокодила.

Информационная модель такого биологического процесса возникает совершенно случайно? Но ведь с точки зрения информатики и кибернетики она намного сложнее, чем компьютерная программа, управляющая роботом на конвейерной сборке автомобиля. Если ни один здравомыслящий человек не вообразит себе, что программа для робота появилась случайно, то почему мы так легко соглашаемся, что биологическая программа по суперсложной сборке и дальнейшему развитию живого организма есть следствие слепого случая? На наш взгляд, более рационально выглядит предположение о том, что здесь всё же присутствуют скрытые закономерности, сущность которых ещё ускользает от человеческого разума. По всей видимости, космический универсум имеет не только физические, топологические, темпоральные, энергетические, но и информационные свойства, играющие весьма не последнюю роль в развитии жизни и сознания. В таком случае метафора природного суперкомпьютера по своей идейной сути не более антинаучна, чем полюбившаяся академическому миру метафора ноосферы.

Антропокосмисты в концептуальных работах XIX века не использовали понятие «ноосфера» (оно появляется позже), однако фактически предполагали влияние разумных сил космоса (космической ноосферы) на процесс развития человеческого сознания. Возникновение разума на Земле, согласно АПЭС, происходит под психическим влиянием архетипов внеземного разума. Причём, успешное осуществление эволюции земного разума предполагало определённую психо-физическую готовность животного проточеловеческого организма, которая формировалась в течение миллионов лет синергийного развития психической и органической материи.

Далеко не все популяции имели достаточно высокий уровень психической организации для полноценного осуществления ноогенеза. Этим обстоятельством Блаватская попыталась объяснить очевидное теперь значительное несоответствие между уровнями развития цивилизованных народов и дикарей.

Крайне интересно, что АПЭС отвергает возникновение человека разумного от одного из древних видов антропоидных обезьян. Звено между животной и человеческой эволюциями, полагали индийские мыслители, не существует и не может быть найдено наукой [13]. Антропоидные виды рассматриваются космистами в качестве побочной ветви эволюции. Их происхождение объясняется как результат противоестественного скрещивания ранних человеческих существ с животными видами, что породило антропоидные гибриды, морфологически, физиологически и генетически близкие человеческому виду. В манускриптах древней «Книги Дзиан» эти скрещивания соотносятся с начальными этапами эволюции разумного человека (Третья и Четвёртая КР). Причём, если в Третьей КР ноогенез находился ещё в своей ранней фазе, то Четвёртая КР рассматривается уже как совершенно разумная. В индо-тибетском философском гнозисе библейский символизм человеческого грехопадения исторически и эволюционно увязывается с отмеченными обстоятельствами и рассматривается как моральное самонизвержение уже разумного человека до уровня неразумного животного.

Изучение приведённых эволюционных и исторических деталей расогенетической теории антропогенеза (АПЭС) невольно порождает вопрос: каким образом авторы «Писем Махатм» и «Тайной Доктрины» получили факты о жизни биологических видов, существовавших миллионы лет назад? Восточные покровители Блаватской не скрывали, что эзотерическая традиция сохранила немало исторических документов и артефактов, которые пока недоступны академической науке. В частности, Кут Хуми в своих письмах упоминал неизвестные науке останки древних гигантских человеческих существ, собранные в одной из пещер Гималаев и вполне доступные ему для исследования [14]. Если справедливость таких утверждений будет доказана на практике, то существование в далёком прошлом расы гигантов потребует пересмотра многих научных воззрений, связанных с проблемой антропогенеза и всей человеческой историей.

Кроме того, теософия предлагала совершенно нетрадиционную герменевтическую интерпретацию широко известных памятников древней культуры. Так, великаны библейской «Книги Бытия» отождествлялись с людьми Четвёртой (Атлантической) Расы. А древнеиндийский эпос «Махабхарата», согласно восточной историографии, содержит летопись сражений арийцев (племён нарождающейся Пятой Расы) и последних атлантов (потомков духовно выродившейся Четвёртой Расы). Вся проблема заключается в герменевтических ключах к символизму древних писаний. Кто их имеет – тот понимает сокровенный смысл манускриптов и владеет истиной о событиях далёкого прошлого. Нам трудно с этим не согласиться. В научном мире слишком часто возникает искушение списать все древние сочинения в разряд наивной мифологии и религиозных суеверий. И поставить на этом точку. Может быть, это было бы наилучшим решением многих туманных проблем. Если бы не одно поразительное обстоятельство: время от времени «наивная мифология» приводит к открытию очередной реальной «Трои».

Приводимые восточными мыслителями подробности развития древнейших рас и цивилизаций весьма интересны не только как историческая иллюстрация философской доктрины, но и как фактологический материал, который может быть доказан или опровергнут эмпирической наукой. В таком случае, АПЭС вполне может рассматриваться в плоскости научного дискурса, к которому стремились ее известные идеологи. В отличие от богословов они апеллировали к разуму и опыту и не предлагали воспринимать эвристику философского гнозиса на веру. В своих произведениях Кут Хуми и Блаватская приводили немало аргументов рационально-эмпирического порядков [15], определение научной ценности которых в вопросах антропогенеза и эволюции сознания может составить вполне самостоятельное научное исследование.

Внимание современных авторов к идеям антропокосмизма и расогенетической теории стало нарастать вовсе не случайно. Парадоксальные тенденции развития науки побуждают оценивать восточную философскую метафизику совершенно по-новому. В рамках научной парадигмы ХХ века преимущественно анализировались процессы планетарной эволюции. Теперь всё отчётливее обнаруживается теоретическая недостаточность моделей внутренней планетарной эволюции, которую во многих её аспектах невозможно вырвать из общего диалектического контекста глобальной космической эволюции. Представления о космических истоках земной жизни и земного разума оказываются уже не столь невероятными, когда принимаются во внимание новые достижения естествознания, коррелирующие с идеями философского антропокосмизма.

Во-первых, следует обратить внимание на теоретическое укрепление концепции глобального эволюционизма, предполагающей непрерывную линию нарастания степени организованности явлений и объектов природного мира. Во-вторых, в философии и естествознании назревает переосмысление сущности жизни, а также границ между живым и неживым веществом. Несмотря на все усилия, установить строгие теоретические критерии отличия живого вещества от неживого до сих пор не удаётся (Н.Н.Моисеев, Л.М.Гиндилис [16]). Это значит, что белково-нуклеиновая форма жизни в природе может оказаться вовсе не единственной. В-третьих, под влиянием идей о нелокальности сознания и голографической концепции нарастает критика физиологической редукции психо-ментального мира человека. В-четвёртых, наблюдается постоянный пересмотр представлений о длительности биологической эволюции человека в сторону её увеличения. В-пятых, философия всё активнее инспирирует переосмысление ортодоксальных научных воззрений на перспективы дальнейшей эволюции человека. Фундаментальная идея русских космистов о незавершённости человека как духовного существа и неизбежности его дальнейшего сущностного развития находит своих новых сторонников среди современных философов, гуманитариев и естествоиспытателей. В-шестых, наблюдается рост количества эмпирического материала, подтверждающего не только физическое, но и психическое воздействие космических объектов (Солнце, Луна, сверхновые звёзды) на земные процессы. Указанные и некоторые другие тенденции охватывают весьма значительное количество фактов, подрывающих идейный фундамент устоявшихся представлений о возникновении, развитии и перспективах разумной жизни.

 

Таким образом, мы полагаем, что антропокосмическая парадигма эволюции сознания имеет неплохие теоретические перспективы. Она расширяет научное представление о факторах и этапах антропогенеза, дополняя биологические и социо-культурные механизмы эволюции разума внеземным фактором ноогенеза. Не исключено, что идея об активном влиянии естественных космических процессов на возникновение и развитие человеческого сознания поможет преодолеть нерешённые проблемы синтетической теории эволюции, связанные с пониманием закономерностей антропогенеза.

 

Ваши комментарии к этой статье

_________________

1. Письма Махатм (1880-1884). – Самара: РЦДК – РТО, 1993.  Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2-х т. – М.: Прогресс, 1992. Живая Этика: В 3-х т. – Самара: ТГОР, 1992.

2. Рерих Е.И. Космологические записи // У порога Нового мира. – М.: МЦР, 2000. – 257.

3. Там же. – С.238.

4. Там же. - С.256.

5. Гиндилис Л.М. Жизнь во Вселенной: наука и метанаука // Этика и наука будущего: Жизнь во Вселенной // Материалы Пятой междисциплинарной научной конференции. – М.: Дельфис, 2006. – С.58-59.

6. Рерих Е.И. Космологические записи // У порога Нового мира. – М.: МЦР, 2000. – 245.

7. Дубров А.П. Новое в теории о Сознании и Осознании // Этика и наука будущего: Разум и биосфера // Материалы Седьмой междисциплинарной научной конференции. – М.: Дельфис, 2008. - С.121-122.

8. Невесский Н.Е. Жизнь «внизу» и «наверху» // Этика и наука будущего: Разум и биосфера // Материалы Седьмой междисциплинарной научной конференции. – М.: Дельфис, 2008. - С.110.

9. Правдивцев В.Л. Фрактальность сознания и парапсихологические феномены // Этика и наука будущего: Разум и биосфера // Материалы Седьмой междисциплинарной научной конференции. – М.: Дельфис, 2008. - С.112.

10. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. – М.: Наука, 1976.

11. Письма Махатм (1880-1884). – Самара: РЦДК – РТО, 1993.

12. См. фрагменты «Книги Дзиан» // Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2-х т. – М.: Прогресс, 1992.

13. Агни Йога: Высокий Путь: В 2 ч. – М.: Сфера, 2002. – Часть 2. - С.664.

14. Чаша Востока. Письма Махатмы. – Хабаровск: Амур,1991. – С.6.

15. См. Письма Махатм (1880-1884). – Самара: РЦДК – РТО, 1993.  Блаватская Е.П. Тайная Доктрина: В 2-х т. – М.: Прогресс, 1992.

16. Гиндилис Л.М. Жизнь во Вселенной: наука и метанаука // Этика и наука будущего: Жизнь во Вселенной // Материалы Пятой междисциплинарной научной конференции. – М.: Дельфис, 2006. – С.56-58.

17. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М.: Наука, 1987.

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№41 дата публикации: 01.03.2010