А.Н.АННЕНКО

БЫЛ ЛИ МАСОНОМ Н.К.РЕРИХ?
РАЗВЕ ЭТО ГЛАВНОЕ?!

 

«Amicus Plato, sed magis amika veritas».

 

В прошлом году я получил предложение присоединиться к протесту по поводу публикации в журнале «НЛО». Сразу, как только экземпляры журнала поступили в киоски нашего города, ознакомился со статьей (1).

 

19 декабря написал инициатору, что наши мнения не совпадают (и попутно послал электронные копии тем, чьи адреса были указаны) (2). Ещё до публикации «Открытого письма редактору журнала «НЛО» - Татьяне Камчатовой» получил отклики, в которых мне «припоминают» духовное водительство П.Ф.Беликова, выражают сожаление, что я забыл «о таких понятиях, как честь, совесть, достоинство», приводят строки из стихотворения Н.К.Рериха:

«…Если ты умертвил
жука, птицу и зверя,
почему тебе и людей
не убить?»

 

Не планировал отвечать.

Вскоре «Открытое письмо» появилось в Интернете (теперь уже на нескольких сайтах под заголовками «Обращение к рериховскому движению»), под ним подписались многие. Это сугубо личное право каждого определённым образом выразить свою позицию.

Редакция журнала «Грани эпохи» обратилась ко мне с просьбой разрешить опубликовать моё письмо. Оно не предназначалось для печати, поэтому придётся добавить некоторые дополнительные сведения и комментарии.

 

СВОЕОБРАЗНОЕ ПОНИМАНИЕ СВОБОДЫ ДУХА

Осенью мне довелось почитать выложенную в Интернете книгу переписки мудрого человека Рэма Георгиевича Баранцева со своими знакомыми «Люди в письмах. 6. Фрактальный социум» (М. –Ижевск, 2009). Встретилась переписка с Ольгой Васильевной Авиловой. Это она, как я понимаю, идущая в списке вслед за В.И.Пастуховым, выступила инициатором «Открытого письма» по поводу публикации в «НЛО». Достаётся в одном из её писем мне. Мимоходом. После того, как Р.Г.Баранцев в 2001 году послал ей копию письма, где я писал Л.В.Шапошниковой, что она не прошла испытания властью.

Письма О.В.Авиловой оставили впечатление знакомства с искренним человеком, неравнодушным, думающим, переживающим за единство Рериховского движения. У меня даже появилось тогда желание написать ей, поддержать. Однако остановило то, что мне чуждо – вечная озабоченность: «меня выкинут из движения», «можно по шапке получить от МЦР», «а вдруг что-то не так сделаю, и меня отлучат от МЦР», «я думаю над отлучением от МЦР». Отлучения происходят в сектах. Такое мироощущение резко контрастирует с восклицанием в одном из писем «Я человек свободы, и ратую за свободу духа, как Н.А.Бердяев…». Какая же это свобода, если, наверное, когда писала тексты, распространённые ныне в Интернете: «постоянно вздрагивала, как на мои мысли, и на то, как написан текст, посмотрят сотрудники МЦР»?!

У меня другое мироощущение. Вряд ли О.В.Авилова, и те, кто подписал письмо, сможет объективно взглянуть на факты, которые я изложу. Наши подходы не совпадают. Р.Г.Баранцев писал О.В.Авиловой: «Моё мнение о работе Росова, как Вам известно, не совпадает с Вашим». И, тем не менее, она активно поддерживала МЦР в травле В.А.Росова. (По иронии судьбы и алфавиту переписка с О.В.Авиловой соседствует с перепиской Р.Г.Баранцева с Е.В.Алексеевой, замечательной женщиной, одной из тех, кто украшает Рериховское движение, многолетним редактором книг В.А.Росова).

О.В.Авилова и В.И.Пастухов недавно уже пытались «поднять общественность». Не получилось. Сделана новая попытка. Не жалею, что ответил. Письмо пришло от неизвестного мне В.И.Пастухова, хотелось предупредить. Получилось «как всегда». Пусть попробует понять Ольга Васильевна, что из-за вечной озабоченности: «Надо что-то делать!», создана ложная ситуация. Список показывает, как много хороших людей ввели в заблуждение…

 

«ПОСЛАННИК», «АГЕНТ»

Редакция журнала «НЛО» заслуживает благодарности за публикацию, которая привлечёт внимание читателей к великим людям России. Автором использованы те сведения, которые содержатся в произведениях Рерихов, книге П.Ф.Беликова и трудах современных историков.

В.И.Пастухов и соавторы пишут:

«В возглавляемом Вами журнале "НЛО", в номере 39 (630) за декабрь 2009 года, опубликована статья А.Херсонова “Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих”. На первый взгляд, статья неплохая, но в этой "бочке мёда есть и большая ложка дёгтя". Так, там есть фраза: “Далеко не всем известен тот факт, что Н.К.Рерих являлся членом масонской ложи, розенкрейцером, имевшим высшую степень посвящения”. И на первой полосе крупными буквами чудовищный заголовок «РЕРИХ тайный агент Шамбалы» - этот заголовок, в глазах обывателя, делает Рериха, чуть ли не вражеским шпионом...».

Заметьте – «членом масонской ложи, розенкрейцером». Идёт не перечисление, а уточнение. З.Г.Фосдик 29 ноября 1929 года записала «Н.К. получил диплом от Общества розенкрейцеров…» (З.Г.Фосдик. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. (По страницам дневника: 1922-1934). М., Сфера, 1998, с. 539). Копия есть в архиве Музея Н. К. Рериха в Нью-Йорке.

Почему редакция вынесла на первую страницу анонс «РЕРИХ Тайный агент Шамбалы», я писал. Подробнее о нюансах издательской политики может рассказать другой автор «Открытого письма» - Н.Е.Самохина (Н.Е.Ковалева), «редактор эзотерической и научно-популярной литературы, доктор философских наук, г. Москва». Она была редактором целой серии «ТАЙНЫЕ УЧЕНИЯ», в том числе, сборника «Посланник Шамбалы» о Н.К.Рерихе (М., 2005), автором книги «Путь в Шамбалу. Духовная миссия семьи Рерихов» (М., 2005). Не исключено, что редактор журнала ориентировалась на пример коллеги из издательства «РИПОЛклассик» Н.Е.Самохиной. От «Тайного посланника Шамбалы» до «Тайного агента Шамбалы» всего лишь шаг…

 

  

СКОРЕЕ «ДА», ЧЕМ «НЕТ»

Н.К.Рерих не нуждается в оправдании со стороны искренних, но мало осведомлённых почитателей.

Сама по себе принадлежность к масонству не является поруганием (также, как, например, принадлежность к «Единой России»). Представление о Н.К.Рерихе – масоне становится всё более распространённым в современной исторической науке.

Доктор исторических наук А.И.Андреев отмечает, что «американские масоны проявляли определённый интерес к Рериху и его деятельности… и сам Н.Рерих определённо тянулся к масонам» (А.И.Андреев. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы (Документальное расследование). СПб, 2008, с. 271). Есть более категоричные мнения.

В 2008 году вышел солидный труд историка С.П.Карпачева «Масоны. Словарь». Между «Репнин Василий Николаевич» и «Реформы масонские», читаем: «Рерих Николай Константинович (1874-1947) – русский живописец. Посвящён в одной из эзотерических лож Лондона» (М., 2008, с. 337). Здесь же помещён его портрет.

В книге А.Е.Виноградова «Тайные битвы XX столетия» (М., 1996, с. 190-191), книгах профессора В.С.Брачева «Русское масонство XX века» (М., 2000, с. 109), «Масоны и власть в России» (М., 2005, с. 400), «Оккультные истоки революции. Русские масоны ХХ века» (М., 2007, с. 174) членство Н.К.Рериха в масонской организации рассматривается как непреложный факт.

Приведу цитату из последнего труда: «Многие видные теософы (Е.П.Блаватская, Анни Безант и др.) были членами масонских лож, - пишет В.С.Брачев. – Н.К.Рерих был посвящён в 1919 году в одной из эзотерических лож в Лондоне и входил в мексиканский капитул ордена «Розы и креста», управляющий ложами системы «Права человека».

Так что протест надо было писать не в журнал «НЛО», а уважаемым учёным-историкам. Но надо будет привести факты.

Возражать против масонства Е.П.Блаватской невозможно, подтверждается документально ею самой (см., например: Е.П.Блаватская. Письма. М., 1995, с. 43-54). Была масоном Анни Безант.

Был ли Н.К.Рерих членом масонского общества?

В «Дополнении к письму В.И.Пастухова» В.Н.Бендюрин пишет: «Я, будучи автором-составителем "Рериховской энциклопедии", прочитал почти все серьёзные издания по жизни Рериха и даже кое-что не напечатанное из архивов, но никаких следов участия его в масонских организациях не встретил… Поместив мерзейшую фразу на обложку своего жёлтого журнала (один из рекордов по России в кощунстве), Вы поставили уже коричневое клеймо и на журнал, и на себя».

Давайте, всё-таки, ещё посмотрим, кроме приведённого выше.

«Е.И.Рерих – Ю.Н.Рериху

4 мая 1921 г.

Милый мой Юсик, папа приезжает завтра днём. В субботу вечером папа был у масона 32-й степени – химика Хилле. Показывал 1/1000 капли разложенного золота и серебра. И в этой ничтожной части – кипучая жизнь, целое бездонное небо со звёздами и планетами и миллионами светящихся искр. Всё стремится в вихревом движении. Затем показывал рост кристаллов, как из камня получается растение. «Matter is condensed spirit»[*]. Дал адрес одной дамы в New York. Видимо, папа часто сидит на сеансах. И сеансы эти много помогли нашему консулу Волкову и д-ру де Бей. Папа пишет: «Наш Аллал Минг во многом мне помог, конечно, он не насыпал долларов, но зато у меня масса друзей и учеников» (Рерих Е. Письма. М., 1999. Т. 1: 1919–1933. С. 30–31).

В «Тетрадях» » («Дневниках», «Записях») Е.И.Рерих (хранящихся в архиве американского Центра русской культуры при Амхёрст-колледже) от 6 июля 1921 года читаем: «На вопрос Юрика, что означает звезда на его руке? – Тридцать третья ступень моего каменщика…». А затем: «Одобряю план Рериха Урусвати везти в Агру и на Гималаи. Рерих может масоном стать…

Утром 25 июля 1921 года Н.К.Рерих пишет В.А.Шибаеву: «…У нас были указания на поступление в масонство. Книги «Звезды Востока» (орден Д.Кришнамурти, – А.А.) меня очень радуют, ибо в них подчёркнуто грядущее значение искусства».

Вечером того же дня он добавляет указание В.А.Шибаеву: «Сказал Мастер Мориа: «Довольно поступить в Звезду. С ним встречусь в Адьяре. Руль чистый у него. У руководителя Рерих один из наставников явлен того, что освещает путь человечества. Шибаев воспринимает новое учение сердцем – родным его можно назвать». Значит, и в масоны, и в Звезду не следует одновременно поступать. Последняя фраза, очевидно, относилась к моему обращению на письме утром…» (Письмо от 25 июля 1921 года. Не публиковалось. Письма Н.К.Рериха к В.А.Шибаеву (1921-1925). Архив П.Ф.Беликова).

Отметим: это указание («Довольно поступить в Звезду») относится к В.А.Шибаеву.

Что касается Н.К.Рериха, то в «Тетрадях» вечером 6 августа 1921 года фиксируется: « - Поступи в масоны через Хилле - Укажи 18-ю степень масона себе» (эти строки удалены в изданиях «Сферы» и «Руссанты», но есть в Интернете).

Масонские степени разделяются на символические, средние, или капитулярные, и высшие, или философские. Из капитулярных степеней наиболее важная 18-я, розенкрейцерская. В степени с 4-й по 18-ю масоны возводятся капитулом, в степень с 19-й по 30-ю – ареопагом. Ритуальные ученые советы по возведению в степень с 31-й по 33-ю  (высшую) называются соответственно – верховный суд, верховная консистория и верховный совет.

О Хилле пока известно только то, что это был американец, по профессии химик, из Чикаго.

И вот уже 9 октября 1921 года (в день рождения Н.К.Рериха, – А.А.) в «Тетрадях» появляется запись: «Послание для Хилле: Рерих должен украсить масонский храм (позволялось только членам масонской ложи, – А.А.) – вдохновись образом Моего Храма на горе Мория… Ещё послание Хилле: Да-Да-Да. Мория считает чистою работу Моего ученика…».

10 декабря 1921 года, перед тем, как Н.К.Рерих едет в Чикаго: «Проси Хилле дать письмо к масонам здесь (в Нью-Йорке, – А.А.) о Школе и стипендии…».

В том же году состоялась встреча Н.К.Рериха с Луисом Хоршем (Леви), нью-йоркским бизнесменом, диплом которого о членстве в масонской ложе хранится в архиве американского Центра русской культуры при Амхёрст-колледже. С 1921 года – это ближайший сотрудник Н.К.Рериха, президент Музея имени Н.К.Рериха в Нью-Йорке с 1923 по 1936 год. 30 декабря 1927 года Л. Л. Хорш был возведен в 33-ю степень (градус) Древнего и Принятого Шотландского ритуала в Нью-Йорке. Копия диплома есть в архиве Санкт-Петербургского государственного Музея-института семьи Рерихов.

Диплом Л.Хорша

 

В.Н.Бендюрин справедливо пишет, что «вообще же США просто пропитаны масонством», но верит в чудо, что русский художник мог в США добиться невиданного успеха без сближения с масонами (среди них, с такими значительными, как, например, Г.Уоллес, Ф.Д.Рузвельт).

Напомню: «Так же, как мы подошли к природе астрального мира, установим наше отношение к розенкрейцерам, масонам и прочим организациям, где затронуто Общее Благо. Многие Махатмы принимали участие в них. Когда же вспомним о бескорыстных первоосновах этих организаций, мы не должны отрицать их…» (1929 год. «Агни Йога», 473).

Обзор источников (а их количество прибывает и прибывает) свидетельствует, что на вопрос «Был ли Рерих масоном?» следует ответить: скорее, «да» (99 процентов), чем «нет» (1 процент). Диплом, вероятно, хранится в МЦР – «за семью печатями», а ещё более вероятно – у Л.В.Шапошниковой. Ведь мои вопросы к Ю.М.Воронцову, бывшему Президенту МЦР, так и остались без ответа. А среди них первым был: «Почему наследие Рерихов, переданное С.Н.Рерихом 19 марта 1990 года Советскому Фонду Рерихов, привезённое из Индии с Вашей помощью, было получено на основании акта приёма-передачи (23 апреля 1991 года) от Л.В.Шапошниковой?». Целый год архив был в единоличном распоряжении Л.В.Шапошниковой.

Ещё в середине тридцатых годов прошлого века, когда появились первые «обвинения» Н.К.Рериха в масонстве, вышла книга А.Клизовского «Правда о масонстве. Ответ на книгу В.Ф.Иванова – «Православный Мир и Масонство». Объективно эта книга - апология масонства, в ней нет прямого ответа – является ли Н.К.Рерих масоном или нет. Она была отредактирована Е.И.Рерих, родственницей великого полководца-масона М.И.Голенищева-Кутузова.

В предисловии ко второму изданию в 1990 году А.Н.Макаров, ветеран Латвийского общества Рериха, писал: «…Пора освободиться от невежества, ознакомившись с первоосновами масонства. И тогда мы с изумлением узнаем о высоконравственном кодексе его в прошлом, озарённым высокой мыслью, той самой мыслью, что питает жизнь. А удушение мысли неминуемо приводит к разложению, что и случилось сегодня с масонством» (Рига, «Виеда», 1990).

Книга, в которой даётся высокая оценка многих деятелей - членов масонских лож, а также показывается, кто критикует, не устарела. Нетрудно увидеть, откуда идут все обвинения в «сатанизме». Для узкоцерковных блюстителей всё, что неподвластно – «сатанизм». И они убедили невежественную толпу, для которой слово «масон» - ругательство. А ведь, например, хлеб в сочетании с солью – масонский символ гостеприимства.

Повторю – назвать «масоном», ещё не значит оскорбить. В те же годы всемирной известностью пользовался чемпион мира по шахматам А.А.Алехин, масон 30-го градуса шотландского обряда. С одной стороны, не масонство же помогало ему выигрывать шахматные матчи; с другой, «вся его жизнь свидетельствует об отсутствии как ясных политических взглядов, так и духовных устремлений» (см.: О.Ф.Соловьев. Русские масоны. М., 2007, с. 367- 369). Разве можно так сказать в отношении к Н.К.Рериху и его бескорыстно высоким целям? Даже если бы обнаружились его контакты с организацией Ку-клукс-клан, то, уверен, что ничего порочащего Н.К.Рериха в них нельзя было бы найти. А были бы основательные причины у Н.К.Рериха пойти на такие контакты. Теперь уже никто не может отрицать сотрудничество Н.К.Рериха с ОГПУ. Но это сотрудничество выше расхожего представления об «агенте». Мне уже приходилось писать об этом, повторю: на мой взгляд, это Н.К.Рерих использовал возможности ОГПУ в своих целях.

Однако была и другая грань. Н.К.Рерих писал: «В 1926 году в Москве мы, т.е. я, моя жена и сын Юрий, имели долгие добрые беседы с Чичериным, Луначарским, Бокием. Мы хотели тогда же остаться на Родине, приобщившись к строительству. Но мы должны были ехать в Тибетскую экспедицию, и Бокий советовал не упускать этой редкой возможности» (цит. по: Академик Б.Г.Гафуров. Путешественник, художник, гуманист – Н.К.Рерих. Алтай-Гималаи. М., 1974, с. 8). Теперь выясняется, что беседовал Н.К.Рерих с «братьями». «Масонами Великого Востока Франции в своё время были, как теперь уже известно из рассекреченных архивов КГБ СССР, Г.В.Чичерин и А.В.Луначарский», - пишет доктор исторических наук В.С.Брачев.

З.Г.Фосдик записала на Алтае: «Нам было указано говорить (в Америке, – А.А.), что, как только мы прибыли в Москву, тотчас все двери распахнулись перед нами, стоило лишь нам произнести имя Н.К.. Он приехал – и в первый же день чудесный приём у Чичерина, а затем - дома у Луначарского, Каменева, Крупской. Но самая замечательная встреча была в ГПУ, где были произнесены Имена Майтрейи и Шамбалы, и куда прошли с Именем М. Предложения о сотрудничестве встречены с энтузиазмом…» (З.Г.Фосдик. Мои Учителя. М., 1998, с. 265).

Г.И.Бокий, член Коллегии ОГПУ, руководитель спецотдела ОГПУ, был членом «Единого Трудового Братства» А.В.Барченко, которое современные исследователи относят к масонским. Члены его собирались достичь Шамбалы, готовили экспедицию в Афганистан. Г.В.Чичерин отнёсся к их планам отрицательно.

«…Г.В.Чичерин решил поддержать экспедицию в Лхасу… известного художника и философа Николая Константиновича Рериха (1874 – 1947). Сегодня уже ни для кого не секрет ни принадлежность Н.К.Рериха к масонству, ни масонский характер его идей («Пакт Рериха», движение «Знамя Мира» и др.)» (см.: В.С.Брачев. Масоны и власть в России. М., 2005, с. 527, 531-548; А.И.Андреев. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. М., 2002).

Здесь не место для подробного анализа.

Е.И.Рерих писала, что Н.К.Рерих не являлся членом масонского общества. Высказывания Н.К.Рериха по этому поводу мне неизвестны. Однако, нельзя не принять во внимание, что одной из первых нравственных обязанностей члена такого общества является публичное, в случае необходимости, в интересах высшей истины, отрицание перед профанами, что он масон.

Сейчас в Российской Федерации насчитывается более 20 лож масонского характера во главе с регулярной Великой Ложей и Верховным Советом России, признанных большинством иностранных орденских федераций.

 

ОБИТАТЕЛИ МАСОНСКОЙ УСАДЬБЫ

Всякое общественное движение, в основе которого лежит великая идея, переживает расцвет, дробление и увядание в деятельности последователей. Достаточно посмотреть на историю буддизма, христианства, теософии, коммунизма и, в нашем случае, масонства. Идеей начинают прикрывать те или иные интересы. Однако это не значит, что великие идеи, лежащие в их основе, мельчают. Как писал Н.А.Бердяев: «Масонство есть форма тайного общества, которой пользуются все силы, все партии для осуществления своих целей, как злых, так и иногда добрых». Вхождение великих людей, а Н.К.Рерих в их числе, в такие организации обнаруживает их стремление поднять знамя бессмертной идеи в соответствии с требованиями современности.

Известно, что Международный центр Рерихов находится в усадьбе, принадлежавшей видному масону Фёдору Лопухину. Один из представителей рода Лопухиных – Иван Владимирович Лопухин, входил в Новиковский кружок масонов, перевёл ряд мистических сочинений, написал в защиту русских масонов «Нравоучительный катехизис истинных франкмасонов», был великим мастером одной из лож.

С Рериховским движением в этой усадьбе происходит то же, что произошло с масонством. Исповедуют ли там вечную, в том числе масонскую, идею свободы, равенства и братства? Нынешние обитатели этой усадьбы как раз демонстрируют то положение, когда великая идея увядает в деятельности её последователей. Ещё недавно понятие «рериховцы», например, в очерках Инги Карклиня «Капли живой воды» о членах Латвийского общества Рериха, олицетворяло людей высокого духовного полёта. На наших глазах, буквально за недолгие годы существования МЦР, это понятие померкло в условиях безнравственной диктатуры, духовного лицемерия и меркантильных интересов. Исчезло воодушевление при произнесении слова «рериховцы», и только «эмцеэровцы» не хотят этого замечать.

Почему не хотят? Потому что не могут. Стефан Цвейг в очерке «Мери Бейкер-Эдди», об основательнице религиозной организации «Christian Science», писал: «Повсюду в мире, в каждом городе, в каждой деревне существует такая разновидность людей со смутно-религиозным мироощущением, которых среди их трудовых будней до самой глубины души захватывает тайна земного существования, людей, склонных к вере, но недостаточно сильных, чтобы создать собственную веру. Этот род людей, обычно чистосердечных и трогательных, но часто слабых, бессознательно требующих себе посредника, который бы направлял их и руководил ими, повсюду и всегда даёт лучшую почву для всяких новых религиозных сект и учений. Кто бы они ни были, оккультисты, антропософы, спириты, последователи «Christian Science», толкователи Библии или толстовцы, всех их объединяет единая метафизическая воля, смутное влечение к «высшему смыслу» жизни; все они поэтому становятся благодарными и покорными учениками тех, кто творчески или шарлатански культивирует в них мистическую, религиозную силу…».

К таким людям нужно отнести некоторую часть рериховцев. И современный вождь их известен. Но это же не значит, что исчезли истинные ценители Рериховского наследия, рериховцы Идеи. Дело не в том, что кто-то называет Рериха масоном, беда в том, что защищая Рериха неумно, обществу демонстрируется низкий уровень культуры, знамя которой Рерих требовал держать высоко.

МОЛЧАНИЕ – ЭТО АРГУМЕНТ?

Кому предназначен протест? Яснее ясного, что редакция не опубликует письмо. Это показала, например, судьба протеста Игоря Кокарева. Вывод очевиден – «Открытые письма» И.Кокарева и В.И.Пастухова написаны для домашнего употребления в среде рериховцев. Отсюда все многочисленные благородные и правильные рассуждения, но неуместные в конкретном случае. Поскольку основаны на ложной ситуации. Необходимо самим учиться на примере жизни и деятельности Н.К.Рериха, а не указывать другим, как следует писать о Н.К.Рерихе. Кампания провалилась, никто из осведомлённых рериховедов не поддержал. Не поддержали и известные «защитники». Даже Н.И.Атаманенко и С.В.Скородумов. Совсем недавно «группа защиты» МЦР, Международный совет рериховских организаций тратили миллионы, чтобы доказать Российской Академии наук и всему свету, что только МЦР знает правду о жизни и деятельности Н.К.Рериха. И вдруг молчание, никакой поддержки. А ведь там давно прочитали «Открытое письмо», но молчат. Почему бы В.И.Пастухову и О.В.Авиловой, за плечами которых теперь больше ста соратников, не обратиться в МЦР с вопросом: был масоном Н.К.Рерих или не был?! И пусть не ссылаются на отсутствие каких-то документов. Пусть умные головы просто ответят возмущённой общественности от Владивостока до Израиля: правы ли доктора наук, которые причисляют Н.К.Рериха к масонам?! Был ли масоном Н.К.Рерих? Да или нет?

И если скажут – нет, то пусть поддержат искренний душевный порыв рериховцев, пусть купят в журнале «НЛО» полосу, как они это делали в других изданиях, и поместят там протест В.И.Пастухова и О.В.Авиловой со-товарищи, присоединившись всей мощью Международного центра Рерихов, Международного Совета рериховских организаций.

Если скажут - да, то пусть попросят В.И.Пастухова и О.В.Авилову собрать подписи у введённых в заблуждение людей под письмом в невиновный журнал «НЛО» с извинением. Этого требует элементарная этика.

Молчание же более красноречиво, чем слова.

 

ПСЕВДОЗАБОТА

Обескураживает неприкрытое высокомерие, проявляемое некоторыми рериховцами к окружающим.

«Для мелких людишек, обывателей (большинство изданий именно на них и ориентированы) всегда были интересны незначительные эпизоды жизни великих людей потому, что большое им просто не под силу понять. Именно ради этих людишек и печатаются огромными буквами на первой странице изданий разные сплетни из жизни знаменитостей, чтобы было о чём посудачить на работе…», - написала мне одна из тех, кто вошла в число авторов письма. Не знаю, чем ей не угодили соседи по дому, коллеги по работе, земляки родного города? Почему они – «людишки», если на досуге знакомятся с вполне познавательными изданиями? Неужели те из них, кто читает журнал «НЛО», не в состоянии отличить пиаровский ход от правды жизни? Дорогие россияне прекрасно знают, что стоит за заголовками «Слуцкая и Кристовский стали дворниками», «Андрей Макаревич продался американцам», «Иосиф Сталин – русский космист», «Премьер-министр» довёл дочь до слёз»…

Да, мало кто читал «Криптограммы Востока». Но земная жизнь наша будет оцениваться не за то, что мы читали книги Живой Этики, знали творчество Рериха, были членами Рериховского общества, ставили подписи под письмами в защиту, а за то, вошли ли этические принципы Рерихов в образ нашей жизни. И я не думаю, что рериховцы имеют в этом преимущество перед теми, кто ориентировался на другие, аналогичные этические системы.

Если рериховцы и отличаются, то какой-то необъяснимой псевдозаботой о «только подошедших» и «неокрепших сознаниях». У прочитавших несколько книг, чаще всего «Грани Агни-Йоги», уже всё в порядке, они уже якобы различают, где добро и где зло, а вот «людишкам» вредно читать неположенное, или к чему-то неположенному стремиться: «Поэтому, таким изданиям как НЛО лучше не касаться имени Рериха…».

Напомню уважаемой N, что в тридцатые годы прошлого века в среде русской эмиграции читали солидные журналы «Современные записки», «Иллюстрированная Россия», «Путь», «Новый град» и другие. Среди этих других был и малоизвестный и малотиражный «Оккультизм и Йога», занимавший примерно ту же нишу, что и «НЛО». Однако, Н.К. и Е.И. Рерихи не только читали его, но и печатали в нём свои произведения. А Елена Ивановна отвечала на вопросы «только подошедших».

Статья «Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих» в «НЛО» по сравнению, например, с докладом Л.В.Шапошниковой на последней конференции в МЦР, гораздо полезнее для общества и выше в научном отношении. Доклад полон наукообразных вымыслов, давних выдумок автора, поданных в высокопарной манере «посвящённого». Сотканная из противоречий смесь вульгарно-материалистических новаций (вроде «оземления») и голословных утверждений, «революционный» пересмотр всей духовной истории человечества, где между Христом и Е.И.Рерих образуется провал, умаление Н.К.Рериха до роли одного из сотрудников своей жены, ни у кого почему-то не вызвали протеста, никто почему-то не выступил с «Открытым письмом». Между тем, сообщение «Земной творец космической эволюции» было бы уместно на «радении» в честь святой, как «Житие Елены Рерих», но конференция претендовала на статус научной, а не богословской. Е.И.Рерих проявила себя великой личностью земного плана. Духовный опыт её уникален, и нужна тончайшая деликатность в попытках использовать его с помощью прочтения и толкования текстов. В чём же должны следовать её примеру, как «окосмичиваться», так и осталось неясным.

Ещё в 1995 году в МЦР выступила канадка Э.Сепп с докладом «Знамя Мира в женских руках», поднявшая тему «Елена Рерих как теоретик женского вопроса в ракурсе современного феминистского движения на Западе». Никто не собирается оспаривать право женщины на достойное место, но все-таки не надо бы принижать и роль мужчины. Тем не менее, десятки остепенённых учёных и вся приближенная рать внимали директору Музея имени Н.К.Рериха, которая заставила их праздновать 130-летие Е.И.Рерих в день 135-летия Н.К.Рериха.

 

«БЫТЬ» ИЛИ «ИМЕТЬ»?

Появление очередного «Открытого письма» - следствие навязанного Рериховскому сообществу порочного мировоззрения: «иметь», а не «быть», если вспомнить анализ Э.Фромма, посвящённый проблемам современной цивилизации, в котором повторены мысли Н.К.Рериха. «Жажда обладания и мирная жизнь исключают друг друга», - пишет Фромм. Руководство МЦР не устаёт с гордостью повторять, что всё время воюет. «Двадцать лет борьбы и побед» называется выставка в Центре-Музее имени Н.К.Рериха. С ума сойти! С кем борются и кого победили? С того времени, как Советский фонд Рерихов переформатировали в МЦР, нам демонстрируется модус потребления и обладания, а не модус бытия в рериховском космосе.

МЦР должен был стать камертоном Культуры страны, камертоном для всех культурных, высокообразованных людей. Здесь должен был быть оазис подлинной, не навязываемой, духовности, к которому стремились бы ищущие чистого источника. На Рериховское движение, на его представителей, пусть и немногочисленных, должны были бы равняться лучшие люди времени.

Однако, начались все эти тривиальные кампании за «правообладание», за материальную собственность (а ведь известно, что людей в России портит квартирный вопрос), «огораживания», «защита» того, что по определению не может принадлежать ни частному лицу, ни организации. Время становления МЦР совпало с приватизацией в России. Кто-то «прихватизировал» заводы и пароходы, а руководство МЦР – часть наследия Рерихов.

Был взят курс на назойливое навязывание своих представлений о тонких духовных понятиях. Один за другим стали появляться сборники «Защитим имя и наследие Рерихов», в которых недвусмысленно заявлено об исключительном праве МЦР на Рериховское наследие. Так сказать, о праве на собственность. Можно ли представить сборники «Защитим имя и наследие Пушкина… Владимира Соловьёва… Толстого… Бердяева… Флоренского… Ильина… Даниила Андреева…»?!

Можно ли представить, чтобы на Марину Цветаеву за книгу «Мой Пушкин» в 1937 году набросились общественники-пушкинолюбы? А на Владимира Росова, написавшего своеобразный труд, который можно условно назвать «Мой Рерих», где поделился своим видением Рериха-геополитика, набросились люди, которые и сотой доли не знают о Рерихе того, что знает Росов. Я уже писал об исследованиях В.А.Росова, у меня «другой Рерих» - Махариши с душой великого романтика, художественная натура; главное - в XX веке не было более яркого примера Любви двух великих сердец друг к другу и к человечеству. Но нельзя не отдать должное подвижнической деятельности рериховеда-труженика. Я благодарен ему, что он прибавил мне знаний о «Моём Рерихе». И он не один в рериховском сообществе среди тех, кто живет в процессе узнавания Рериховского наследия и ознакомления с полученными результатами других. А не в догме обладания. К счастью, подлинных ценителей немало. Было бы их больше, если бы не руководство МЦР. Оно показало в случае с В.А.Росовым молодым учёным-гуманитариям, что их ожидает, если они возьмут темой своих исследований Рериховское наследие. Сейчас пытаются сделать то же с работниками средств массовой информации.

А что мы видим в модусе обладания? За без малого двадцать лет никому из тех, кто работает в МЦР, находящимся на расстоянии протянутой руки от сокровищ (возьми и поделись!), не дали выпустить хотя бы небольшую книгу. Выходят только пухлые сочинения директора и о директоре. (Один написал правдивую книгу, когда оказался за стенами МЦР. Но тему взял не ту, что хотелось бы директору). В чём причина? Да в том, о чём много говорится в Живой Этике – самость, самость человека и руководителя.

«Самое страшное для человека – это те «собственные убеждения», которые легко превращаются в предубеждения и претендуют на исключительное познание «всей истины». Такая закоснелость человеческого сознания давно не даёт возможность взглянуть человеку дальше «дома земного», если даже он говорит о «небесном». Все «небесные» дела он мыслит поставить к решению своих, чисто земных позиций, все возможные их вариации он представляет со своей точки зрения, не допуская иных», - писал П.Ф.Беликов.

И такая закоснелость оказывает влияние на всю деятельность МЦР, заражая пространство вокруг себя эгоизмом собственника.

И вот уже руководство «дочки» МЦР – Международного совета рериховских организаций - посылает новогодний «месседж», в котором 20-летие Центра-Музея имени Н.К.Рериха предлагается рассматривать как «исторически значимый временной рубеж – два десятилетия пребывания наследия Рерихов в России». Два десятилетия! А что же у нас было раньше, до этих двух десятилетий? Не говоря уж о том, что происходит явная подмена, в которую вовлечены высшие чиновники государства, в том числе Президент России. В его письме говорится: «Рад поздравить вас с 20-летием Международного центра Рерихов». Но отмечать 20-летие МЦР преждевременно. До круглой даты почти два года. Праздновать, забывая о периоде Советского фонда Рерихов – это всё равно, что большевикам отсчитывать установление Советской власти не с Октябрьского переворота, а с Февральской революции. Явно, что Президента и других уважаемых людей ввели в заблуждение те, кто давно уже не гнушается никакими средствами, действует не во имя Рерихов, а «во имя своё».

Поднятая ими волна даёт свои круги. И вот уже их практика получает широкое распространение, возникают требования к обыкновенному журналу для семейного чтения – «лучше не касаться имени Рериха…». Интересно спросить: а какое право кто-то имеет на запрет? И как же должны распространяться сведения о семье Рерихов? Через труды Л.В.Шапошниковой? Но они велеречивы, малодоступны и дороговаты для «людишек». А среди них - потенциальные Беликовы, и, возможно, знакомство с Рерихом в журнале «НЛО» послужит для них творческим импульсом, приведёт к новым взглядам на жизнь. Взглядам, в которых, например, любовь к Рериху – процесс собственного бытия, а не результат обладания. Николай Константинович всю жизнь не только выступал против потребительского отношения к миру, но и созидательно действовал, творил, а не занимался присвоением.

В результате гений Н.К.Рериха проявился не в том, что он был членом различных организациях, а в сочетании духа, воли, знания, таланта земного человека, таинственно организованных в легенду по имени РЕРИХ. Зачем же спорить с тем, что Елена и Николай Рерихи чудесные люди?! Необычные, Легендарные - Очевидно!

 

* * *

Какое счастье, что моё постижение Державы Рериха началось за два десятилетия до учреждения МЦР и появления вопросов «Вы на чьей стороне?»! Несмотря на то, что в те годы само имя – Рерих – было малоизвестно, а часть Рериховского наследия, действительно, была тайной. Какое счастье, что я не понаслышке знаю, что такое рериховское содружество, радость встреч единомышленников, мудрое сотрудничество старшего с младшим! Какое счастье, что меня сделали те, кто знали, что такое бытие в рериховском пространстве, а не занимали должности в организациях! Какое счастье, что и сегодня этот путь открыт, и никто не может помешать тем, кто самостоятельно стремится осмыслить духовное богатство, которое связано с именем – Рерих…

12 января 2010 года.
г. Абакан.

 

P.S. Мне могут сказать: так что же, не надо противостоять лживым выступлениям в печати? Я так не считаю. Желающие могут познакомиться с моей статьей «Синдром «оловянной заслонки»» (3).

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

 

  1. Журнал «НЛО», декабрь 2009, №39:

«Давно изречено: «Нет ничего тайного, чтобы ни стало явным», - а значит, не имеется и явного, что не имело бы в своём основании тайны… Границы неизведанного постоянно отодвигаются, но никогда не могут быть уничтожены».

П.Ф.Беликов «Рерих».

 

Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих

 

Книга П.Ф.Беликова «Рерих» замечательна по многим причинам. И, в первую очередь, необычностью темы и оригинальностью содержания, поскольку рассказывает об особой миссии Николая Рериха, как посланца Высших Сил. Теодор Хеллинг в статье «Голос эпохи» указывает: «Никто из тех, кто знакомился с мыслями, целями, идеалами и трудами Рериха, не может сомневаться в том, что он был посланником Великого Белого Братства. Божественным поручением его было нести мир через культуру...»

Тот, кто ознакомится с биографией выдающегося русского художника и общественного деятеля Николая Рериха, без труда убедится в необычности судьбы. Но это будет только «вершина айсберга» великого микрокосма, коим является Николай Константинович Рерих. Главное же, тайное, будет скрыто от понимания, и это вполне компенсируется прочтением книги П.Ф.Беликова.

Внешние черты жизни и судьбы Н.К.Рериха хорошо известны: родился в 1874 году в Санкт-Петербурге, в 1897 году окончил Академию художеств, в 1909 году стал академиком, затем в 1916 году уехал на лечение в Финляндию, откуда с выставками картин направился в Швецию, Данию и Норвегию, после чего по приглашению Дягилева попал в Англию, затем в 1920 году перебрался в США...

В 1923 году на средства американских общественных организаций предпринял пятилетнее трансгималайское путешествие, изучал памятники древности, собирал сведения об обычаях и религиях стран Азии, искал следы великого переселения народов. В Америке создал ряд учреждений культуры, например, Институт объединённых искусств в Нью-Йорке. Будучи художником, он вполне серьёзно считал, что если искусство и культ красоты проникнут в повседневный быт людей, то жизнь неузнаваемо изменится в лучшую сторону. Это было кредо Н.К.Рериха. Вслед за Ф.М.Достоевским, он всей своей жизнью убеждал людей: «Красота спасёт мир». Но спасёт ли? И спасает ли на самом деле? Пусть на этот не лёгкий вопрос каждый ответит сам...

Н.К.Рериха неудержимо влекло в просторы Индии, где он и прожил половину жизни. Почему? Наверное, потому, что находил у России и Индии общие культурные корни. И это хорошо понимаемый Н.К.Рерих. Но вместе с тем имеется часть его личности, мало доступная для общего понимания.

Далеко не всем известен тот факт, что Н.К.Рерих являлся членом масонской ложи, розенкрейцером, имевшим высшую степень посвящения. Его сын Святослав свидетельствовал: «Он писал медленно, но мысль его была так сгармонизирована со скоростью писания, что он излагал законченную мысль, без какой-либо поправки и оговорки. Он всегда думал, что главная задача жизни - самоусовершенствование. Он стал совершенно исключительным человеком, человеком мудрым, замечательных качеств». Стоит ли удивляться, что увлечения и интересы Н.К.Рериха были не обычными, таили загадку, манили неизведанным. Вот один из случаев, рассказанный в письме самим Н.К: «Вчера был со мной курьёзный случай. Сочинил я эскиз «мёртвый царь» - когда скифы возят перед похоронами тело царя по городам его. Вечером был у знакомых и втянули меня в столоверчение, в которое, как я, помнишь, говорил Тебе вовсе не верю. Можешь представить себе моё изумление, когда стол на мой вопрос «который из моих сюжетов лучший?» выстукивает: «Скифы мёртвого человека хоронят». Никто из присутствующих не мог знать этого сюжета, ибо я сочинил его в тот же день, и никому ещё не рассказывал. Вот-то чудеса! А всё-таки в стол ещё не верю, надо ещё как-нибудь испытать». Не менее любопытен записанный Н.К.Рерихом случай свидетельства ясновидения: «Швейцария. 1906 год. Приехала ясновидящая. Многие хотят побеседовать с нею. «Хотите ли, она прочтёт в закрытой книге?» В это время Елена Ивановна приносит с почты какой-то пакет с книгою из Парижа. Е.И., не раскрывая пакета, называет страницу и строчку, и женщина с закрытыми глазами начинает читать то место, точность которого тут же при всех проверяется при вскрытии книги. «Где мы будем жить следующее лето?» Следует описание каких-то водных путей. При этом добавляется: «Вы едете на пароходе. Кругом вас говорят на каком-то языке, которого я не знаю. - Это не французский, не немецкий, не итальянский, - я не знаю этого языка. На другой год мы совершенно неожиданно жили в Финляндии».

Из воспоминания Н.К.Рериха: «Наши друзья переезжали в новый дом. Вещи уже были перевезены. Среди них старинные испорченные, никогда не заводившиеся часы. Хозяйка нового жилья задумалась, долго ли придётся прожить на этом месте. И вдруг никем не заведённые, испорченные часы звонко пробили десять раз. Это было число лет прожитых в этом доме".

Для Н.К. было важно, чтобы все случаи «чудесного» были отмечены и запечатлены «для потомства». Сам он старался это делать и сокрушался, когда этого не делали другие. В автобиографическом очерке «Вехи» он писал: « За годы прозревались события. Как всегда определялись они не календарными сроками, а сопутствующими жизненными знаками. Всё это не записано. А ведь кто-то пожалеет, что так многое замечательное не было запечатлено. Из учёных Бехтерев прислушивается внимательно, а затем несколько врачей и исследователей проходили мимо равнодушно». Но Н.К.Рерих и его жена Елена Ивановна не были равнодушны к «жизненным знакам», посылаемым Высшими Силами, а потому и были близки к чудесному...

Было бы удивительно, если бы мы нам не встретились упоминания о проникновении «тайного» в подсознание Рерихов посредством вещих снов, поскольку это наиболее распространённый способ проявления потусторонних сил. Вот что пишет по этому поводу П.Ф.Беликов: «После 1910 года Н.К. и особенно Е.И. часто имели очень яркие, образно чёткие, запоминающиеся сновидения. По ним создавалось много картин. Так, например картина «Ангел последний» (1912 г.) - точное воспроизведение сна Е.И. По сновидениям писалась и вся предвоенная «пророческая серия». В своём стихотворении прозой «Сон» Н.К.пишет: «Перед войной сны были: едем полем, за бугром тучи встают, гроза. Сквозь тучу стремглав молнией в землю упёрся огненный змей. Многоголовый... Были заклятия. Были знамения. Остались сны. Сны, которые сбываются». И которые, в частности, как и гороскоп рождения, свидетельствуют, что Н.К.Рерих «ощущает себя посланником судьбы, особого кармического задания, которое ему надлежит выполнить».

Александр ХЕРСОНОВ, космобиолог

 

 

2)

19 декабря 2009 года
В.И.Пастухову,
Председателю МООЧ «Мир через культуру», Белгородская обл.,
г. Старый Оскол.
Копия:
Татьяне Камчатовой, редактору журнала «НЛО».

 

Уважаемый В.И.Пастухов,

получил проект Вашего «Открытого письма редактору журнала «НЛО» - Татьяне Камчатовой».

Мне понятно Ваше отношение к публикациям о Н.К.Рерихе в подобного рода прессе. И я только с Вашей подачи ознакомился с «НЛО».

Тем не менее, должен сказать, что наши мнения по поводу публикации в журнале "НЛО", в номере 39(630) за декабрь 2009 года, статьи А.Херсонова "Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих" не совпадают. Кстати, гораздо больше претензий можно предъявить к статье Наталии Колесниковой «Путь «каравана» в подобном журнале «Чудеса и приключения», опубликованной год назад (2008, №11), как отклик на конференцию в МЦР. Но протестов, подобных Вашему, мне не встречалось.

Статья в журнале «НЛО», также рассчитанном на массовую аудиторию, неожиданно удивила меня обращением к серьёзному источнику – книге Павла Фёдоровича Беликова «Рерих (Опыт духовной биографии)». Да и автор, похоже, стремился избежать обычных для такого типа изданий выдумок и преувеличений. Наоборот, Ваши слова в адрес редакции - «Кому выгодна эта клевета, разжигание агрессии, столкновение культурных движений, сегодня, к сожалению, не редко, приводящее к терроризму и социальным потрясениям??!» - по моему мнению, не имеют под собой оснований.

В статье не обошлось без спорных моментов, простительных для человека, который рекомендует себя «космобиологом». На них, на мой взгляд, Вам убедительно ответила редактор журнала Т.Камчатова. Назвать «масоном», ещё не значит оскорбить.

Относительно ссылки на Н.К.Рериха и «масонский» дизайн доллара. В своём новом письме, предложенном для подписи, Вы выходите на новый виток полемики. Мне известны публикации в «Комсомольской правде» и ответ И.Кокарева по поводу дизайна доллара и масонства. К сожалению, они страдают некоторой односторонностью. В частности, Игорь Кокарев пишет: «…Генри Уоллес вспоминает, что идея использовать изображение Большой печати пришла к нему во время прочтения брошюры об истории создания Большой печати. С идеей добавить её на монеты он обратился к Рузвельту, а президент, одобрив это предложение, настоял на использовании этой символики на однодолларовой купюре вместо монет. Соответствующее поручение было отправлено Рузвельтом в Бюро по выпуску денежных знаков и ценных бумаг...».

Не исключаю, что в пятидесятых годах Г.Уоллесу выгоднее было «позабыть» об идеях, которые в первой половине 30-х годов исходили от его «Гуру» - Н.К.Рериха. В материалах к биографии Н.К.Рериха (задолго до публикации в «КП») мне встречались упоминания о том, что Г.Уоллес обсуждал с Николаем Константиновичем тему нового дизайна доллара. Это происходило в период встреч Н.К.Рериха со своим духовным учеником «Галахадом» (Г.Уоллесом) в Нью-Йорке весной 1934 года перед отправлением в Маньчжурскую экспедицию. То есть как раз накануне изменений по инициативе Г.Уоллеса.

Не исключаю, что идею Г.Уоллесу подал Н.К.Рерих, в связи с деятельностью по проведению в жизнь Знамени Мира и Пакта Рериха. Был ли это совет члена масонской ложи, на данный момент точно ответить невозможно. Из того, что пока известно: в переписке с другим своим учеником В.А.Шибаевым («Яруя») вопрос о вступлении в масонскую ложу рассматривался как один из возможных вариантов. Напомню также о проекте пьедестала (в форме усечённой пирамиды, на которой – бюст В.И.Ленина) в советском консульстве в Урумчи, выполненном Н.К.Рерихом в 1926 году, а также многочисленные эскизы художника эмблем, знаков, даже ордена. Учитывая неторопливый характер финансовой бюрократической машины, нет ничего удивительного в том, что воплощение нового оформления банкноты произошло в 1935 году, когда Н.К.Рерих уже находился во Внутренней Монголии.

Если идея исходила от Н.К.Рериха, то она имела более глубокую основу, чем видится с конъюнктурной позиции сегодняшнего дня, в том числе, «антимасонской».

Вы пишете, что «статья неплохая», я же скажу: несмотря на отдельные шероховатости, для популярного издания, тиражом 200 тысяч - статья хорошая. Ваши слова о «клевете» - не по адресу. Название статьи «Чудесное в жизни Николая и Елены Рерих» в журнале «Невероятное-Легендарное-Очевидное» вполне обосновано. Вынесенный на обложку анонс «РЕРИХ Тайный агент Шамбалы» вызван современной издательской политикой, но соответствует значению всех четырёх слов. Рерих – сокровенный (не заявляющий громогласно) проводник высших духовных идеалов человечества. Да, существует двусмысленность понимания, но это зависит от уровня читателя. Думаю, большинство захочет узнать – чей же «тайный агент» Н.К.Рерих? Статья, к чести автора, выдержана в спокойном уважительном тоне.

Меня первоначально смутило упоминание «космобиолога» о «гороскопе рождения» Н.К.Рериха в самом конце статьи. В книге Павла Фёдоровича об этом ничего нет. Но, обратите внимание, – ниже, в рекламной врезке, помещены две фотографии цветущего молодого человека. Полагаю, мы видим автора статьи, «космобиолога», который на собственном примере предлагает узнать за 112-158 рублей «Кем вы были в прошлой жизни?». На одной он сегодня на берегах Невы, а на другой, видимо, на берегах Темзы, когда «был» королевским офицером. Для того, чтобы получить «уникальный нумерологический тест-гороскоп» стоит лишь отправить сообщение с датой рождения на номер его мобильного телефона!

Статью он, возможно, написал, чтобы поместить своё рекламное объявление. Поэтому и упомянул о гороскопе великого человека. У меня к нему претензий нет. Напротив, я поздравляю его с изящным коммерческим решением и написанием полезной для многих статьи. Надеюсь, Вы согласны, что это полезно – читатель, который не читает книг, заинтересуется Рерихом?

В этом конкретном случае, уважаемый В.И., не считаю продуктивным идти по неверному пути, который пропагандирует известная группа «защиты».

Нисколько не посягая на Ваше право выступить со своей позицией, считаю необходимым отправить это письмо не только Вам, но и в редакцию журнала «НЛО».

Всего доброго и светлого!
Анненко Алексей Николаевич,
член Союза журналистов России,
председатель Клуба творческой интеллигенции Хакасии.
г. Абакан.

 

3) Газета «Абакан», №№ 10З-104 (533-534), 11 июля 1995 года:

«Резонанс

СИНДРОМ «ОЛОВЯННОЙ ЗАСЛОНКИ»

«Поверх всяких Россий есть одна незабываемая Россия».

Н.К.Рерих.

 

Задолго до космической эры Николай Константинович Рерих писал: «Повторяю и твержу, если человек не знает, зачем он стремительно кружится над всей Землёю в быстрейшем воздушном корабле, то даже само Солнце, сама красота пространства станут для него оловянной заслонкой» (Н.Рерих. Твердыня Пламенная. Париж, 1932, с. 144). Удивительно, но факт – совершая свой полёт, Юрий Алексеевич Гагарина увидел в космосе краски именно рериховских картин. В его бортжурнале появляется запись: «Необычно. Как на полотнах Рериха!» (Правда, 1961, 23 апреля).

Так написал Юрий Гагарин и поставил восклицательный знак. И это тоже во многом символично: вся жизнь Николая Константиновича заслуживает знака превосходной степени.

Надо ли говорить, что не всем это по душе. Не счесть нападок с разными, зачастую абсурдными, обвинениями при его жизни. Понимая, что в главном («я поражаюсь размаху и богатству его деятельности и творческого гения», говорил Джавахарлал Неру) Рерих велик и недоступен, «критики» старались хоть как-то умалить совершённое им. Всё пускалось в ход – ложь, клевета, игра на простодушии людей несведущих, подтасовка фактов…

Не прекращаются эти попытки и до сих пор. А в последнее время даже усилились. Свидетельствует об этом и публикация в «Абакане» заметок Алексея Кузнецова «Кудесники сатаны», в частности, в номере от 28 февраля 1995 года с подзаголовком «Оккультизм и Рерихи». Ничего нового читатель, знакомый с жизнью и творчеством Н.К., конечно, не узнает. В том числе и в отношении так называемых «разоблачений». Все они с большой «бородой». Да и приёмы А.Кузнецова не новы: искажение фактов, извращение мыслей, опора на произвольно составленные «цитаты» и т.д. и т.п.

Автора не заботит и соблюдение элементарной логики своих умозаключений. «Духовного мира в природе не существует» (!), - пишет он. А через абзац утверждает: «Главенство церкви в духовном мире не устраивает оккультистов». Он легко подменяет понятия. Настаивая, что письма Е.И.Рерих «полны глубокой ненависти к христианству», в подтверждение приводит цитату из «Писем» о церковниках – ханжах и суеверах. Но ведь отношение к служителям церкви вовсе не тождественно отношению к христианству! Ни один, даже самый злобный критик семьи Рерихов не найдёт у них ни устных, ни письменных порицаний Христа или христианства.

Другое дело, что, по их мнению, Христос был не единственным Учителем человечества. Беседуя со Святославом Николаевичем Рерихом в 1982 году в Москве, я спросил о его любимом герое или героине. Предполагался мною какой-то литературный образ. Однако С.Н. поднял планку выше:

- Это очень-очень трудный вопрос, - сказал он. – Потому что Герои – все те носители Духа, которые прокладывали человечеству новые пути и обогащали нас на века и тысячелетия. С одной стороны, Будда, с другой – Конфуций, Магомет и Платон… А разве не волнует идеал Христа – не церковный, а идеал Учителя и реформатора эпохи. Его окружали совсем простые люди. А у него была очень сложная миссия  - в жестокое время дать пути любви, осветить мрак пламенем Истины…

В Индии, говорил С.Н., множество Учителей давали многогранность учений. В долине Кулу (местопребывание семьи Рерихов в Гималаях) есть места, священные для приверженцев многих религий. Главное изображение в храме в Лахуле одинаково почитается и индуистами, и буддистами.

По явлению Героя мы можем судить о состоянии общества. Водитель, дающий учение в определённом пространственно-временном измерении, ставит диагноз и даёт установку на врачевание. Поэтому невозможно измерить, да и не нужно, кто из них более важен или любим, заключил Рерих.

Вспомнил я эти слова, прочитав у А.Кузнецова о том, что «пусть индийцы верят в своего Кришну или Махатм из Шамбалы, а наша Россия всегда была православной, христианской». А, следовательно: «Признавать чужую религию – значит, не любить свою Родину» (!).

Вот так, ни больше, ни меньше. Заметьте, какой поворот: от православия к патриотизму. Отгородимся от мира «оловянными заслонками», представим, что в России нет ни мусульман, ни католиков, ни буддистов, ни христиан отличного от православия толка, и будем внимать голосу лишь Кузнецовых.

Не так мыслил Рерих. «Вот что завещаю всем, всем, - писал он в "Завете» 24 октября 1939 года. - Любите Родину. Любите народ русский. Любите все народы на всех необъятностях нашей Родины. Пусть эта любовь научит полюбить и всё человечество...» (Н.К.Рерих Из литературного наследия, М., 1974, с. 298).

Как говорится, ни прибавить, ни убавить. Любому здравомыслящему человеку понятно, что Рерихи, оставаясь русскими патриотами, никогда не были шовинистами. Хотя и не были чужды национальной гордости: «Любя Индию и будучи русским, я счастлив, что в истории русского искусства Гималаи и Индия... воспеты с любовью и уважением», - писал Н.К. (Там же, с. 277).

...Теперь о Рерихе - «агенте коммунистов». Этому «разоблачению» скоро исполнится 70 лет (нынешние, якобы «новые факты», приводимые, в частности, в «АиФ» в номере 45 за 1994 год, на который ссылается А.Кузнецов, по-прежнему в рамках предположений). Истоки его - пребывание Рерихов в Советском Союзе в 1926 году во время Центрально-Азиатской экспедиции. Поскольку был в Советской России и не упрятан в чекистские застенки, встречался с Чичериным, Луначарским, Крупской, одобрительно относился к идеям коммунизма и отмечал почитание на Востоке имени Ленина, напоминал слова последнего о необходимости «учиться, учиться и учиться», постольку воспевал «кровавый режим террора и насилия»! Очередная подмена понятий - одно дело находить привлекательность в многовековых устремлениях народов к справедливому общественному устройству и совсем другое - практика большевизма. Думаю, А.Кузнецов согласится, что в 1926 году она представлялась несколько иной, чем в 1995 году, когда «обвинители» Рерихов бросаются в атаку во всеоружии фактов, ставших известными совсем недавно.

Значит ли это, что Н.К. в своё время обманывался, как это произошло со многими видными представителями западной культуры (А.Барбюс, Л.Фейхтвангер, Б.Шоу и др.)? Нет, он не был введён в заблуждение. В «Общине», изданной в Монголии в 1926 году, отмечалось: «Пришло время народоправства, и загремели расстрелы...» В книге «Знаки Агни-йоги» находим следующую запись: «Вспомним легенду Грааля. Преданный Учению Титурель получил мощь света. Преемник его пал во тьму и кровоточил неисцелимою раной. Для напоминания лучших времён останки Титуреля были выставлены на виду. Слова великого мертвеца твердились, тем не менее, чаша Истины потухла. Нужен был приход нового героя. Эта легенда достаточно известна на Западе, хотя первоначально она возникла на Востоке. Не напоминает ли вам она некоторое современное положение?» (1929, с. 35).

Рерих, следовательно, был прекрасно осведомлён о реальном положении в стране в 20-е годы. Его миссия в Москву, включающая передачу письма Махатм, была принята вовсе не с распростёртыми объятиями. Каждый шаг «агента коммунистов» контролировался ОГПУ. Главным «опекуном» был Глеб Иванович Бокий, заместитель председателя ОГПУ Ф.Э.Дзержинского.

Никто теперь не может сказать, как повернулись бы события, если бы... Через несколько лет, вспоминая посещение Москвы, Н.К. записал: «Один из моих друзей должен был повидать человека, чрезвычайно для него опасного. Конечно, все помыслы были к тому, чтобы по возможности избежать это роковое свидание. Странным образом несколько раз это свидание не состоялось - появлялись какие-то неожиданные препятствия. Но, в конце концов, по-видимому, избежать этот опасный час было уже невозможно. Видимо, сила посылаемой мысли уже не могла помочь. Итак, мой друг, явившись в назначенное место, ожидал. Время уже настало. Опасный человек ещё не появился. Вдруг поднялось какое-то волнение и оказалось, что этот злобный человек всё-таки не доехал - сердце лопнуло...» (Н.К.Рерих, очерк «Вехи», архив автора). Произошло это 20 июля 1926 года с Феликсом Эдмундовичем Дзержинским: «...умер от разрыва сердца после горячей речи на Объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)» (А.С.Абрамов. У Кремлевской стены. M., 1974, с. 115). Его, к счастью для себя, в «назначенном месте» (на Лубянке) не дождался «мой друг» (сам Рерих). Через день, 22 июля, Рерихи покинули Москву.

Покинули, чтобы, как предположила британская разведка, «установить большевистский контроль до границ Индии», а затем развернуть «активную коммунистическую пропаганду». Вот эту-то нелепицу и подхватило непримиримое крыло русской эмиграции, в частности, деятели «Русской фашистской партии» (кстати, поклонники взглядов А.Кузнецова могут ознакомиться с концепцией «православного русского фашизма» в книге А.Афанасьева «Полынь в чужих полях» - М., 1987, с. 62-67). Рерих же писал: «Главное обвинение было, почему я хвалю достижения русского народа. Мракобесы хотели, чтобы все достижения нашей Родины были стёрты, а народ надел бы фашистское ярмо...» (Н.К.Рерих. Зажигайте сердца. М., 1978, с. 136).

Против мракобесия, за торжество Культуры активно выступала семья Рерихов. Но пристальное внимание к «странным русским» (по выражению сотрудника американского посольства) со стороны спецслужб не ослабевало на протяжении всего земного пути Рерихов. В 30-х годах было проведено тайное расследование Федеральным бюро расследований деятельности и документации Музея Н.К.Рериха в Нью-Йорке. И хотя, как сообщали американцы своим британским коллегам, секретная служба «искала малейший предлог, чтобы обнаружить симптомы радикализма и большевизма, она засвидетельствовала, что... Музей доказал свою полную непричастность к упомянутым обвинениям» (Л.Митрохин. Индия. Вступая в век XXI. М., 1987, с. 231).

С.Н.Рериха, почётного члена Академии художеств СССР, во время его приездов на родину держало в поле зрения 5-е управление КГБ. В отчёте за 1984 год сообщалось: «Завершена работа по проверке советских граждан, имевших внеслужебные контакты с гражданином Индии художником С.Рерихом в период его пребывания в СССР. 12 контактов поставлены на учет». (АиФ, 1992, № 9).

И, наконец, апофеоз закулисной деятельности: «В связи с проявляемым в последнее время интересом со стороны некоторых антиобщественных элементов (!) к философским трудам художника Н.Рериха от агента «Сергеевой» получены аналитические материалы, раскрывающие истинный характер мировоззрения художника и показывающие ошибочность его взглядов» (!) (Там же).

Понятно, что «ошибочность» с точки зрения КГБ понималась весьма специфически. В рамки тоталитарного мышления не вмещался космизм философско-мировоззренческих взглядов Рериха, идея единства макрокосмоса и микрокосмоса, роль тонких видов энергии в эволюции человечества, первостепенное значение, придаваемое ими необходимости расширения сознания.

Не только службисты КГБ признавали, что идейное наследие Рерихов получает всё большее распространение. Об этом свидетельствует определение Собора православной церкви в конце прошлого года. Минуло уже почти полвека со дня кончины Н.К., последний член семьи - его младший сын Святослав - ушёл с земного плана 30 января 1993 года. (В скобках замечу: в дни празднования 85-летия С.Н., после перенесённой им операции, митрополит Филарет от имени Московского патриархата Русской православной церкви присылал «Крещенскую святую воду» с пожеланием «многая лета». (См. Лит. газета, 1989, 25 октября.) Поистине проявилась справедливость выражения – «бойся данайцев, дары приносящих». И только теперь церковь выразила недовольство тем, что «пропагандируется  «Учение Живой этики», введённое в оборот семьей Рерихов и называемое также «Агни йогой» (Определение Архиерейского Собора русской православной церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», 1994 г., декабрь).

Вряд ли решение это основывалось на «аналитических материалах» КГБ, хотя преемственность в действиях не может не обратить на себя внимания. В условиях идейной разноголосицы в обществе, прежде жестко контролировавшемся «компетентными органами», православная церковь (как социальный институт) стремится занять господствующее положение. Если бы это достигалось только мирными средствами, методами убеждения! Увы, тоталитаризм так просто не сдаёт позиции. Подобно государственной бронированной машине в Чечне, опирающейся на силу, церковная власть в духовном пространстве делает ставку на создание атмосферы нетерпимости, непримиримости по отношению к инакомыслящим. Чем это отличается от большевизма? Когда ревнитель православия А.Кузнецов заявляет: «Признавать чужую религию – значит, не любить свою Родину», разве за этим не слышится «шаг влево, шаг вправо считается побегом...»? (Не забудем об опасности подобных призывов в многонациональной и многоконфессиональной России).

Ушедшую в прошлое компартийную дисциплину, похоже, замещает квазихристианская обрядность. Об этом свидетельствуют освящения различного рода коммерческих заведений (нисколько не мешающие владельцам преступать библейские заповеди), готовность священнослужителей всерьёз участвовать в религиозных церемониях наряду с бывшими коммунистами-атеистами, а ныне ревностными свечкодержателями, попытки свести «духовно-нравственное возрождение российского общества… к открытому и бестактному превращению православия в подобие официальной идеологии федерального правительства» (Б.Туманов. Синдром безумной курицы. - Утро Россiи, 1995, № 3).

Решение церковных иерархов повергло в недоумение немалое число верующих, да и рядовых служителей церкви. Мне, например, хорошо знаком священник одного из городов Центральной России о. Геннадий. Бывший морской офицер, за выступление против ввода советских войск в Чехословакию получил шесть лет лишения свободы. После отбытия срока (который «коротал» с В.Буковским, А.Гинзбургом, Ю.Галансковым, другими «диссидентами» и описал в недавно продававшейся в Абакане автобиографической повести «Спаси себя сам») увлёкся идеями «Агни-йоги». И это не помешало (а скорее, помогло) встать на путь православного церковного служения. Если за «прегрешения» перед Советской властью он, спустя 20 лет, реабилитирован, то, не дай Бог, вновь пострадать, поскольку «как и раньше, - писал он мне, - книги Учения (Живой этики) на моём рабочем столе». Как известно, «искривлений линии» не жалуют ни правоверные компартийцы, ни фанатичные церковники.

Надо признать, что немалую ложку масла в огонь подливают «рерихнувшиеся» поклонники великой семьи. Многие люди, воспитанные в условиях казённого атеизма, грубого материализма, не могут не испытывать жажды духовного обогащения. В нынешних «рыночных» условиях новоявленные «учителя Шамбалы», спекулируя на наследии Рерихов, предлагают рецепты познания Высших Миров. При дефиците духовности, многолетнем интеллектуальном и нравственном невежестве не каждый отделит зёрна истины от сорных плевел. Происходит подмена, к которой Рерихи не имеют никакого отношения.

Николая Константиновича настигла судьба Толстого, который напутствовал молодого художника в начале творческого пути. Лев Николаевич, познакомившись с картиной «Гонец», сказал: «Случалось ли в лодке переезжать быстроходную реку? Надо всегда править выше того места, куда вам нужно, иначе снесёт. Так и в области нравственных требований надо рулить выше - жизнь всё снесёт. Пусть ваш гонец очень высоко руль держит, тогда доплывёт» (Зажигайте сердца, с. 109). Этот завет Рерих исполнил сполна. И в результате, как Толстой при жизни, «удостоился» внимания церкви после кончины. Наверное, в этом проявилась своеобразная историческая обоснованность.

...Читатель вправе спросить: «А как же тема, заявленная А.Кузнецовым - оккультизм и Рерихи?». Да никак. Не принимать же всерьёз его суждения об оккультизме в рамках «Настольной книги атеиста». В ней сказано, что «оккультизмом в качестве исходного пункта всего сущего признаётся божество». (Указ. соч., М., 1968, с. 433). Читаем у А.Кузнецова («Абакан», 23 марта 1995 г.): «Да, Иисус унизил себя до обыкновенного человека, но был-то он СЫНОМ БОЖЬИМ (выделено автором, – A.А.)». Оставляя в стороне спорность глагола «унизил», разве нельзя на уровне казуистики «обвинителя» Рерихов поставить проблему «А.Кузнецов и оккультизм»?

Отношение Н.К. к православию проявилось хотя бы в том, что он по всему миру пронёс светлый образ великого подвижника Земли Русской - Преподобного Сергия Радонежского. Но вместе с тем «на общий знаменатель всех конфессий, основных религий человечества, пытались обратить наше внимание Лев Толстой и Николай Рерих». (Материалы конференции, состоявшейся в Комиссии по делам ЮНЕСКО «Евразийская идея: вчера, сегодня, завтра» - Иностранная литература, 1991, №12, с. 227).

Достойны сожаления иноки Валаама, которых цитирует А.Кузнецов. Добровольно уйдя от мира для духовной работы, они вместо этого, волнуемые мирскими страстями, пишут коллективные письма против экуменизма (движение за объединение христианских церквей). На словах ортодоксальный христианин А.Кузнецов, а в дни Великого поста публикует заметки, в которых поношению подвергается русский человек, чьё столетие со дня рождения по решению ЮНЕСКО отмечалось как планетарный праздник. «Ты постишься? Докажи мне это не только воздержанием в пище, но и своими делами, - говорил Святитель Иоанн Златоуст. - Пусть и язык постится от сквернословия. Что за польза, когда мы воздерживаемся от пищи, а братьев снедаем?» (Московский церковный Вестник. 1989. Июль. №6).

В конечном итоге, наверное, пусть лучше будет так: «Кто верит в Магомета, кто - в Аллаха, кто - в Иисуса, кто ни во что не верит - даже в чёрта, назло всем. Хорошую религию придумали индусы, что мы, отдав концы, не умираем насовсем…» (В. Высоцкий).

Хватит «снедать» друг друга. Не отрицанием возводится Храм, а созиданием и утверждением...

 

Алексей АННЕНКО,
член Союза журналистов России.
г. Абакан. Апрель, 1995 г.».

 

Ваши комментарии к этой статье

 

___________________________
[*] Материя – это уплотнённый дух (англ.).

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

40 дата публикации: 17.01.2010