А.Н.АННЕНКО

 

ПОЗВОЛЬТЕ СПРОСИТЬ
О «ДНЕВНИКАХ Е.И.РЕРИХ»?

 

Н. И. Атаманенко и А. П. Устименко
от А. Н. Анненко

 

Уважаемые Николай Иванович и Александр Петрович!

Прочитав Вашу статью «Д. Энтин и дневники Е. Рерих - последствия самомнения и предательства»[1] в Интернете (ноябрь 2009 года), вынужден задать Вам несколько вопросов.

Первый. Судя по тексту статьи, Вы считаете для себя неэтичным читать «Дневники Е. И. Рерих» и не читали их?

Второй. Вы пишите: «Прежде всего, мы должны, наконец, понять и признать, что чтение Дневников опасно для неготового сознания. Для тех людей, которые еще не утвердились на Учении всем сердцем. Стоит такому человеку споткнуться на каком-нибудь противоречии (в своем сознании), как зародится маленький червь сомнения - и если нет сил с ним справиться, то он быстро вырастет во всепожирающего дракона. И чем интенсивнее "исследования" (без земного учителя) предмета своих сомнений - тем быстрее это превращение произойдет…».

Немного о себе. С жизнью и творчеством великого гуманиста Н. К. Рериха я встретился в начале 1970-х годов. Его личный пример и его произведения с 1972 года стали моей духовной опорой и «credo» моей жизни. Учение Живой Этики открылось мне в произведениях Н. К. Рериха. Естественным продолжением духовного переворота стало знакомство с книгами серии «Агни-Йога». Первую из них я получил через Э. В. Паршину, а все последующие (также «Тайную Доктрину» Е. П. Блаватской и другие произведения) через П. Ф. Беликова. Он же отвечал на возникающие у меня вопросы. В 1975 году П. Ф. Беликов в Академгородке на выставке картин Н. К. Рериха познакомил меня с Н. Д. Спириной, и с того времени она всегда одаряла меня доверием и сотрудничеством. В 1975 году в гостях у П. Ф. Беликова в Козе-Ууэмыйза я читал машинописный вариант книги «Надземное» и письма Н. К. Рериха В. А. Шибаеву начала 1920-х годов. По моей просьбе он прислал мне копию этих писем (с приложенными фрагментами тех текстов, которые затем вошли в «Дневники Е. И. Рерих»). По собственной инициативе он прислал мне копию книги «Напутствие Вождю», изданную в 1933 году шапирографическим способом в количестве 50 экземпляров. Копия сделана с экземпляра № 36. На ней П. Ф. Беликов написал: «Дорогому Алеше с пожеланием светлого и творческого жизненного пути. Душевно П. Беликов».

В 1976 году произошло знакомство с Л. В. Шапошниковой, переросшее в долгие годы сотрудничества.

В 1977 году я познакомился с участником экспедиции Н. К. Рериха 1934-1935 годов Н. В. Грамматчиковым и членом Харбинского «Содружества» З. Н. Чунихиной. Зинаида Николаевна многие годы дружила с Б. Н. Абрамовым, А. П. Хейдоком и другими харбинцами, привезла на родину подлинники «Листов дневника» Н. К. Рериха и изготовленное в 1934 году «Знамя Мира». Она передала их мне. У нее читал копии неопубликованных писем Е. И. Рерих, которые также были переданы мне.

В 1982 году супруга П. Ф. Беликова сообщила, что незадолго до ухода он оказал мне высокое доверие. «…Муж остановил свой выбор на Вас», - написала Г. В. Беликова 29 июня 1982 года.

В ноябре 1982 года, во время встречи в Москве, С. Н. Рерих доверил мне работу над  рукописью о его жизни и творчестве, подтвердив это письменно (текст см.: С. Н. Рерих. Письма. Т. 2. М, 2005, с. 367).

В 1996 году Л. В. Шапошникова пригласила меня возглавить пресс-центр МЦР. Однако, недолгое время совместной работы показало, что у нас разные взгляды на административные способы деятельности в рамках Рериховского сообщества. Тем не менее, встреча с Л. В. Шапошниковой в октябре 2006 года показала, что препятствий для сотрудничества не существует.

Можно увеличить это перечисление, которое сопровождалось изучением Рериховского наследия. После того, как стали доступны для чтения «Дневники Е. И. Рерих», я, конечно, обращаюсь к ним.

Мой второй вопрос: на Ваш взгляд, имею ли я на это право?

Третий. Если нет, скажите, пожалуйста, видите ли Вы в наши дни тех людей, которые, с Вашей точки зрения, имеют право читать тексты «Дневников Е. И. Рерих»? Если они есть – назовите, и объясните, пожалуйста, почему тем, кого Вы назовете, можно читать «Дневники Е. И. Рерих»?

Или, как следует из Вашей статьи, в настоящий момент НИКОМУ нельзя знакомиться с «Дневниками Е. И. Рерих»?

Буду благодарен за короткие и ясные ответы сразу после получения этого письма.

С уважением Алексей Николаевич Анненко.

26 ноября 2009 года.

г. Абакан.

 


 

Здравствуйте, Алексей Николаевич!

Спасибо, что познакомились с нашей статьей.

Ниже отвечу за себя на Ваши вопросы, но прежде замечу, что мой тренированный глаз отметил, что все они как бы уже несут определенное суждение о нас. А мой опыт показывает, что если человек  заранее предубежден, то и ответы он воспринимает часто сквозь призму своего предубеждения.

«Первый. Судя по тексту статьи, Вы считаете для себя неэтичным читать «Дневники Е. И. Рерих» и не читали их?»

Да это неэтично, ибо мне известно, что Автор дневников  ясно и недвусмысленно высказался: «… никто не имеет права их читать или делать из них выписки» (Е.И.Рерих. Письма в Америку, т.2, стр. 127. // 3.XII.37).

Читал ли я их? Добровольной такой специальной цели не ставил, в полном объеме не читал. Читал только то и тогда, когда к этому меня вынуждала ситуация (конкретный текст сообщений и подборки на форумах и сайтах, статьи оппонентов).

Но обратите внимание на возможность личного выбора и личной ответственности за этичность своего выбора, и  последствия неэтичных публикаций, когда фактически приходится выбирать из двух зол меньшее. Не личное чтение, а незаконные и несвоевременные публикации

«Мой второй вопрос: на Ваш взгляд, имею ли я на это право?»

Вы сами должны ответить на этот вопрос. Я не имею права вам ничего не разрешать ни запрещать. Для меня закон кармы и  свободы воли никто не отменял.

«Третий. Если нет, скажите, пожалуйста, видите ли Вы в наши дни тех людей, которые, с Вашей точки зрения, имеют право читать тексты «Дневников Е. И. Рерих»?».

Ответ будет аналогичен на ваш второй вопрос: не имею права и не хочу конкретно кому-то и что-то (даже ответом на ваш вопрос) разрешать или  запрещать.

А вообще, - основной смысл статьи был немного о другом. Не о запретах, а о предупреждении. Об осознании всех последствий подобных публикаций и личного выбора обращения к этим Дневникам.

Всего доброго!
Н.И. Атаманенко
г. Белгород, 27.11.2009 г.


 

А.Н.Анненко
от А.П.Устименко

Здравствуйте, Алексей Николаевич!

Понимание Николая Ивановича известно мне в принципиальном ключе, но не в деталях. Отвечу за себя на Ваши вопросы.

  1. Судя по тексту статьи, Вы считаете для себя неэтичным читать «Дневники Е. И. Рерих» и не читали их?

В нашей статье вопрос стоит несколько иначе.

Я считаю неэтичным публикацию Дневников Е.И.Рерих – в той их части, которую она сама не подготовила для публикации.

Насколько мне известно из опубликованных писем Е.И.Рерих, она сама производила тематические выборки из своих Дневников и подготовила их для публикации в будущем. В частности, это те выборки, которые вошли в книгу «У порога Нового Мира», в двух вариантах изданную МЦР.

Я считаю неэтичным всякое цитирование и вынесение на публичное обсуждение той части Дневников, что не была подготовлена самой Е.И.Рерих для публикации. Вплоть до тех сроков, что приблизительно указаны в письмах Е.И.Рерих (примерно сто лет после ее ухода).

Также я считаю, что покупка книг, в которых преждевременно, до указанного Е.И.Рерих срока, опубликованы ее Дневники – является моральной поддержкой самозваных издателей этой части Дневников. И поэтому такая покупка неэтична (если, конечно, покупатель в курсе ситуации), как и любой другой косвенный метод поддержки самозваных издателей или тиражирование (например, в Интернете) их продукции.

Поэтому, вопрос «этично или не этично» читать Дневники - вторичен по отношению к вышеперечисленному, поскольку напрямую зависит, например, от покупки контрафактных книг.

Что касается меня лично. Я читал на Интернет-форумах тематические подборки из Дневников, и давал свое понимание приводимых оппонентами цитат. Если сказать честно, до конца еще не решил для себя, что является меньшим злом – не участвовать вообще в обсуждении таких тем, давая «зеленую улицу» различным злотолкованиям дневниковых записей; или все же попытаться дать альтернативную точку зрения, тем самым, вольно или невольно, привлекая к Дневникам внимание других людей. Идеальный случай – ввести на Интернет-форумах мораторий на подобные темы. Но … на форумах сейчас царит свобода вседозволенности.

Дневники Е.И.Рерих в каком-либо полном («сплошном») издании не читал и не планирую в ближайшие примерно сорок пять лет.

  1. Мой второй вопрос: на Ваш взгляд, имею ли я на это право?

Ответить на это вопрос можете только Вы сам. В приведенной Вами цитате моя точка зрения отражена (выделено мною жирным): «Прежде всего, мы должны, наконец, понять и признать, что чтение Дневников опасно для неготового сознания. Для тех людей, которые еще не утвердились на Учении всем сердцем. Стоит такому человеку споткнуться на каком-нибудь противоречии (в своем сознании), как зародится маленький червь сомнения - и если нет сил с ним справиться, то он быстро вырастет во всепожирающего дракона. И чем интенсивнее "исследования" (без земного учителя) предмета своих сомнений - тем быстрее это превращение произойдет…».

  1. Если нет, скажите, пожалуйста, видите ли Вы в наши дни тех людей, которые, с Вашей точки зрения, имеют право читать тексты «Дневников Е. И. Рерих»? Если они есть – назовите,  и объясните, пожалуйста, почему тем, кого Вы назовете, можно читать «Дневники Е. И. Рерих»?

 

Думаю, что Вы уже поняли из моих ответов на первые два, что третий Ваш вопрос теряет смысл.

Что касается подтекста Вашего вопроса – относительно оригиналов Дневников Е.И.Рерих, хранящихся в архивах МЦР. Я не знаю точных указаний и инструкции С.Н.Рериха на их счет. И поэтому не могу судить, какие полномочия С.Н.Рерих дал их хранителям по работе с вышеуказанными оригиналами.

С уважением,
Александр Устименко

 


 

Послесловие.

Письма публикуются в авторской редакции.

По существу. Позволю заметить, что считаю себя рядовым членом Рериховского сообщества, не берусь судить о степени готовности сознания кого-либо (восприняло ли сознание современного человека, например, Новый Завет?). И в этом качестве полагаю: 1) возможным обращаться к опубликованным «Дневникам Е.И.Рерих»; 2) проблему, поднятую в статье, коньюктурной.

Руководствуюсь указанием Н.К. и Е.И. Рерих о «манускриптах», как «литературном материале», «литературном достоянии», изначально предназначенным для выхода в свет (см., например, цитаты из писем Н.К. и Е.И. Рерихов в статье Л.В.Шапошниковой «Предатели» - «Защитим имя и наследие Рерихов». Т.3. М., МЦР, Мастер-Банк, 2005, с. 458, 459, 460). Этим, кстати, «манускрипты» отличаются от доверительной переписки Е.И.Рерих.

«В этих манускриптах, - писали Н.К. и Е.И. Рерихи З.Г.Лихтман, Ф.Грант, К.Кэмбелл, М.Лихтману 19 марта 1936 года, - столько собрано материала – легенд, пророчеств, старинных традиций…» (с. 458). Причём, в «Защитим имя и наследие Рерихов» опущены слова, приравнивающие текст к опубликованным книгам: «…Ведь и в «Сердце Азии» тоже было собрано много легенд и пророчеств, которые, как исторический материал, всегда весьма ценны…» (там же, см. том 4-й Писем Е.И.Рерих).

«Задерживание манускриптов является неслыханным преступным актом, - читаем в письме от 22 марта 1936 года. - Не знаем, что именно злоумышленники станут измышлять на основании этих манускриптов? Литературный материал, собранный во время всяких переездов, является неотъемлемой собственностью автора. Литературные работники отлично знают стоимость таких многолетних записей, преданий, пророчеств и всевозможных слышанных сведений. Помните, как Демилль хотел с нами кооперировать в своих исторических постановках, а сколько такого неоценённого материала заключается в манускриптах – в тетрадях клеёнчатых, которые видели столько стран. Убытки, причиняемые таким самовольным задержанием, велики. Вы знаете, сколько у нас предложений использовать этот материал, тем более такое задержание материала недопустимо…».

«Родная моя Радночка, - пишет Е.И.Рерих 6 ноября 1936 года. - посылаю при сём копию моего заявления от 27 марта и копию доверенности от 7 января сего года и прилагаю небольшое добавление. Если Миллеру понадобятся ещё какие-либо детали, то сообщите ему, что в манускрипты вошли частью уже опубликованный и частью ещё не опубликованный литературный материал».

«Если бы Леви начал манипулировать какими-либо выхваченными выписками из манускриптов или из моих записных листов (ставится знак равенства между «Дневниками Е.И.Рерих» и «Листами дневника» Н.К.Рериха – А.А.), - пишут Н.К. и Е.И. Рерихи 23-24 апреля 1936 года, - то мало ли какие отдельные выдержки могут быть выхвачены из большого литературного материала. Если возьмём книги хотя бы Краснова, то из них можно нахватать и склеить любую вымышленную историю. Вы знаете, сколько легенд и всяких пророчеств и рассказов нам пришлось слышать в числе прочего этнографического материала. Ведь душа народа именно сказывается в песнях, легендах, пророчествах и прочем фольклоре…».

Способ знакомства с этим богатством по цитатам в Интернете, выбранный Николаем Ивановичем и Александром Петровичем, мне представляется странным. Ещё более странным, в связи с этим, мне кажется право авторов на полемику по содержанию текстов, право утверждать (не читая): «…Мы должны, наконец, понять и признать, что чтение Дневников опасно для неготового сознания…». Если только это не публичное обращение к самим себе.

Всё-таки авторам статьи, следуя своей позиции, логично было бы подождать с таким утверждением до 2054 года. Думаю, и тогда Тренированный глаз увидит разное понимание текстов «Дневников».

По-моему частному мнению, проблема со сроками публикации – искусственная. Случившееся – не случайно. Как и то, что Владимир Сова, наш филологический Мюнцер, публикует первоначальные результаты элементарной текстологической работы, взбудоражившие наших неистовых Кальвинов.

В то же время – для любого сознания есть «чаша неотпитая», неисчерпаемые духовные сокровища в классических произведениях Н.К. и Е.И. Рерихов. По мне так лучше бы вначале взялись за научную публикацию рукописного наследия Рерихов, хранящегося много лет в Третьяковской галерее или в Музее Востока. Это поближе, чем Амхёрст-Колледж, но до сих пор почему-то «вне зоны доступа». Впрочем, солидарен с Н.И.Атаманенко и А.П.Устименко в вопросе о свободе воли каждого.

 

P. S. Следом в новой статье о старом Н. И. Атаманенко пишет о якобы несвоевременной публикации книги «Надземное». Диву даешься, как можно толковать цитаты из писем Е. И. Рерих и С. Н. Рериха в свою кривду. Зато игнорируется ясное намерение, отраженное, например, в письме Н. К. Рериха 1 октября 1946 года: «В какое бы самоомрачение ни впадали слабовольные люди, но Надземная Истина их опять-таки просветит. Жаль, что «Надземное» еще не могло быть издано. В нем много повелительных зовов, так неотложных сейчас» (Н. К. Рерих. Письма в Америку. 1923 – 1947. М., 1998, с. 652).

 

Ваши комментарии к этой статье

 


[1] Н.И.Атаманенко, А.П.Устименко «Д.Энтин и дневники Е.Рерих - последствия самомнения и предательства», сайт «Этика в основе каждого дня»: http://nataman.narod.ru/st/polemika/plm14.html (прим.ред.).

 

 

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

40 дата публикации: 01.12.2009