Сергей Мельников

Что происходит?


“...не как же мальчик я верую во Христа и Его исповедую, а через большое горнило сомнений моя осанна прошла!”

Ф.М.Достоевский

Благословенны препятствия...

Трудно писались эти заметки. Да и не заметки, и не статья, - это размышление вслух. Размышление о том, что сейчас происходит в Рериховском Движении. И о том, что в эти дни высвечивается особо. Высвечивается то, о чём никогда и не думалось, что совсем недавно даже в голову не могло придти. О безоговорочных указаниях свыше без должного объяснения. О командно-административных тенденциях в Рериховском Движении.

Отношение к книгам Дмитриевой явилось пробным камнем, катализатором этого не замечаемого раньше явления, которое сейчас выходит на поверхность. Но дело вовсе не в этих книгах; в известной степени, они только помогают открыто увидеть положение дел. Уверены, что Движению анализ этой ситуации пойдёт на пользу, мы сможем вести спокойный созидательный разговор, в котором сделаем оценку происходящего, выслушаем разные мнения (пусть даже и не очень приятные для нас). Любые препятствия и трудности только приводят единомышленников к взаимопониманию. Но только тогда, - когда это происходит осознанно. Только тогда, когда человеку понятна его позиция, когда ему понятны его недоработки и ошибки, только тогда он может исправить их в полном понимании необходимости и правильности такой работы. Неосознанное и непонятое не ведёт вперёд, оно или оставляет на месте, или отбрасывает назад. Давайте вместе попробуем осознать, - что же происходит? Не будем искать ни правых, ни виноватых, поскольку подобные поиски заведомо обречены на провал, заведомо не несут в себе ничего положительного, созидательного, творческого. Только разрушительное. Уж если мы - последователи Учения Живой Этики - не сможем найти общего для нас этического ядра (а ведь оно есть! есть! вопрос не в ядре, а в нас самих - мы или глядим на него, или отворачиваемся в сторону), то как же тогда нам говорить про общее этическое ядро всех истинных учений и всех религий?

Речь не идёт об обсуждении авторитета МЦР. Авторитет МЦР бесспорен. И за всё то, что делает и Международный Центр Рерихов, и лично Людмила Васильевна Шапошникова, можно быть им только благодарными.

Подчеркну - мы говорим только о текущей ситуации в Рериховском Движении. И не ставим себя на роль судей. Мы хотим быть собеседниками и сидеть за одним рабочим столом с единомышленниками. Мы приглашаем к спокойному разговору: хотим высказать своё мнение и своё видение событий и услышать в ответ другие мнения и другие взгляды, пусть они будут для нас и не очень приятными, лишь бы они были аргументированы. Уверен, мы поймём друг друга. Наша задача - максимально по нашим силам и возможностям вводить Учение в текущий день жизни. А в текущем дне много чего может случиться!

И как Указание давайте возьмём слова:

“Путник-друг, пойдём вместе. Ночь близка, звери кругом, и огонь костра может потухнуть. Но если мы согласимся разделить дозор ночи, мы сохраним силы.

Завтра наш путь долог, и мы можем истомиться. Пойдём вместе. У нас будут праздник и радость. Спою тебе песню твоей матери и жены, и сестры. Ты же скажешь предание отца о герое и подвиге; будет наш путь общим.

Не наступи на скорпиона и предупреди меня о ехидне. Путник-друг, помни, что мы должны придти в одно селение горное.

Путник, будь мне другом”.

Автор этой статьи не входит ни в какое Рериховское общество, но считает, что принадлежит Рериховскому Движению. Таких, как он, которые в трудные для всех нас 90-е годы после долгих мировоззренческих поисков пришли к Агни Йоге, много. Никто не знает сколько. Много... Мы не владеем информацией, доступной членам Рериховских обществ. Мы знаем только то, что опубликовано. И, конечно, то, что передумано...

МЦР о Л.П.Дмитриевой и её книгах

(Хроника и беглый анализ событий)

“Если кто не анафемствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена, с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафемствованы святою католическою и апостольскою Церковию и святыми четырьмя помянутыми Соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своём нечестии до смерти: тот да будет анафема”.

Пятый Вселенский Собор.
Восьмое собрание, пункт одиннадцатый

Наш журнал публикует некоторые главы из книг Л.П.Дмитриевой и некоторые её статьи. Мы считаем, что её работы соответствуют Теософии и Учению Живой Этики.

МЦР так не считает. Почему? Что нам известно из официальных документов и публикаций на эту тему?

Известно, что Людмила Васильевна Шапошникова негативно относится к работам Л.П.Дмитриевой. Вот небольшая цитата из её выступления на Круглом столе в рамках Международной общественно-практической конференции “Новая Эпоха - Новый Человек”, проходившей в Москве с 7 по 10 октября 2000 года:

“До С.А. Аникина [руководителя публикаторского отдела МЦР - ред.] публикаторским отделом руководила Лидия Александровна Чистякова, которую за допущенные нарушения в работе пришлось уволить. Тем не менее, Л.А.Чистякова не успокоилась, она организовала издательство имени Е.И.Рерих, несмотря на то, что ей было нами в этом отказано. Дело в том, что разрешение на присвоение имени Е.И.Рерих любому учреждению, организации т.д., может дать либо её наследник, либо доверенное лицо семьи. Регистрационная палата, не имея такого разрешения, нарушила, таким образом закон, и признала это. Теперь разговор обо всём этом будет вестись на уровне суда. В настоящее время под грифом данного издательства, начали выпускаться книги Л.П.Дмитриевой, которая склонна к прямолинейному оккультизму и книги которой содержат много путаницы. Мы не поддерживаем это издательство, равно как и книги, им выпускаемые, и будем бороться за то, чтобы славное имя Елены Ивановны было с него снято” [1].

На этом же Круглом столе было отмечено, что семитомник Л.П.Дмитриевой “Посланник Утренней Звезды Христос и Его Учение в свете Сокровенного Учения Шамбалы” не имеют ни малейшего отношения ни к МЦР, ни к Учению Живой Этики, ни к наследию семьи Рерих, и что этот семитомник издаётся по рекомендации председателя Международного Совета Рериховских организаций (которым в то время была Т.И.Мурашкина). Было отмечено, что в книгах Дмитриевой много путаницы и прямого оккультизма, что они профанируют Учение Живой Этики, что эти книги являются лжепубликациями. За то, что Т.И.Мурашкина придерживалась иного взгляда на эти книги, её освободили (учитывая и её решение) от должности председателя Международного Совета Рериховских организаций и вывели из состава совета.

Книги Л.П.Дмитриевой были приравнены к псевдо-духовной литературе лжеучителей.

На Круглом столе “Защита имени и наследия Рерихов” на расширенном заседании Международного Совета Рериховских организаций, состоявшемся в Москве 26 - 27 февраля 2001 года, был сделан доклад Т.П.Сергеевой, научного сотрудника Главной астрономической обсерватории НАН Украины, кандидата технических наук, “Книги Дмитриевой Л.П.: - популяризация или профанация?” [2]. К этому докладу мы вернёмся ниже.

30 марта - 1 апреля 2001 года в Ярославле состоялась Конференция “Живая Этика и наука будущего”. За несколько недель до начала Конференции между её организаторами выявились “принципиальные разногласия” в отношении книг Л.П.Дмитриевой. Сначала эта ситуация нашла отражение в “ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ Ярославского Рериховского общества к участникам конференции” [3]:

“В ходе подготовки конференции выявились принципиальные разногласия между организаторами в отношении к книгам Л.П.Дмитриевой (г.Кишинев) ««Тайная Доктрина» Елены Блаватской в некоторых понятиях и символах», «Посланник Утренней Звезды Христос и Его Учение в Свете Сокровенной Науки Шамбалы» и др.

МЦР неоднократно заявлял о своём отношении к этим книгам как к профанации Учения Живой Этики и отмечал опасность ложного толкования идей Учения для изучающих наследие семьи Рерихов и Е.П.Блаватской.

Как выяснилось, руководитель НИЛИПЭ А.В.Светлов не только разделяет идеи Л.П.Дмитриевой, но и способствует их распространению, игнорируя при этом авторитет и мнение МЦР и Международного Совета Рериховских организаций. В программе конференции предполагалось несколько докладов (А.В.Светлова, Т.И.Мурашкиной и др.), концептуально основанных на идеях Л.П.Дмитриевой.

Международным Советом Рериховских организаций, Академией Слова, Ярославским Рериховским обществом было предложено изменить эти доклады, поскольку подход к наследию Рерихов и Е.П.Блаватской, свойственный Л.П.Дмитриевой, является антинаучным и не соответствует теме конференции”.

Следующим документом, появившимся почти одновременно с Открытым письмом Ярославского Рериховского общества, было официальное письмо МЦР, подписанное Л.В.Шапошниковой и С.П.Синенко (председателем Международного Совета Рериховских организаций) от 14 марта 2001 года [4], в котором, в частности, сказано:

“МЦР и Международный Совет Рериховских организаций занимают твёрдую позицию в деле защиты наследия Рерихов и Е.П.Блаватской от его профанации последователями идей Л.П. Дмитриевой (г. Кишинёв), участвующими в организации конференции.

В данной ситуации МЦР и Международный Совет Рериховских организаций снимают все свои доклады и отказываются от участия в конференции.

Сообщаем Вам, что МЦР и Международный Совет Рериховских организаций прекращают все отношения с неформальным объединением НИЛИПЭ (А.В. Светлов и Е.Г Яковлева), С.Р. Аблеевым, Т.А. Чумаковой”.

Сильнее не сказать ни о Л.П.Дмитриевой, ни о её книгах, ни о тех людях, которым оказались близки её книги, ни о вытекающих последствиях для этих людей. Фактически, все вышеназванные люди (поимённо названы: Т.И.Мурашкина, А.В.Светлов, Е.Г.Яковлева, С.Р. Аблеев, Т.А. Чумакова) и люди, разделяющие их отношение к сложившейся ситуации, оказались отлучёнными от официального Рериховского Движения, главным представителем которого является МЦР. В качестве логического следствия, видимо, можно сделать вывод о том, что и все другие люди, не разделяющие мнения МЦР относительно книг Л.П.Дмитриевой, также могут считать себя отлучёнными от официального Рериховского Движения.

Ситуация вокруг конференции чем-то напомнила олимпийские события 1980 и 1984 годов, когда по политическим мотивам сначала США отказались от участия в Олимпиаде, а через четыре года - СССР и часть социалистических стран. При этом никто не думал о спортсменах.

Обращение МЦР поставило в очень неудобное - в ультимативное - положение людей, которые никакого отношения к конфликту не имеют. Они или должны были безоговорочно последовать указанию (именно указанию!) МЦР или самим себя записать в список нелояльно относящихся к МЦР. Не позавидуешь...

В то, что происходит, трудно поверить. Никто из официально отлучённых и из потенциально отлучённых не будет себя считать вне Рериховского Движения. Потому что причастность к Рериховскому Движению - это мировоззрение человека, которое так просто не меняется.

Перечитываешь написанное и становится как-то не по себе... Происходящее более, чем серьёзно, коль скоро МЦР идёт на официальный разрыв. И, значит, причина этому должна быть не просто весомая, а - архивесомая. Ни в одном из известных нам документе МЦР, ни в опубликованных выступлениях Л.В.Шапошниковой, ни в статьях других авторов (кроме доклада Т.П.Сергеевой) никаких пояснений не даётся, - просто констатация факта о профанации и ложном толковании идей Учения. Впрочем, мы допускаем, что какие-то опубликованные статьи и выступления с подробными пояснениями вреда книг Л.П.Дмитриевой оказались вне нашего поля зрения. Если это так, - мы с благодарностью примем ссылки на такие публикации.

Давайте вернёмся к докладу Т.П.Сергеевой, сделанном на Круглом столе “Защита имени и наследия Рерихов” на расширенном заседании Международного совета Рериховских организаций (Москва, 26 - 27 февраля 2001 года).

 

Доклад Т.П.Сергеевой

Этот доклад является единственным известным нам подробным изложением позиции МЦР (мы считаем, что этот доклад - изложение позиции МЦР, поскольку он с одобрения Л.В.Шапошниковой рассылался по Рериховским обществам) в отношении книг Л.П.Дмитриевой. И именно в нём хотелось бы найти основательный анализ её работ. На наш взгляд, поставленной задаче доклад не отвечает. Это не более, чем эмоциональная констатация неприятия книг Дмитриевой. Мы не подвергаем ни малейшему сомнению право МЦР (и Т.П.Сергеевой) иметь и высказывать своё мнение в отношение любых книг и любых авторов. Мы полностью согласны и с тем, что всеядность, в свою очередь, также может привести к духовному отравлению (и, к сожалению, нередко приводит; нам известны недавние очень тяжёлые - вплоть до сумасшествия - случаи, которым способствовали, в тот числе, неразборчивость и нераспознавание в чтении). Это обязательно нужно иметь в виду, когда речь идёт о книгах, касающихся духовных учений.

Честно говоря, уже само название доклада не вызывает симпатии. Что бы просто сказать - “Книги Дмитриевой - профанация Учения”. Видимость критического исследования с заранее сделанным выводом напоминает статьи и книги с типичными заголовками: “Правда о том-то”, “Раскрытые тайны того-то” и если не низводит статью с уровня научной критики до обычной разоблачительной публикации, то настраивает на подобное допущение.

Пусть вам не покажется, что мы, в свою очередь, сами встаём на эмоциональное неприятие доклада Сергеевой. Нет, мы стараемся оставаться на позиции научной критики (насколько это удаётся, - судить читателям). И разумные аргументы мы принимаем во внимание. Мы видим недостатки книг Дмитриевой. На наш взгляд - и в этом мы согласны с Сергеевой - книги Дмитриевой в некоторых местах излишне публицистичны и их автор, стараясь изложить тему более доступным языком, иногда переходит границу в “разжёвывании материала” (впрочем, это дело вкуса). Некоторые формулировки действительно не совсем удачны, некоторые темы на самом деле раскрыты не очень хорошо, в некоторых местах имеет место неточность мысли. Но! - и в этом наше принципиальное различие во взглядах с Т.П.Сергеевой в отношении работ Л.П.Дмитриевой - недостатки этих книг подлежат рассмотрению литературной критики, а не анализу с позиции духовного учения. Публичистичность, неточность в высказываниях и выражении мысли, неудачные формы изложения идут отнюдь не от недостатка или, тем паче, от отсутствия мысли, а как раз от её избытка (в хорошем смысле этого слова). Л.П.Дмитриевой есть, что сказать читателям. Но труд, который она взяла на себя - это реально тяжёлый труд, в котором могут быть недочёты.

Т.П.Сергеева ставит в вину (иначе трудно сказать) Л.П.Дмитриевой “разрушительное действие”, которое “можно сравнить с подземными водами, беззвучно и незаметно для глаз размывающими ...” идеи Блаватской и Рерихов. Слова “вакханалия разрушения”, “активные тушители Культуры” очерчивают ту среду, к которой, по оценке автора доклада, видимо, принадлежит Дмитриева.

“Книги Дмитриевой той незаметной для добродушного читателя профанацией самих идей, составляющих суть наследия Рерихов и Блаватской, наносят делу популяризации этого наследия неизмеримо больший вред, чем все шишкины и кураевы вместе взятые”.

Если называть вещи своими именами, то Л.П.Дмитриева обвинена в предательстве Учения. Сильнейшего обвинения для последователя Живой Этики (а Л.П.Дмитриева считает себя последователем Учения и не видит свою жизнь вне Учения) нет. Не знаем, как Татьяна Павловна, но мы бы не спешили давать такие формулировки в отношении кого бы то ни было. Но, может быть, Т.П.Сергеевой известно больше, чем нам...

Какие же аргументы приводятся в подтверждение этого мнения?

“Непонятно, что имеется в виду под чистым видом знаний, но рассуждения автора о сокровенных сроках и событиях настолько прямолинейны и категоричны, что приобретают характер истины в последней инстанции”.

“Манера написания книг не выдерживает никакой критики - ни по способу подачи знаний, ни в литературном отношении, ни с позиций этики”.

“Л.Дмитриева, преподнося эзотерические истины по её собственному выражению: в кратком и очень облегчённом изложении , создает лишь видимость знания. Высокие понятия, заложенные в Живой Этике, Тайной Доктрине , Евангелиях как бы становятся более доступными, но при этом исчезает их глубинный смысл. Навязанная автором феноменальная очевидность явлений заслоняет сущность их ноуменальной стороны”.

“Там же, где она пытается строить свои собственные умозаключения, происходит искажение смысла или подмена сути”.

“Присущая манере изложения политемность, когда в одном абзаце, или даже предложении сводятся многие понятия, имеющие самостоятельный смысл и значение, и ни одно из них не раскрывается, лишает текст выраженного содержания”.

“Но самый разрушительный результат такого примитивного изложения - это профанация высоких понятий. Наверно можно назвать Древнее Знание духовной пищей, но рассуждения о выдаче его порциями звучат неуважительно. Сравнение Гималаев с линиями электропередач, хоть и несет энергетические аналогии, но до такой степени понижает суть явления, что больше похоже на умаление, чем на поэтическую метафору. Режет ухо выражение внутренний позыв ученика , использованное вместо более соответствующего понятия внутреннего зова или устремления. Упоминание даже в отторгающем смысле слов красное словцо , попугать в одном контексте с понятием Сыны Огня - явная несоизмеримость. Я уже не говорю о трехглазом знамени .

Но, пожалуй, апогеем профанаций Дмитриевой можно считать первую главу первой книги семитомника, которую автор назвала О старших Братьях по разуму - Великих Учителях Человечества . Я не буду озвучивать те слова и выражения, какими Дмитриева рассуждает о том сокровенном, которое так бережно и с великой любовью отображено в трудах Е.И. и Н.К.Рерихов.

Я хочу лишь обратить внимание на то, как Дмитриева раскрывает одну из сокровеннейших тем, пояснение которой Е.П.Блаватская дает на протяжении всей Тайной Доктрины . Это легенда о Битве в Небесах и Великом Драконе , послужившая основой для церковной догмы о Падших Ангелах . Эту многомерную тему, имеющую астрономические, мифологические, аллегорические и земные, исторические аспекты Дмитриева раскрывает в плоскости рассуждений: падение - это нисхождение в материю, при этом ставя знак тождества между понятием Падшие Ангелы и Великими Учителями человечества. Это чудовищное искажение сути космического явления и собственный домысел Дмитриевой, ибо ни Блаватская, ни Рерихи нигде такой параллели не проводят!”

Мы привели здесь самые значимые, на наш взгляд, аргументы Т.П.Сергеевой. Конечно, этот перечень не включает в себя все тезисы доклада. Желающие могут обратиться непосредственно к докладу, опубликованному в журнале.

Эти аргументы не адекватны обвинению. Рассмотрим самый сильный из них - “апогей профанации Дмитриевой” (глава об Учителях, легенда о Битве в Небесах , Великом Драконе и Падших Ангелах ).

Тема, действительно, очень непростая и даже сама Е.П.Блаватская в “Тайной Доктрине” замечает, что “<...> читатель не должен изумляться, что столько места отводится попытке разъяснить эту трудную и затемнённую тему <...>. Конечно, многое должно быть сказано о её символическом аспекте; ибо поступая так, мы даём вдумчивому читателю намёки для его личных исследований и, таким образом, больше света может быть пролито на этот вопрос <...>. Так называемые “Падшие Ангелы” есть само Человечество. <...>” [5, стр.343].

“<...> часть человечества в Третьей Расе <...> была обязана своей психической и разумной природой божественным Существам, “ипостасно” пребывающим в их Пятом Принципе <...>. <...> эти ангелы тождественны с их “Падшими” Духами <...>. <...> ранние суб-расы развили промежуточную расу, в которой, как это намекается в Стансах, воплотились высшие Дхиан-Коганы. <...>” [5, стр.344].

“Сокровенное Учение объясняет всё это, говоря, что каждый из них [из “Семи”] <...>, как одна из Семи Сил Логоса, индивидуализированная в виде Бога или Ангела (Вестника); затем, смешавшись с Материей, они вновь появились, поочерёдно, как великие Мудрецы и Наставники, которые “поучали” Пятую Расу после того, как они наставили две предыдущих Расы, и были Правителями во время Божественных Династий и, наконец, пожертвовали собою, чтобы вновь рождаться среди различных обстоятельств на благо Человечества в определённые критические периоды, до тех пор, пока в своих последних воплощениях они, истинно, не станут только “частями части” на Земле, хотя фактически Единым Высочайшим в Природе” [5, стр.450].

Конечно, можно было бы сказать, что Л.П.Дмитриева рассмотрела далеко не все аспекты этой неисчерпаемой темы, и с этим нельзя было бы не согласиться. Но ведь сама Блаватская говорит о намёках для вдумчивого читателя “для его личных исследований”! Разве “вдумчивый читатель” не может ошибаться в своих личных исследованиях?! И почему бы в этом случае научному критику не поправить ошибающегося исследователя, вместо того, чтобы его громить и предавать анафеме? Почему бы не воспользоваться советом, приведённому в “Гранях Агни Йоги”:

“493. (Гуру). Когда друг совершает ошибки, не ставьте ему каждое лыко в строку, а главное, не осуждайте. Приобретаемое знание человеческой природы даёт много поводов для осуждения, и потому оно тем более недопустимо. Иначе каждый познавший превратился бы в добровольного осудителя. Знание не даёт права на осуждение. Суждение правды не есть осуждение” [6].

Хотя, откровенно говоря, ошибки в рассуждениях Л.П.Дмитриевой мы не находим. И уж во всяком случае не может идти речи о “чудовищном искажении сути космического явления”.

Повторим: аргументация, приводимая в докладе Т.П.Сергеевой, на наш взгляд, совершенно не адекватна тем обвинениям, которые выносятся в адрес работ Л.П.Дмитриевой. Такие аргументы не могут быть приняты в качестве серьёзного научного доказательства ошибочности, вредности указанных книг и не могут служить поводом для приравнивания их к псевдо-духовной литературе лжеучителей.

Считаем, что вопрос пока остаётся открытым. Надеемся, что МЦР приведёт более весомые доказательства.


О жизненной позиции и о книгах Л.П.Дмитриевой

Будда: Не принимайте ничего на веру лишь в силу традиций, хотя бы это и высоко чтилось многими поколениями и в различных местах. Не верьте ничему на том основании, что многие говорят об этом. Не поклоняйтесь слепо вере мудрецов прошлого. Не верьте тому, что вы создали в своем воображении, убедив себя, что это есть божественное откровение... Не верьте ничему лишь на основании авторитета ваших наставников или духовников. После исследования верьте тому, что вы сами проверили и нашли обоснованным, и только тогда согласуйте с этим свое поведение .

Палийский канон, отрывок из Калама Сутра

Мы не ставим себе задачу давать сейчас критическую оценку работ Л.П.Дмитривой, такая задача выходит за рамки статьи. Но несколько слов для прояснения своей позиции скажем. В том числе и о позиции жизненной, поскольку последовательность и твёрдость позиции в отношении книг какого-либо автора, касающихся Культуры и Духовности не может быть отделена от мировоззрения и миропонимания человека.

Признаемся, у автора статьи до начала публикаций в журнале “Агни” отдельных работ и глав из книг Л.П.Дмитриевой было к ним (и к Ларисе Петровне) очень настороженное отношение, поскольку мнение МЦР было и раньше известно, а работы Дмитриевой в связи с мнением МЦР до этого сознательно не читались. Кто же станет тратить время на чтение сомнительных книг, в то время, как его порою не хватает даже для знакомства с настоящей литературой?

Такое заключение основано на немалом собственном опыте. В начале 90-х было прочитано много книг А.Бейли, Профетов, Ошо и разных-разных других авторов, имена которых сейчас уже и не вспоминаются. Читались эти книги потому, что они в те годы быстро заполнили большую пустующую нишу духовной литературы. После информационного голода предыдущих лет немудрено было читать всё подряд, лишь бы название книги или аннотация говорили о том, что книга посвящена духовным учениям или Учителям. Но судьба была благосклонна и подобная литература не оказала никакого влияния, она лишь оттенила, как и положено ей, настоящие книги (заметим, что мы высказываем только своё отношение к работам названных выше авторов, принимая и уважая право всех желающих читать эти книги и делать свои собственные выводы).

Настоящих книг было больше. Мы получили открытый доступ к сокровищам русской и мировой истории, философии и литературы. Мы познакомились с мировыми религиями и духовными учениями. Мы действительно могли совершенно осознанно изучать, анализировать и сравнивать между собою разные духовные учения и религии и самостоятельно, своим собственным путём, своими собственными усилиями придти к хорошо известному положению: Источник всех истинных учений и всех религий - Един. Все религии и истинные духовные учения имею единое этическое ядро. Может быть, кто-то скажет, что в этом ничего нового для человечества нет, что всё это было отлично известно и раньше. Конечно, для человечества это было давно известно. Но в том-то и ценность этого открытия, что оно стало теперь личным Знанием. Мы об этом уже не слышали, мы в этом убедились сами.

Реальная этико-философская эволюция взглядов на мир для большинства советских людей (условно мы имеем в виду тех, кто к концу 80-х годов закончил среднюю школу) начинается с середины 80-х. Конечно, у каждого в разные годы были свои университеты, но в целом именно 80-е годы стали для нас началом коренного изменения мировоззрения. До этого мы, в общем-то, вполне удовлетворялись положениями атеизма в его советском варианте, поскольку тогда мало кто серьёзно задумывался над устройством мира, как внешнего, так и внутреннего. Сейчас даже термин “научный атеизм” уже почти забыт, а тогда мы нередко убеждали людей в истинности идей советского материалистического атеизма, искренне не понимая, - как разумные люди могут серьёзно относиться к самому понятию - Бог? (Впрочем, автор не претендует на изложение мнения большинства, если читателям будет удобнее, то можно считать, что всё это касается только автора статьи).

В результате эволюции мировоззрения кто-то пришёл к Православию, кто-то к другим религиям, к различным духовным учения.

Автор статьи пришёл к Агни Йоге. Постепенно внутри зрело непонимание и неприятие того, что может иметь место выделенность одной религии относительно других. Все религии равноправны, все говорят в своей этической части, в своём этическом ядре об одном, о Едином, все зовут человечество к этому Единому. Различия исключительно в обрядности, во второстепенных деталях (порою существенных, но всё равно - в деталях, не в сути!). Вспоминаются слова одного средневекового епископа, который однажды заметил, что границы между разными религиями не доходят до Неба, все различия имеют исключительно земное происхождение. Только люди пытаются разобраться между собой, чей “бог” лучше. Это напоминает выяснение отношений между разными языками: действительно, кто скажет, какой язык лучше - английский, русский, арабский, японский? Или какой из народов, живущих на Земле, лучше другого? Каждому дан свой язык и каждому народу дана своя религия, выбор которых определили историческое время, география, самосознание народа, его род занятий, даже политика его правителей. Ни одна религия не лучше других и ни одна религия не хуже других. Различие и терпимость (или нетерпимость) к другим проявляется только на последователях или служителях.

Как-то незаметно оказалось, что полнее всего, логичнее и понятнее на большинство вопросов о строении Космоса, об эволюции Земли и человечества, о внутреннем мире человека и о том, “как перейти жизнь”, отвечает Живая Этика, которая при этом вовсе не отрицает всех других возможных Путей духовного совершенствования.

Живая Этика даёт ключи к соединению преходящего и вечного в нашей хлопотной ежедневности со всеми её заботами и проблемами. Живая Этика показывает, как сознательно и творчески жить, с одной стороны, оставаясь на земле, а, с другой, устремляясь в Беспредельность, к соединению Великого и малого. И что самое замечательное - Агни Йога - это Путь доверия (не веры!), осознанного понимания и научного знания.

Конечно, для последователя Агни Йоги одного чтения книг явно недостаточно. Но здесь у каждого уже свой собственный путь.

Вернёмся к книгам Л.П.Дмитриевой. Мы уже говорили, что видим недостатки её книг (местами излишняя публицистичность, неудачность некоторых формулировок, недостаточная раскрытость некоторых тем, в некоторых местах - неточность мысли). Там, где речь идёт о естественных науках, порою Л.П.Дмитриева переходит на язык эмоций вместо того, чтобы говорить на языке математики и физики. Но если не придираться к языку (потому что мысли излагаются верные), то можно вспомнить, что есть такое приближение в познании некоторых истин, что охарактеризовать его со стороны можно только как эмоциональное. “Эмоциональными” были все умозрительные прорывы древних философов (от анатомистов-натурфилософов Древней Греции до представлений о Вселенной у Анаксагора, Сократа и Платона). Внутреннее (духовно-мысленное) пространство так же реально, как и наш внешний мир. И если постигший (или приблизившийся) чувствует истинность утверждений, то он не всегда может аргументировано изложить и доказать свои откровения в терминологии точных наук. Это стоит иметь в виду.

К достоинствам книг Л.П.Дмитриевой можно отнести их простоту, доступность и систематичность изложения, эти книги могут служить хорошим введением в Теософию и Агни Йогу.

В своих книгах Дмитриева высказывает очень интересные богословские идеи. К этим идеям можно относиться по-разному (можно принимать их или не принимать), но нельзя не признать глубины авторской проработки и философско-богословского осмысливания Евангельских событий.

Такое отношение к работам Дмитриевой имеем не только мы. В анонсах новых книг на 1995 год Магнитогорского издательства “Амрита-Урал”, в котором бы издан трёхтомник Л.Дмитриевой ““Тайная Доктрина” Елены Блаватской в некоторых понятиях и символах”, читаем:

“Трёхтомник является результатом продолжительных бесед автора с Рерихом С.Н. и представляет собой практическое руководство к изучению оригинального труда посланницы Гималайских Махатм Е.П.Блаватской - “Тайная Доктрина”, местами практически недоступного пониманию неподготовленного читателя.

Написанная просто и увлекательно в форме бесед, книга Л.П.Дмитриевой адресуется всем интересующимся и изучающим Эзотерическую Философию Востока.

Трёхтомник не является интерпретацией и тем более не заменяет труд самой Е.П.Блаватской, но служит подспорьем, своего рода азбукой эзотеризма для всех стремящихся к Истинному Знанию” [7].

Следовательно, издательство и его ответственный редактор В.Лизин хорошо относились к работам Л.Дмитриевой.

Конечно, с какими-то положениями Л.П.Дмитриевой можно поспорить, какие-то тезисы не являются совсем безупречными. Но работы Дмитриевой стоят того, чтобы с ними познакомится. И не заслужили анафемствования...

Если в отношении этих работ делаются столь сильные выводы, то это обязательно должно быть открыто и аргументировано объяснено. Это показало бы только силу МЦР. Недопонимания никогда не исчезают сами собой, они только растут. Ещё ни один человек не избежал в жизни ошибок. Но очень многие ошибки можно исправить. И, может быть, как раз признание и исправление своих ошибок - один из самых действенных путей духовного развития человека.


POSTCRIPTUM

Конечно, можно сказать, что всё это надумано автором статьи и что ничего подобного нет в Рериховском Движении (хотя, к сожалению, Открытое письмо С.Р.Аблеева [8] говорит, что - есть). Может быть, что-то и надумано. И автор готов изменить свою точку зрения. Но изменить, основываясь на логике и аргументах, на полном понимании. А не указании без должного пояснения.

И не стоит пробовать побеждать в сложившейся ситуации. Здесь или обе стороны выиграют, или обе проиграют. Нужно садиться за общий рабочий стол и для начала спокойно разобраться, - что происходит? Очень непросто выслушать и попробовать понять чуждые тебе взгляды и мнения. Но давайте попробуем?

 

Литература и цитированные источники

1. Круглый стол Международного Совета рериховских организаций “Сотрудничество - основа успешной работы организаций”, Новая Эпоха, № 2 (25), 2000, стр.41.

2. Т.П.Сергеева. Книги Л.Дмитриевой: популяризация или профанация? http://ethics.narod.ru/articles/sergeeva.htm

3. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Ярославского Рериховского общества к участникам конференции “Живая Этика и наука будущего”. http://ethics.narod.ru/articles/letter_yro.htm

4. Обращение МЦР у участникам конференции “Живая Этика и наука будущего” и Рериховским организациям. http://ethics.narod.ru/articles/letterICR.htm

5. Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина. Т.II. Антропогенезис. “Т-ОКО”, 1991.

6. Грани Агни Йоги. 1969 г. X. Записи Б.Н.Абрамова. Новосибирск: Предприятие “Алгим”. Издательство “Церих”, 1996, стр.200.

7. Вирджиния Хансон. Махатмы и Человечество. История переписки А.П.Синнета с Учителями Гималайского Братства. Магнитогорск: Издательство “Амрита-Урал”, 1995.

8. С.Р.Аблеев. Открытое письмо Генеральному директору Центра-Музея имен Н.К.Рериха Л.В.Шапошниковой и Председателю Международного Совета Рериховских организаций С.П.Синенко. http://ethics.narod.ru/articles/letterable.htm

 

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

дата публикации: