Сергей Мальцев
Ответ на книгу Андрея Кураева Сатанизм для интеллигенции
Предисловие
Эта работа предназначена, в первую очередь, тем, кто интересуется взаимоотношениями теософии и современной Русской Православной Церкви. Побудила меня к ее написанию уважаемая некоторыми христианами книга диакона Андрея Кураева Сатанизм для интеллигенции (О Рерихах и Православии). Цель моей работы - защитить учение теософии и имена людей, близких к этому учению, от клеветы и несправедливых нападок, которыми наполнена вышеуказанная книга диакона, и показать иезуитский характер пропаганды, проводимой националистическим крылом РПЦ, чтобы тем самым охладить пыл поносительства некоторыми христианами уважаемых мной восточных учений. Если это до какой-то степени удастся, я буду удовлетворен. Вопрос допустимости использования грязных пропагандистских технологий (расчет на неосведомленность публики, игра на низменных чувствах читателей и т.д.), в современной миссионерской практике требует отдельного рассмотрения и выходит за рамки этой статьи. Сам я не являюсь пока членом теософского или рериховского обществ, но мне очень нравится их открытая, честная и искренняя позиция, дух любви, свободы, уважения Истины, веротерпимости и непредвзятости, который в них постоянно поддерживается. Поэтому сам себя я старался воспитывать на работах Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих. Я не претендую на полное правильное и точное истолкование работ Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих. Попытаюсь рассказать лишь о тех идеях, которые мне показались вполне понятными. Я старался приводить как можно меньше своих мыслей, чтобы не исказить смысл учений теософии. На мой взгляд, человек всегда должен разрушать предрассудки, не взирая на авторитет тех, кто их пропагандирует. Тем не менее, я отдаю себе отчет в недостаточности знаний по некоторым вопросам. В первую очередь, это касается историко-лингвистических вопросов об истории христианства и теософии, разночтений в Библии на разных языках и т.п. Также вполне возможны несовершенства литературного стиля. Для понятности, я постарался на каждую главу книги Сатанизм для интеллигенции написать свою главу с рассмотрением затрагиваемых вопросов. Ответ рассматривает только первые 7 глав книги Андрея Кураева.
В заключение хочу поблагодарить редакторов журнала “Агни” Оксану Черненко и Сергея Мельникова за ценные замечания и помощь при подготовке статьи.
Сергей Мальцев.
Религия ли Агни - Йога?
Здравомыслящему человеку ясно, что любое учение не изменяет своей сущности и идей, заложенных в нем, в зависимости от того, как его называть (наукой, религией, этикой, философией, мистикой, магией и т.п.). Я думаю, Андрею Кураеву это тоже ясно. Так для чего же он так старается показать, что Агни Йога является религией (отвел целую главу в своей книге)?
Ответ простой: по мнению Андрея Кураева, рериховское движение должно быть зарегистрировано в качестве именно религиозной (а отнюдь не просто культурно-образовательной или благотворительной) организации [1, стр.107], и, в соответствии с законодательством, лишиться некоторых прав (например, на преподавание в школах).
Рассмотрим аргументы, которые выдвигает Андрей Кураев в защиту своей точки зрения.
Как известно, основная работа Е.П. Блаватской называется Тайная Доктрина. Синтез религии, науки и философии . Исходя из этого, Андрей Кураев считает, что синтез всех религий сам должен быть религией. Сама теософия выдает себя за синтез всех религиозных традиций человечества - как же при этом она сама может не быть религиозной? Если дом построен из бревен, - очевидно, его следует назвать деревянным. Если некое учение является синтезом религий, - очевидно, оно является религиозной доктриной, а не теорией сопромата [2, стр.22].
На мой взгляд, утверждение, что синтез всех религий должен быть религией, неверно. Попробуем разобраться, что же такое синтез . В Словаре иностранных слов сказано, что синтез - это метод научного исследования какого-либо предмета, явления, состоящий в познании его как единого целого, в единстве и взаимной связи его частей, синтез связан в процессе научного познания с анализом; соединение, обобщение [2, стр.457]. Отсюда следует, что синтез - метод научного исследования, но ничего не говорится о том, чем является его результат. Если дом построен из бревен, его можно назвать деревянным, но не надо его называть бревном, так как он не обладает всеми свойствами бревна. Таким образом, результат синтеза не обязательно наследует все свойства синтезируемых предметов или явлений.
В качестве примера в нашем случае можно указать, что учение Живой Этики и теософии унаследовало от синтезированных им религий морально-этические заповеди и не унаследовало свойства наличия религиозного сознания, религиозной практики (культа) и свойство наличия религиозной организации. Последователю учений Живой Этики совершенно необязательно иметь религиозное сознание, следовать каким-то культовым церемониям, действам, обрядам и т.п. или приходить в какие-то религиозные организации. Последователь теософии должен просто выполнять моральные нормы, которые заключаются в любви к ближним, к Природе, и следовать чувству совести и долга, которое говорит о том, что человек должен больше отдавать, чем брать. Таким образом, человек может быть последователем учения теософии, даже если он никогда в жизни не слышал о нем. В подтверждение этого можно привести несколько цитат.
Теософия - это квинтэссенция долга [3, стр.258]. Легко стать теософом. Любой человек со средними интеллектуальными способностями, склонный к метафизике, ведущий чистую и бескорыстную жизнь, который получает больше удовольствия, помогая своему соседу, чем принимая от него помощь; тот, кто всегда готов принести в жертву свои собственные удовольствия ради других людей; тот, кто любит Истину, Добродетель и Мудрость ради них самих, а не ради той пользы, которую они могут принести с собой, - является теософом [4, стр.184]. И, наконец, если вы спросите меня, как мы понимаем теософский долг на практике и с учетом кармы, я могу ответить, что наш долг - безропотно испить до последней капли содержимое чаши любой уготованной нам жизни, срывать ее розы лишь для того аромата, который они могут излить на других, и довольствоваться шипами, если этим ароматом нельзя наслаждаться, не обделив кого-либо еще [4, стр.259].
Здесь необходимо заметить, что теософская литература содержит строгие предостережения от развития мирским человеком разных оккультных способностей ( общение с духами , ясновидение и т.п.), если эти способности не являются врожденными. Как же это возможно для человека войти в открытые ворота оккультизма, если его повседневные и ежечасные мысли связаны с мирскими вещами, желаниями обладания силы, похотью, амбициями и обязанностями, которые, если даже и достойны уважения, все же есть самые что ни на есть житейские? Даже любовь к жене и семье - самое чистое, поскольку самое бескорыстное из человеческих влечений - является преградой для истинного оккультизма. Ибо, возьмем ли мы в качестве примера святую любовь матери к своему ребенку, или мужа к своей жене, - даже в этих чувствах, если их проанализировать до самых истоков, то в первом случае налицо будет все-таки себялюбие, а во втором - обоюдный эгоизм. Какая мать не принесла бы без минутного колебания сотни тысяч жизней за жизнь своего ребенка или верный муж не разрушил бы счастье всякого другого мужчины или женщины около себя, чтобы удовлетворить желание той, которую он любит? [4, стр.207]. Претендент должен произвести безусловный выбор между мирской жизнью и жизнью по оккультизму. Бесполезно пытаться объединить и то и другое, ибо никто не может одновременно служить двум хозяевам и при этом угодить обоим [4, стр.208].
Даже во времена Е.П. Блаватской во внутренней секции Теософского Общества, по ее словам, про путь оккультизма, - Большинство, если не все, примкнувшие к внутренней секции - только начинающие, готовящиеся в этой жизни к тому, чтобы в будущем действительно встать на этот путь [3, стр.293]. Действительно, он столь прям, что при одном лишь упоминании некоторых трудностей, испуганные западные кандидаты поворачивают назад и ретируются с содроганием... Пусть они остановятся здесь и не делают больше попыток по причине своей большой слабости [4, стр.210].
Итак, мирской человек западного воспитания и образования, понимающий свою моральную слабость, не должен стремиться к овладению оккультными искусствами. Поэтому, на мой взгляд, рассмотрение учений теософии и Живой Этики, как призыва к бесконтрольному (или бес-контрольному, используя терминологию Андрея Кураева) развитию оккультных способностей, неверно.
О целях Теософского Общества. На мой взгляд, о них лучше судить по поздним работам Е.П. Блаватской. В своей книге Сатанизм для интеллигенции Андрей Кураев, процитировав строчку из Разоблаченной Изиды про цели Теософского Общества ( Целью его основателей были практические опыты в области оккультных сил ) делает следующий вывод: Итак, практические колдовские опыты ... - это и есть практическое применение Тайной доктрины [1, стр.31]. Практические опыты в области психических и духовных сил проводились с целью исследования - в итоговой работе Ключ к теософии Е.П. Блаватская так определяет цели, которыми и поныне руководствуются Теософские Общества по всему миру:
1. Образовать ядро Всеобщего Братства Человечества без различий расы, цвета кожи или вероисповедания.
2. Способствовать изучению арийских и других священных писаний, мировых религий и научных направлений и доказать важность древней азиатской литературы, а именно, философских учений индуистов, буддистов и зороастрийцев.
3. Исследовать скрытые тайны Природы во всевозможных аспектах, и особенно дремлющие в человеке психические и духовные силы [3, стр.51].
Вообще говоря, книги, написанные Е.П. Блаватской и Е.Рерих очень символичны, и далеко не все вопросы в них ясно раскрыты. Додумывание многих положений предоставляются читателю. Блаватская в предисловии к Тайной доктрине писала: Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей ее цельности, но лишь избранное число фрагментов ее основных положений . Я думаю, что это было сделано для того, чтобы не давать человечеству слишком опасных знаний. Ведь если, к примеру, представить себе, что любой человек, прочитавший подобную книгу, научится перемещать предметы по воздуху посредством телекинеза или читать мысли посредством телепатии, беды человечества будут неисчислимы. Поэтому, на мой взгляд, сложно говорить о каком-либо учении теософии или учении Живой Этики, так как никто не может поручиться, что в наше время данные книги правильно поняты, особенно, когда это касается не морально-нравственных, а некоторых достаточно сложных философских положений. Из этого следует, что в Теософском и рериховском обществах на сегодняшний день не должно быть (а, по-моему, и нет) каких-либо правил истолкования работ Е.П.Блаватской и Е.Рерих. Нет символа веры , нет сообщества людей, определяющего, кто следует теософии, а кто - еретик . Есть общественная организация, которая занимается изучением и переизданием книг. Каждый понимает эти книги по-своему. А значит, заявления типа Живая Этика предназначена для соединения с Богом не могут претендовать на стопроцентную непогрешимость. И сделанный на основе подобных заявлений вывод Андрея Кураева о наличии в рериховском обществе религиозной культовой практики - тоже не может на это претендовать.
Теперь рассмотрим следующий аргумент Андрея Кураева - ненаучность каналов получения информации . Он состоит в том, что информация, предоставляемая работами Блаватской и Рерих, получена ненаучным путем - путем общения с духами. Сейчас развивается такая наука - парапсихология. Попробуем выяснить, что это такое. Определение из Словаря иностранных слов гласит, что парапсихология - область психологических исследований, изучающая в основном формы чувствительности, обеспечивающие способы приема информации, не объяснимые деятельностью органов чувств, а также - соответствующие формы воздействий одного живого существа на другое. До сего времени немало ученых сомневается в научности парапсихологии на основании того, что явления парапсихологии (телепатия, телекинез, ясновидение) не удается объяснить в рамках современной науки [2, стр.362]. То, что эти явления не удается объяснить в рамках современной науки, не означает, что их не существует. Скорее, это свидетельствует о том, что наука еще не до конца все изучила. А то, что немало ученых сомневается в научности парапсихологии, на основании того, что они не могут объяснить некоторые явления, свидетельствует о больших амбициях этих ученых. Я считаю, что действительно, некоторая информация при подготовке теософских книг была получена путем телепатии. Но это не означает, что этот канал ненаучный . Сообщений о явлениях телепатии (как и телекинеза, и ясновидения) существует очень много, - следовательно, повторяемость экспериментов налицо. И эти явления должна изучать наука.
Мы вплотную подошли к еще одному аргументу Андрея Кураева. Он замечает в теософской литературе указания на то, что доктрина теософии является оккультной. После этого Андрей Кураев пытается показать, что оккультизм не является светским или академическим феноменом и, следовательно, учение теософии тоже им не является. На мой взгляд, оккультизм точно является академическим феноменом. Явления, лежащие в сфере оккультизма, надо изучать. Оккультизм - просто старое название парапсихологии. Сущность у них одна - изучение скрытых сил Природы. Над исследованиями в области парапсихологии трудится очень много именитых ученых, академиков, профессоров по всему миру. Страшно подумать - в научных лабораториях ими ставятся антинаучные и оккультистские эксперименты по телепатии и другим паранормальным явлениям. По терминологии Андрея Кураева, этих ученых наверняка надо причислить к категории оккультирующих интеллигентов . Парапсихология или оккультизм, или теософия не поклоняются оккультным силам, а пытается их исследовать, изучить. Существует четкое различие между оккультизмом, как поклонением (подчинением) оккультным силам, и как сознательным их изучением. Теософия (как и парапсихология) занимается именно научным, философским изучением оккультных сил Природы.
Попробуем понять, какую философию можно считать религиозной, а какую - нет. Андрей Кураев утверждает, что Понятно, что теософия, имеющая своею ключевой концепцией доктрину кармы и переселения душ , является религиозным учением. А поскольку она ставит задачу найти способ изменять свою карму и найти лучший способ переселения - она становится религиозной практикой.
Чтение трактатов Живой Этики , исполнение духовных упражнений и совершение медитаций призваны делать то, что ставит в качестве своей важнейшей задачи любой осознанный религиозный обряд: обращать сознание человека к иной реальности [1, стр.35].
На мой взгляд, любое мировоззрение (даже атеистическое) является в какой-то мере религиозным. Попробую это объяснить. ...главным, определяющим признаком религии является вера в реальность сверхъестественного [2, стр.427]. Возникает вопрос: что считать сверхъестественным? Совесть, моральные чувства человека - это сверхъестественно или нет? Судя по всему, - сверхъестественно, так как доказать математически или с помощью физических приборов существование совести (или полезности следования моральным нормам) сложно. Таким образом, любое нравственное чувство и любая нравственная идея подпадает под определение сверхъестественного и религиозного. Пойдем дальше. Наш взгляд на мир реально отражает его или нет? Вспоминая квантовую физику, можно показать, что любой предмет можно рассматривать, как волну, как энергию, а время хитрым образом связано с пространством. Более того, все предметы связаны друг с другом. Таким образом, вера в реальность существования каких-либо отдельных друг от друга предметов или объектов может считаться верой в реальность сверхъестественного. Более того, с помощью физических приборов мир до конца мы не поймем (известное физикам соотношение неопределенности Гейзенберга говорит нам о том, что познаваемость физического мира ограничена самой природой материи). А если мы не понимаем устройства мира, то, как можно судить о том, что сверхъестественно, а что - нет?
Андрей Кураев считает, что в текстах Живой Этики содержатся призывы к психическим упражнениям и медитациям, что, по его мнению, является религиозным обрядом. Но, простите, психологи-атеисты тоже рекомендуют аутотренинг и самовнушение. На мой взгляд, аналогия с медитацией полная. А раз так, то психология тоже практикует религиозные обряды, т.к. они обращают сознание человека к другой реальности.
Итак, поскольку понятие религиозности учения в современном мире нивелировано, культа поклонения высшим силам (тем более организованного) в теософии нет, а современные Теософское и рериховское общества, занимающиеся переизданием и изучением философской литературы, не подпадают под понятие религиозных организаций, Живая Этика и теософия представляет собой именно нравственно - культурно - познавательную идеологию.
В заключение хочется привести несколько цитат из Живой Этики. Вера должна равняться точному знанию. Каждая условность веры дает условность последствий (Агни - Йога, 87). Как исследовать истинность Учения? Множества хороших слов могут прикрывать нечто скудное, но мы знаем, что Истина не боится никаких исследований. Наоборот, при наблюдениях Истина приближается и сияет. Так каждому исследователю Учения можно советовать: Приближайся всеми силами, наблюдай всеми мерами, исследуй всеми способами, познавай всем дерзновением, являй неутомимость и воспламенись каждым нахождением Истины ( Мир Огненный, ч.1, 433). Мы не ожидаем слепую веру и потому готовы принять вызов любых отрицателей, но просим их действовать научно. Невозможно огульно отрицать без научных доводов. Пусть отрицатели научатся привести такие данные, которые покажут невозможность Наших сведений о тонком мире (Надземное, 452).
Синтез всех религий или секта?
Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас (Ев. от Луки 6,27).
Добрым я делаю добро и недобрым также делаю добро (Лао-Цзы Дао-Дэ-Цзин , 2, XLIX).
Будем жить счастливо, без ненависти к ненавидящим нас; среди ненавидящих нас будем прибывать свободными от ненависти (Дхаммапада, XV, 197).
Зная, что Всевышний есть все существа, мудрый простирает свою любовь на все творения без разбору (Вишну Пурана, I, XIX, 9).
Андрей Кураев решительно выступает против объединения религий: В религии действует тот же закон, что и в математике - общий знаменатель всегда наименьший. Объединение православных и протестантов, например, предполагает, что, сохранив общую для нас Библию, православные должны будут убрать иконы, красоту Богослужения, таинства, почитание святых, молитвы за усопших - в общем, все то, что отсутствует в протестантизме. Объединение христиан с иудеями, в свою очередь, отнюдь не обогатит жизнь христиан, а урежет ее: из Библии мы должны будем устранить Евангелие и остаться только с книгами Ветхого Завета. То, что объединяет нас с мусульманами - это вообще всего лишь одна, первая книга Ветхого Завета - книга Бытия. Но если мы захотим найти общий знаменатель с буддистами, то даже свидетельство книги Бытия о Боге как о Творце окажется излишним, разъединяющим... [1, стр.46].
Что здесь можно сказать? Во-первых, по моему убеждению, сущность любой порядочной религии заключается в приобщении верующего к моральным заповедям и их непосредственному исполнению, а не к обогащению его жизни разными видами религиозных экстазов и наслаждений религиозной красотой. Во-вторых, у всех великих религий есть очень высокие общие идеалы.
В теософских работах неоднократно подчеркивалось единство моральных заповедей религий. На мой взгляд, это очень интересный феномен. В рассматриваемой книге Андрея Кураева обсуждение этого сходства очень затемнено, - есть утверждение, что моральные заповеди религий - отражение общечеловеческих ценностей, - чувств, одинаковых для всех, - даже для атеистов. Тем не менее, в атеизме очень сложно обосновать полезность исполнения моральных заповедей, - о чем писали многие религиозные философы (в том числе православный христианин В.С. Соловьев: Человек произошел от обезьяны - значит, люди должны любить друг друга ). Таким образом, логичное обоснование моральных заповедей является религиозным вопросом. Объединение религий не должно быть перекраиванием их под оккультные доктрины с изъятием присущих каждой религии своеобразной красоты. Каждый человек или группа людей имеют право верить в то, во что они хотят верить. Каждая религия идет своим путем, но результат один - верные последователи каждой правильной веры (или святые) становятся людьми высочайшей добродетели. Невозможно, например, представить себе буддийского или христианского святого, одержимого идеями получения личной материальной выгоды, кражи, мести или прелюбодеяния.
Заметим, что теософия и ее последователи не одержимы идеей насильственного объединения религий. У последователей теософии есть своя точка зрения на своеобразие религий, но они никому не собираются ее навязывать. Опасайтесь навязывания не только в отношении чужих зазываний, но чтоб и самим не сделаться навязчивыми (Община, 129). Каждый имеет право верить во что угодно. Поэтому приписывание теософии тоталитарного желания всех насильно объединить , по меньшей мере, некорректно. Кстати, само христианство за долгие века своего существования неоднократно проводило акции насильственного распространения своей веры.
О взаимоотношении учений Живой Этики и теософии и других верований. Полемика и резкая критика между различными философскими системами была всегда. Мы не можем рассматривать эту критику, как признак нетерпимости какой-либо философии. Нетерпимость может быть в отношении человека, исповедующего одну веру со стороны человека, исповедующего другую веру. Да, действительно, теософия никогда не будет объединяться с учениями, не признающих первостепенную важность выполнения моральных заповедей и долга. Из этого не следует, что последователь теософии или Живой Этики должен проявлять нетерпимость к последователям таких учений, считая, что они - грязные , а сам он - чистый , так как кто может считать, что он сам никогда не делает зла и безгрешен?
Христианство же, наоборот, уверено, что любой человек нецерковного вероисповедания, отвергнувший по каким-либо причинам учение христианской церкви, находится в когтях дьявола , будь он даже человеком высшей добродетели. Поэтому теософия предлагает изъять из религий самое некрасивое - религиозную нетерпимость к людям других вероисповеданий, порождающую ненависть в обществе. Реально для этого нужно собраться представителям разных религиозных организаций, сопоставить моральные заповеди, предлагаемые их учениями и выделить общие. Также эти представители должны признать важность реального выполнения этих заповедей, т.е. того, что никакой буддист или христианин не может приблизиться к Богу (или к Нирване), не выполняя полностью этих заповедей. Да, возможно, Андрей Кураев скажет, что это будет наименьший знаменатель всех вер, но, на мой взгляд, для большинства людей он будет очень высок. И понимание этой высоты должно приучить последователей любой религии прежде всего видеть бревно в своем глазу, а не соринку в чужом .
Следующий аргумент Андрея Кураева: А еще, приступая к сравнительному изучению религий, нельзя не поразиться тому, что не видят разницы между религиями журналисты и учительницы, - то есть люди, составившие представление о религии на основе трех - четырех книжек. Монахи же, всю жизнь посвятившие духовной борьбе, решительно отвергают синкретизм [1, стр.49]. На мой взгляд, приверженность людей, далеких от христианской религиозной практики , идеям объединения можно объяснить тем, что их нравственным чувствам противоречит вера в то, что человек высочайшей добродетели и внецерковного вероисповедания может по воле всех любящего Бога христианства попасть в ад на вечные муки. А многие монахи христианства, на мой взгляд, против идеи объединения на том основании, что они уверены, что их вера приводит к добродетели и Богу, а то, что получится после объединения религий - еще неизвестно.
Об определении секты. Я рассмотрю три определения секты: бытовое, более-менее научное (я взял его из Словаря иностранных слов ), и предложенное Андреем Кураевым.
Бытовое определение секты, сформированное в России в последние годы, понимает под сектой религиозную организацию - тоталитарную секту, основатели которой ставят целью получение власти над верующими и присвоение себе материальных благ верующих. Слово это ( секта ) в быту является как бы ругательным, призванным сеять ужас (в выражениях типа Да что ты, милый, это же СЕКТА! ). На мой взгляд, теософское и рериховское общества, занимающиеся переизданием и изучением философской литературы, не подходят под это определение. В доказательство этого можно привести несколько цитат из книги Ключ к теософии : Интересующийся. Хорошо. Скажите, получал ли кто-нибудь из Основателей - полковник Г.С. Олькотт или Е.П. Блаватская - вообще какие-нибудь деньги, прибыль или извлекал ли какую бы то ни было практическую выгоду из работы Теософского Общества, как утверждают некоторые газеты?
Теософ. Ни одного пенни. Газеты лгут. Напротив, оба они отдали все, что имели, и буквально дошли до нищеты. Что до практической выгоды , то подумайте о той клевете и поношениях, которым они подвергались, а потом спрашивайте [3, стр.311].
В опубликованной в январе 1889-го года сводке вы найдете точный официальный отчет обо всех деньгах, когда-либо полученных из какого бы то ни было источника с 1879-го года. Общая сумма поступлений из всех источников (вступительные взносы, пожертвования и т.д. и т.п.) за эти десять лет составила менее шести тысяч фунтов, а их значительная часть внесена самими основателями из своих собственных средств и из доходов от их литературной деятельности. Все это было открыто и официально признано даже нашим противником - Обществом Психических Исследований. И теперь оба основателя не имеют ни гроша: одна - слишком стара и больна, чтобы работать, как когда-то, и не имеет возможности уделять время посторонней литературной работе, чтобы помогать Обществу деньгами, а может писать только ради дела теософии; другой - продолжает работать как и прежде и получает за это все также мало благодарности [3, стр.312].
... мы не можем и никогда не попрошайничали, никогда не следовали примеру церквей и сект в сборе денежных пожертвований . Небольшие суммы, изредка присылаемые в поддержку Общества преданными собратьями, являются просто добровольными пожертвованиями [3, стр.314].
Скорее, наоборот, современная христианская церковь, пользуясь своим авторитетом, собирает на улицах и в метро пожертвования (которые можно было бы направить остро нуждающимся в пище и одежде людям) на ремонт своих храмов, а в самих храмах за деньги можно заказать разные религиозные обряды. Более того, верхушка церкви относительно неплохо живет по сравнению с младшим духовенством и многими прихожанами. Попытки же публично заявлять (как это сделал Глеб Якунин), что в церкви идет борьба за власть, приводят к конфликту с церковным руководством и последующими действиями в духе христианского милосердия против заявляющего.
Теперь следующее определение секты: СЕКТА [лат. secta - учение, направление, школа] - религиозная община, группа, отколовшаяся от господствующей церкви [2, стр.447]. Откалывалась ли теософия от христианства или какого-либо другого учения? Нет, так как она, вероятно, существовала до христианства.
Теперь рассмотрим христианство. В христианстве есть три достаточно многочисленных церкви:
православная, католическая и протестантская. Одна из них должна быть господствующей. Значит, две остальные - секты, отколовшиеся от господствующей церкви. Таким образом, человек, приобщающийся к церкви, в двух случаях из трех попадает в секту. (Какая из трех христианских церквей является господствующей - я не знаю. Пусть с этим разбираются сами церкви.)
Теперь определение секты Андрея Кураева: Итак, сектантской в моем понимании является любая религиозная деятельность, осуществляемая вне Церкви и в противостоянии ей [1, стр.70]. Далее в книге следует несколько уточнений. Короче говоря, кто не с нами, тот секта , но с некоторыми уточнениями. Основные, на мой взгляд, уточнения таковы: во - первых, признак секты - попытка отлично от церкви истолковать Евангелие; во-вторых - ... признаком секты является именно обман: когда на входе человек уверяется в одном, а в итоге ему преподносят нечто совсем другое. Например, если его приглашают на христианский семинар или на лекцию по изучению Евангелия , а через годы ему будет предложено по сути забыть о всяком христианстве, уйти из Церкви и следовать путем очередной йоги ( раджа , бхакти , агни ...) [1, стр.71]. И Андрей Кураев считает, что теософы и рериховцы завлекают к себе людей близкими к христианству убеждениями, чтобы потом преподать нечто другое. Он считает, что доктрина тайная , и, значит, есть система посвящений, из чего следует, что знание, полученное впоследствии, может противоречить полученному ранее.
Да, я согласен с Андреем Кураевым в том, что теософия и современное церковно-христианское учение имеют достаточно различные истолкования Библии. Нельзя говорить, что теософия исповедует современное церковное христианство. Теософия придерживается учения первых отцов христианства, в частности, Оригена, а не последующих искаженных толкований современных церквей. Тем не менее, в общепринятом церковном истолковании Библии есть несколько достаточно серьезных нестыковок и непонятных доктрин (об этом ниже), что дает моральное право любому человеку самому заниматься исследованием и истолкованием Библии. Библия не является внутрицерковной книгой - она была написана для всех людей. А по поводу того, что доктрина теософии тайная , можно сказать, что вся современная теософская литература открыта, ее можно приобрести, почитать в библиотеках и самому сделать выводы. На мой взгляд, какой - то сокрытой литературы или систем посвящений в современных рериховском и теософском обществах нет.
Итак, можно сделать выводы. Во-первых, приписывание теософии идей навязывания своего мнения или насильственного объединения религий не имеет под собой никаких оснований. Учение теософии выступает за веротерпимость, но не имеет ничего общего с религиозными учениями, не признающими важнейшую роль исполнения на практике моральных заповедей.
Под практически любое определение секты (кроме данных приверженцами церкви по принципу кто не с нами - тот секта ) сама церковь подпадает намного более убедительно, чем любое общество, занимающееся изучением и переизданием литературного наследия философов.
В заключение хочу сказать, что не хотел обидеть чьих-то религиозных чувств. Христианство и православие воспитало немало людей высокой добродетели и сохранило для нас Библию. Многие века оно противостояло грубому атеизму и отстаивало моральные заповеди, изложенные в Библии. Поэтому я, как человек языческих убеждений, уважаю христианство.
Также, я против обывательского ругательного понимания термина секта . Нисколько не оправдывая тоталитарную и злобную политику некоторых сект, стоит сказать, что часто в сектах люди воспитывают в себе такие качества, как братство, взаимопомощь, бескорыстие, любовь к ближним, отказ от земных удовольствий, честное стремление докопаться до истины. Стоит заметить, что в Евангелии от Матфея есть такие строки: Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! Позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего. Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов (Мф. 8, 21). Для современного обывателя уход человека из дома, не похоронив своего родного отца, чтобы следовать за пророком , является чем-то ужасным, нечеловеческим. Короче говоря, если бы Иисус появился в наше время, его могли бы принять за основателя очередной тоталитарной секты с последующими гонениями со стороны обывателей.
Наука и теософия
Общие законы человеческого познания, проявившиеся и в открытиях атомной физики, не являются чем-то невиданным и абсолютно новым. Они существовали и в нашей культуре, занимая при этом гораздо более значительное и важное место в буддийской и индуистской философиях. То, что происходит сейчас, - подтверждение, продолжение и обновление древней мудрости [5, стр.13], Роберт Оппенгеймер.
Мы можем найти параллель урокам теории атома в эпистемологических проблемах, с которыми уже сталкивались такие мыслители, как Лао-Цзы и Будда, пытаясь осмыслить нашу роль в грандиозном спектакле бытия - роль зрителей и участников одновременно [5, стр.13], Нильс Бор.
Значительный вклад японских ученых в теоретическую физику, сделанный ими после Второй мировой войны, может свидетельствовать о некоем сходстве между философией Дальнего Востока и философским содержанием квантовой теории [5, стр.13], Вернер Гейзенберг.
Не секрет, что предлагаемое теософией миропонимание претендует на научность. Андрей Кураев же считает, что это миропонимание ненаучно. Попробуем разобраться.
Одно из основных положений теософии заключается в том, что Первичная Причина существования нашего мира неисповедима и вне познавания. Андрей Кураев считает, что Сложность здесь в том, что остается неясным: как можно составить научное представление о том, что находится вне познавания ? Наука, как мне кажется, обычно предпочитает иметь дело с познаваемыми реалиями... [1, стр.75]. Также он приводит слова другого христианского писателя - Владимира Соловьева: Если верить настойчивому утверждению г-жи Блаватской, что теософия есть знание, основанное на наблюдении и опыте, то, пожалуй и неуместно искать здесь разрешения высших метафизических вопросов: ибо кто же наблюдал первоначальное происхождение индивидуального бытия, и кто делал опыты над окончательными результатами мирового процесса? [1, стр.75]. На мой взгляд, с точки зрения науки, теософские утверждения о метафизических вопросах имеют статус гипотезы, или научного предположения. Гипотез в науке очень много. Например, Теория большого взрыва , гипотеза о происхождении человека от обезьяны и т.д. Гипотезы можно проверять и сравнивать друг с другом мысленными экспериментами. Также, теософия, как и наука, имеет право очерчивать границы познавания. Так, например, современная квантовая физика соотношениями неопределенности Гейзенберга (говорящими о невозможности точного измерения всех параметров частиц) фактически очертила границы нашего познавания в этом направлении. И заявления теософов о том, что Первопричина неисповедима и вне познавания является научным представлением о границах познания человечества. В работах Е.П. Блаватской (в частности, в Тайной Доктрине ) это представление убедительно обосновано.
В своей книге, Андрей Кураев, желая показать антинаучность теософии приводит несколько цитат из работ Е.П.Блаватской и Е.И. Рерих. Честно говоря, некоторые из них я не понял. Возможно, их стоит истолковывать в психологическом или метафизическом смысле. В этих цитатах за символами могут скрываться некоторые метафизические или психологические идеи. И их рассмотрение в контексте астрономии, биологии или географии не имеет особого смысла. Также стоит заметить, что Е.И. Рерих и Е.П.Блаватская имеют право на ошибку. Более того, эти малопонятные нам фрагменты касаются частных вопросов и не бросают тени на основные доктрины теософии.
Стоит заметить, что взгляды теософии на происхождение жизни и человека отличаются от привычных идей атеистического или богословского толка. Например, приведенный Андреем Кураевым отрывок Первая Раса создала Вторую посредством почкования , Вторая дала рождение Третьей - которая сама разделилась на три определенных подразделения, состоящих из людей, различно порожденных. Первые два подразделения размножались посредством выделения жизненного флюида, капли которого, собираясь, образовывали яйцеобразный шар, или, скажем, яйцо, служившее внешним вместилищем для зарождения в нем плода и ребенка. Потомство ранних суб-рас было совершенно бесполо, но потомство следующих суб-рас рождалось андрогинным. Именно, в Третьей Расе произошло разделение полов [1, стр.78] относится к теософской доктрине о происхождении и развитии человечества. Непривычно? Да, пожалуй. Тем не менее, на мой взгляд, эта доктрина вполне заслуживает статуса научной гипотезы. Более того, она позволяет объяснить то, что не могут объяснить современные гипотезы из этой области науки (в частности, происхождение самосознающего сознания).
После приведения нескольких подобных цитат Андрей Кураев делает вывод, что в теософии много антинаучных догматов. Здесь следует пояснить разницу между понятиями догмат и научная гипотеза . Догмат - положение, принимаемое за непреложную, непререкаемую истину, признаваемое бесспорным и неизменным без доказательства, некритически, без учета конкретных условий [2, стр.172]. Догмат недоступен критике. Напротив, научную гипотезу можно критиковать и опровергать, противопоставляя ей другую, более логичную гипотезу. Например, (не хочу обидеть христиан!) Бог есть Любовь - это богословский догмат, в который надо слепо верить, несмотря на то, что Бог имеет отношение к происхождению зла. Теософская же доктрина о происхождении человека, как постепенной материализации из астральных форм, не содержит в себе противоречий и доступна для критики.
Теперь о том, в чем теософия не согласна с наукой. Да, действительно, у Е.П.Блаватской есть такие строки: Мы подвергаем резкой критике современную науку, пытаясь защитить наши освященные веками теософские доктрины [1, стр.79]. Эта критика относится, в первую очередь, к недостаточному вниманию науки к объяснению феноменов парапсихологии (ясновидения, телепатии, телекинеза, случаев излечения экстрасенсами неизлечимых с точки зрения медицины болезней). Вообще, современная наука практически не обсуждает и не разрабатывает гипотез, связанных с существованием астральных миров, духов, материальности мысли, воздействия мысли на разные объекты и т.п., что показывает некоторую предвзятость, желание мыслить только в грубо-материалистических категориях.
К счастью, на мой взгляд, в последнее время ситуация начинает несколько исправляться. Одно из свидетельств этому - книга Фритьофа Капра Дао физики . В аннотации сказано, что Фритьоф Капра, автор предлагаемой книги Дао физики , написанной в 1974г. и впервые опубликованной в 1976г., получил степень доктора философии в Венском университете, и затем занимался исследованиями в области теоретической физики высоких энергий в Парижском и Калифорнийском университетах и в Императорском -колледже в Лондоне. Автор описывает физические понятия и теории, избегая технического и математического языка. Ф. Капра раскрывает глубинную взаимосвязь картин мира физиков и мистиков (даосов, индусов, буддистов и дзэн-буддистов), находит в современной физике подтверждение многим постулатам древних религиозных учений Востока и рассматривает их взаимосвязь... ...После первого издания книга была с энтузиазмом принята в Великобритании и США, несмотря на более чем скромную поддержку и рекламу. Вскоре о ней стали говорить во всем мире, и к 1984 году она была представлена десятками разноязычных изданий и, в общей сложности, выдержала тринадцать изданий только на английском языке. Широкая популярность книги позволила автору посетить множество стран с лекционными турне [5, стр.2].
Приведём несколько цитат из этой книги. Самая важная характерная черта восточного мировоззрения, можно сказать, его сущность, - осознание единства и взаимосвязанности всех вещей и явлений, восприятие всех явлений природы в качестве проявлений лежащего в основе единства. Все вещи рассматриваются как взаимозависимые и нераздельно связанные части этого космического целого, как различные проявления одной и той же высшей реальности. Восточные традиции неоднократно упоминают о высшей, неделимой реальности, воплощениями которой служат все вещи, являясь, таким образом, ее составными частями. В индуизме она называется Брахман, в буддизме - ДХАРМАКАЙЯ, в даосизме - Дао. Поскольку она находится вне всяких понятий и категорий, буддисты называют ее также ТАТХАТА, или таковость . То, что в душе называется таковостью , есть единство множественности вещей, великое всеобъемлющее целое . В обычной жизни мы не осознаем этого единства, разделяя мир на самостоятельные предметы и события. Безусловно, это разделение помогает нам иметь дело с нашим повседневным окружением, не являясь, тем не менее, фундаментальным свойством действительности. Это абстракция, порожденная нашим разграничивающим и категоризирующим интеллектом. Уверенность в реальности наших абстрактных понятий самостоятельных вещей и событий - не более, чем иллюзия. Индуисты считают, что эта иллюзия порождена АВИДЬЕЙ, то есть неведением ума, околдованного МАЙЕЙ. Поэтому основной задачей восточных мистических традиций является исправление сознания при помощи медитации, которая делает его уравновешенным и спокойным. САМАДХИ, что значит на санскрите медитация , буквально переводится как душевное равновесие . Здесь имеется в виду то уравновешенное и безмятежное состояние сознания, при котором становится возможным восприятие принципиального единства Вселенной”. Входя в чистейшее САМАДХИ, обретаешь проницательное прозрение, позволяющее осознать абсолютное единство Вселенной .
Принципиальное единство Вселенной осознается не только мистиками, это - одно из основных открытий, или, вернее сказать, откровений современной физики. Оно становится очевидным уже на уровне атома и делается все более несомненным по мере дальнейшего проникновения в толщу вещества, вплоть до мира субатомных частиц [5, стр.108]. Так, квантовая теория свидетельствует о принципиальном единстве Вселенной. Она показывает, что нельзя разложить мир на независящие друг от друга мельчайшие составляющие [5, стр.115]. Углубляясь в толщу материи, мы обнаруживаем, что она состоит из частиц, которые, тем не менее, не похожи на строительные кирпичики в понимании Демокрита и Ньютона. Это просто идеальные модели, удобные с практической точки зрения, но лишенные фундаментального знания. По словам Нильса Бора, изолированные материальные частицы - это абстракции, свойства которых могут быть определены и зафиксированы только при их взаимодействии с другими системами [5, стр.115]. В этом заключается основная проблема интерпретации эксперимента ЭПР, и именно в этом вопросе Эйнштейн не мог согласиться с Бором. По мнению Эйнштейна, поскольку никакой сигнал не способен перемещаться в пространстве быстрее скорости света, измерение, произведенное по отношению к одному из электронов, не может в то же мгновение сообщить определенное направление вращению второго электрона, находящегося в тысячах миль от первой частицы. По мнению Бора, система из двух электронов представляет собой неделимое целое, хотя частицы и разделены большим расстоянием, и мы не можем рассматривать эту систему в терминах составных частей. Хотя электроны находятся довольно далеко друг от друга, они, тем не менее, соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются сигналами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации. Теорема Белла подтверждает справедливость концепции Бора в отношении несовместимости взглядов Эйнштейна на физическую действительность как на сложную структуру, состоящую из самостоятельных элементов, разделенных пространством, с законами квантовой теории. Другими словами, теорема Белла проливает свет на фундаментальную взаимосвязь и нераздельную слитность Вселенной.
Как говорил за две тысячи лет до Белла индийский буддист Нагарджуна: Вещи черпают свое существование и природу во взаимозависимости, и не являются ничем сами по себе [5, стр.289].
Гипотеза бутстрапа не только отрицает существование фундаментальных составляющих материи, но и вообще отказывается от использования представлений о каких-либо фундаментальных сущностях - законах, уравнениях и принципах, - а значит, и от той идеи, которая на протяжении столетий была неотъемлемой частью естествознания. Представления о фундаментальных законах природы опирались на веру в божественные законы, которая была в высшей степени характерна для иудейско-христианской традиции. По словам Фомы Аквинского, Существует некий вечный закон, а именно рассудок, существующий внутри сознания Бога и управляющий всей Вселенной .
Представления о вечном божественном законе оказали колоссальное влияние на западную философию и науку. Так, Декарт писал о законах, которые Бог вложил в природу , а Ньютон полагал высшей целью своей научной работы сбор доказательств существования законов, предписанных природе Богом . На протяжении трех столетий после Ньютона исследователи видели свое предназначение в выявлении и описании высших фундаментальных законов природы.
Для современной физики характерен совершенно иной подход. Ученые осознали, что все их теории, описывающие явления природы, включая и описание законов , представляют собой продукт человеческого сознания, следствия понятийного структурирования нашей картины мира, а не свойства самой реальности. Новое мировосприятие, как и все научные теории и постулированные в них законы природы , характеризуется ограниченностью и приблизительностью [5, стр.260].
На фоне таких утверждений ученого-физика, слова Андрея Кураева, о том, что Науки у теософов нет [1, стр.106], выглядят несколько надуманными. Более того, было бы интересно узнать, как с точки зрения современной христианской мысли объяснить сходство картин мира, предлагаемых древними мистиками Востока (и работами Е.П.Блаватской) с картиной мира в понимании современной науки. Чем можно объяснить такое предвидение?
Здесь стоит заметить, что у церкви вообще весьма своеобразное отношение к феноменам парапсихологии. Когда исцеление или верное пророчество производится человеком христианской веры - церковь говорит, что это явление от Бога . Когда точно такое же исцеление или пророчество осуществляется человеком внецерковного вероисповедания (или вообще атеистом) - ему приписывается сила Дьявола .
Многие христиане, безусловно, не будут поддерживать исследования в области парапсихологии. Более того, церковь будет стремится к отрицанию парапсихологии, как науки. Почему это происходит? На мой взгляд, христианская вера в исключительную божественность Иисуса Христа во многом держится чудесами и пророчествами, произведенными им. Если же, вследствие исследований парапсихологии, будет открыта методика, и многие люди смогут производить подобные чудеса, понятие исключительности чудес Иисуса будет нивелировано. Понятно, церковь этого не хочет. Тем не менее, судя по всему, история знает людей, производящих такие же чудеса, как и Иисус. Одним из них был Аполлоний Тианский. Е.П.Блаватская пишет: Аполлоний Тианский - замечательный философ, родившийся в Каппадокии приблизительно в начале первого столетия; ревностный пифагореец, изучивший финикийские науки под управлением Евдитема и пифагорейскую философию и другие учения - у Евксена из Гераклеи. ...По возвращении из Индии, он показал себя истинным посвященным, ибо эпидемии и землетрясения, смерти правителей и другие события, им предсказанные, полностью сбывались. ... Он проповедовал афинянам и жителям других городов чистейшую и благороднейшую этику, и феномены, им совершенные, были столь же чудесны, сколь и многочисленны и хорошо засвидетельствованы. Как это понять, - спрашивает с тревогой Юстин Мученик, - как понять, что талисманы (telesmata) Аполлония имеют силу, ибо они предохраняют, как мы видим, от ярости волн, злобы ветра и нападения диких зверей; и, в то время, как чудеса нашего Господа сохраняются лишь в преданиях, чудеса Аполлония весьма многочисленны и подлинно проявляются в теперешних событиях?.. ( Quecst ,XXIV) [6, стр.52-53]. Более того, после своей смерти, Аполлоний явился императору Аурелиану и тем спас свой город (Тиану) от разрушения. Е.П. Блаватская сообщает, что этот случай был засвидетельствован Вописком в 250 году: Этот отрывок звучит так: Аурелиан принял решение уничтожить Тиану, и город обязан своим спасением только чуду Аполлония. Этот человек, такой знаменитый и такой мудрый, этот великий друг Богов внезапно появился во весь рост перед возвращающимся в свой шатер императором и сказал ему на языке панонийцев: Аурелиан, если ты хочешь победить, то оставь эти злобные замыслы против моих сограждан; если ты хочешь повелевать, то воздержись от проливания невинной крови; и если ты хочешь жить, то воздержись от несправедливости. Аурелиан, зная в лицо Аполлония, чьи портреты он видел во многих храмах, будучи поражен свершившимся чудом, сразу поклялся ему (Аполлонию) воздвигнуть статую, портрет и храм, и всецело вернуться к идеям милосердия. И затем Вописк добавляет: Если я стал все больше верить в добродетели величественного Аполлония, то это потому, что после собрания сведений от наиболее серьезных людей, я нашел подтверждение всем фактам в книге Улпианской библиотеки (см. Флавий Вописк, Аурелиан) [7, стр.131].
Теперь перейдем к обсуждению теософской доктрины о существовании сознания и разума у планет. Исследовательский Центр Блаватской опубликовал статью, в которой говорится: Она (Е.П.Блаватская) утверждала, что у планеты существует свой собственный дух. (Как отважилась она высказать это в 1888г.?) Ныне последователи Гайя-теории приводят свидетельства телеологической (целенаправленной) активности планеты Земля. Признавая телеологическое поведение Земли, можно допустить существование сознания и разума у планеты. Признав, что Земля - существо без мозговой коры - обладает сознанием и разумом, допустив возможность какого-то вида сознания у атомов и растений, можно допустить его существование у Солнца [8, стр.46].
Против этой доктрины у Андрея Кураева, видимо, есть только один аргумент: Не должен ли Центр управления полетов превратиться в Центр по связям с Дхиан-Коганами (разумами - С.М.) Солнечной системы? [1, стр.80]. На мой взгляд, он несерьезен. Также, у Андрея Кураева есть такие слова: И вот уже назло всей современной физике, исходящей из наличия предельной скорости для любых взаимодействий, вице-президент Международного центра Рерихов Л.Шапошникова уверяет, что Мы обмениваемся энергией с Солнцем, с зодиакальными созвездиями, с созвездием Ориона [1, стр.79]. Во-первых, современная физика (см. эксперимент ЭПР) отнюдь не исходит из наличия предельной скорости для любых взаимодействий . Во-вторых, слово энергия в вышеприведенной цитате, скорее всего, использовано в психологическом контексте. Поэтому, рассматривать такие утверждения с точки зрения физики - все равно, что, например, рассматривать утверждения психологии о силе характера с позиций а где же тут масса характера и его ускорение?
Об истории и востоковедении в теософских работах. Е.П.Блаватская рассказала о тождестве религий и показала, что все они имеют одну и ту же основу, идентичные культы, представления. Внешним и внутренним различиям религий мы во многом обязаны позднейшим искажениям. Более того, она до некоторой степени приоткрыла для запада восточные мистические доктрины и показала успехи восточных мистиков в философии, познании скрытой человеческой природы и феноменов парапсихологии. Андрей Кураев замечает в работах Е.П.Блаватской в отношении этих наук несколько спорных утверждений. Я, к сожалению, не историк и не востоковед. Но, на мой взгляд, многие из замеченных спорных утверждений либо несущественны, либо неверно истолкованы. Поскольку не все востоковеды придерживаются позиций Е.П.Блаватской, при обсуждении таких утверждений Андрей Кураев использует излюбленный прием современного христианства - ссылку на мнение большинства. Он заключается в том, что при отсутствии аргументов и ясного знания по какому-либо вопросу можно сказать - большинство думает также, как я, значит, я - прав. Видимо, практика подобных рассуждений имеет корни в миссионерском характере христианства. Например, когда миссионер пытается объяснить неверующему, что Бог очень благодетелен, - он говорит: - Бог дал тебе жизнь и свободу, а все считают, что это высшее благо - значит, Бог благодетелен , хотя, благо свобода и жизнь или нет - спорный философский вопрос. Далее, когда христианину потребуется показать великую высоту своей религии по сравнению с другими, он скажет - Разве Будда пожертвовал собой на кресте, как Христос? Таким образом, фактически подтвержденная способность к самопожертвованию, мученичеству ради идеи, выставляется главным критерием выбора самой великой религии. Тем не менее, за Сталина тоже умирали, но не станет же христианин утверждать, что этих умерших и сталинские идеи можно ставить в один ряд с Иисусом Христом и христианством? Также, очевидно, христиане не будут применять честертоновскую фразу Никогда не бывало, чтобы считанные люди значили так много, все остальные - ничего не значили [1, стр.363] к тем временам, когда Христос путешествовал со считанными людьми, а большинство было против. Вероятно, идея правоты большинства также пошла со времен церковных соборов (вырабатывающих доктрины церкви), на которых решения, видимо, принимались именно большинством голосов. К чему это приводило, можно видеть из следующего отрывка рукописей Е.П.Блаватской (хотя, честно говоря, я сам не проверял точность этих сведений): В этом, как и во многом остальном, мудрые Церковные Соборы противоречили самим себе и изменяли свои решения неоднократно. Давайте будем суммировать и бросим взгляд на тексты, предъявляемые нам для обзора. Это - История. Епископ Павел из Самосаты отрицал божественность Христа на Первом Соборе в Антиохии; при самом начале и рождении богословского Христианства Его называли Сыном Божиим просто по причине Его святости и добрых деяний. Его кровь была поддающейся тлению в Таинстве Евхаристии. На Никейском Соборе, состоявшемся в 325 году нашей эры, Арий выступил со своими предпосылками, которые почти раскололи Католический Союз. Семнадцать епископов защищали доктрины Ария, который из-за них был сослан. Тем не менее, тридцатью годами позже, в 355 г., на Миланском Соборе триста епископов подписали послание, выражающее верность взглядам Ария, несмотря на то, что за десять лет до этого, в 345 г., на новом Антиохийском Соборе евсевиане провозгласили, что Иисус Христос был Сын Божий и Един со Своим Отцом. На Сирмийском Соборе в 357 г. Сын перестал быть единосущным. Аномаэнисты, которые отрицали эту единосущность, и арианцы восторжествовали. Годом позднее на Втором Анкирском Соборе было объявлено, что Сын не был единосущ, но только подобен Отцу по своей сущности . Папа Либерий утвердил это решение.
В течение нескольких столетий Соборы боролись и ссорились, поддерживая наиболее противоречивые и оппозиционные взгляды; плодом их тяжелых родовых мук была Святая Троица, подобно Минерве появившаяся из богословских мозгов, вооруженная всеми громами Церкви. Новая тайна была введена в мир среди ужасающей борьбы, где пускались в ход убийства и другие преступления. На Соборе в Сарагосе, в 380 г., было провозглашено, что Отец, Сын и Святой Дух суть одно Лицо, а Христова человеческая натура только иллюзия - эхо индусской доктрины Аватаров. Раз попавши на этот скользкий путь, Отцам пришлось скатиться вниз ad absurdum, что они не преминули сделать. Как отрицать человеческую натуру в том, кто родился от женщины? Единственное мудрое замечание, высказанное в течение одного из Константинопольских Соборов, шло от Евтихия, который оказался достаточно смелым, чтобы сказать: Пусть Бог сохранит меня от мудрствований о естестве моего Бога - за что был изгнан папой Флавием.
На Эфесском Соборе, в 449 г., Евтихий получил реванш. Когда Евсевий, правдивый епископ Цезареи, принуждал его к признанию в Иисусе Христе двух различных натур, Собор восстал против него, и было предложено сжечь Евсевия живьем.
Епископы встали, как один человек, и с сжатыми кулаками и с пеной ярости требовали, чтоб Евсевий был разорван на две части и чтобы с ним поступили так, как он хотел поступить с Иисусом, чье естество он делил. Евтихий был снова восстановлен в сане и должности, а Евсевий и Флавий смещены. Затем обе партии яростно атаковали друг друга и вступили в драку. Со Св. Флавием епископ Диодор так плохо обошелся, так оскорблял и пинал его, что тот умер несколько дней спустя от нанесенных ему побоев [7, стр.138].
На мой взгляд, большинство практически всегда неправо. И, рано или поздно, появляется человек, доказывающий большинству эту неправоту. Большинству это не нравится, - ученого сжигают на костре. После этого большинство принимает его точку зрения. Далее ситуация повторяется.
Но вернемся к книге Андрея Кураева. В ней содержится несколько указаний на неаккуратное обращение Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих с историческими источниками. Я сейчас не могу это оспорить - первоисточники пока, к сожалению не изучал. У меня есть такое мнение относительно источников: поскольку сведения о некоторых исторических фактах к нам дошли от людей, возможно, не вполне заслуживающих доверия, к любым источникам следует относиться осторожно. Церковь не должна претендовать на то, что она абсолютно точно знает, какую доктрину проповедовал Христос или, например, Ориген. Блаватская, например, пишет, что Ориген - христианский богослов, родившийся в конце второго столетия, вероятно в Африке, о котором очень мало известно, поскольку фрагменты его биографии дошли до потомков в изложении Евсевия, самого отъявленного фальсификатора всех времен. Считается, что последний собрал более ста писем Оригена (или Оригенеса Адамантиуса), которые теперь считаются утерянными [3, стр.386]. Вполне возможно также, что некоторые тексты Библии за 2000 лет были изменены или утрачены: Теперь можно понять, почему Евангелие от Матфея, Евангелие эбионитов, на его еврейском языке было навсегда исключено от мирского любопытного взора. Иероним нашел достоверное и подлинное Евангелие, написанное по-еврейски Матфеем Мытарем; он нашел его в библиотеке, собранной в Цезареи мучеником Памфилием. Я получил разрешение от назареев, которые в Берое, в Сирии, пользуются этим (евангелием), на его перевод. , он пишет в конце четвертого века. В Евангелии, которое назареи и эбиониты употребляют , говорил Иероним, которое недавно я переводил с еврейского на греческий и которое многими людьми называется подлинным евангелием от Матфея , и.т.д. Что Апостолы получили тайную доктрину от Иисуса и что он сам преподавал таковое, очевидно из дальнейших слов Иеронима, который признался в этом в момент неосторожности. В письмах к епископам Хроматию и Хелиодору он жалуется, что достался тяжелый труд с тех пор, как ваши преподобия приказали мне (перевести) то, что Св. Матфей сам, Апостол и Евангелист, не захотел открыто писать. Ибо, если бы оно не было сокровенным, он (Матфей) добавил бы к этому Евангелию, что то, что он выдал было его; но он составил эту книгу запечатанной в еврейские буквы, которые он расположил даже таким образом, чтобы этою книгою, написанной еврейскими буквами и рукою его самого, могли бы владеть наиболее религиозные люди; которые также, с течением времени, получили ее от тех, кто предшествовал им. Но самую эту книгу они никогда не давали кому-либо переписывать, а ее текст они передавали одни по-одному, другие - по-другому [7, стр.142].
Перейдем к следующим вопросам. В главе своей книги Сатанизм для интеллигенции , посвященной науке, Андрей Кураев утверждает, что Рерихи якобы демонстративно почитали Сергия Радонежского, потому что он был христианином. Андрей Кураев почему-то считает, что Рерихи и их последователи не имеют права почитать выдающихся святых христианства за их добродетели. Вероятно, здесь сказывается влияние принципа кто не с нами - тот против нас , получившего распространение в христианстве (так как христианская церковь, по-моему, считает, что тот, кто отверг ее вероисповедание находится в когтях дьявола ). Но если такая добрая идея есть в современном христианстве - для чего ее приписывать теософам? На мой взгляд, конечно, преп. Сергий не является основным идеологом теософии, тем не менее, многие его высочайшие добродетели заслуживают почтения любого человека.
Андрей Кураев часто использует обывательско-бытовую идеологию и соответствующее истолкование понятий для критики теософии. Например, понятие корысти, с точки зрения обывателя, сводится к получению материальной выгоды. С точки зрения теософии, на мой взгляд, корысть - любое желание получения личной выгоды - неважно, материальной или духовной. Например, в желании самоубийства существует некая духовная корысть - желание отдохнуть , убежать от исполнения долга жизни (временами очень тяжелого). Также, в желании спасения своей собственной, личной души тоже заключена корысть. Теософия говорит, что добро надо делать не для спасения своей души, а просто так, потому что это благо. Воздерживайся потому, что воздержание - благо, а не ради сохранения себя в чистоте [9, стр.19]. Путь следует разыскивать ради самого пути, а не ради тех ног, которые будут ступать по нему [9, стр.19]. На мой взгляд, в теософии ключ к освобождению от корысти заключается в уходе от объектного образа мышления (обособления, разделения в нашем сознании себя и других ), в понимании того, что видимый мир - иллюзия, а души всех людей представляют собой дифференциации Единого Духа. При достижении такого состояния сознания человек будет понимать, что делать зло другим - все равно, что делать его себе. Такое понимание должно излечить человечество от зла.
Андрей Кураев использует сложившуюся обывательско-бытовую точку зрения на оккультизм, как на грубую мистику (привороты, злобное колдовство, обрубание энергетических хвостов и т.п.). Пользуясь таким ошибочным общественным мнением, Андрей Кураев запугивает читателей Сатанизма для интеллигенции такими понятиями, как оккультирующий интеллигент , оккультный мавзолей , оккультизм в школе . С точки зрения теософии, основа истинного оккультизма - выполнение на практике моральных заповедей Христа, Будды, Лао-Цзы и других великих Учителей человечества. Таким образом, преподавание в школах любых нравственных заповедей является ничем иным, как преподаванием оккультизма. И, если Андрей Кураев захочет изъять из школьных программ оккультизм , ему придется отказаться от преподавания в школах любых нравственных норм, что, на мой взгляд, недопустимо.
Я против использования таких приемов, как ссылки на мнение большинства, обывательско-бытовое истолкование терминов и идей философской системы в претендующей на объективность книге.
В заключение обсуждения отношений науки и теософии, хочется сказать, что многие вопросы здесь не были или недостаточно освещены, - отчасти вследствие моей некомпетентности в них. Среди этих вопросов многие касаются высказанных Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих гипотез относительно философии, истории человечества, истории религии, парапсихологии и других наук. Я надеюсь, что они в ближайшем будущем будут непредвзято исследованы.
Ваши комментарии к этой статье
№ дата публикации: