Ответ редакции журнала на письмо из Ярославля

Редакция журнала ответила в частном порядке Ярославскому Рериховскому обществу, изначально не предполагая отвечать публично. Но в последнее время к нам приходят читательские письма, в которых подвергается сомнению этическая позиция редакции. Поскольку позиция редакции всегда была честной и открытой для всех мнений и высказываний (иначе мы, кстати говоря, не опубликовали бы ни статьи Т.П.Сергеевой, ни тем более письма от Ярославского Рериховского общества) и будет всегда оставаться такой, то мы хотели бы сказать несколько слов в пояснение сложившейся ситуации.

Во избежание дальнейших недоразумений редакция приводит свои комментарии лишь по некоторым важным эпизодам из целого ряда событий, которые произошли в последние дни. Эти комментарии вызваны необходимостью отвести от редакции незаслуженные упрёки и ещё раз обратить внимание читателей на то, что мы стараемся придерживаться этической линии и объективно отражать всё, что происходит в Рериховском Движении.

Напомним, что недавно в журнале были опубликованы два письма общества «Орион», из которых первое называлось «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Ярославского Рериховского общества к участникам конференции «Живая Этика и наука будущего»» [1], а второе - «Письмо в редакцию журнала Агни от Ярославского Рериховского общества». И в первом, и во втором случае письма были опубликованы без каких-либо сокращений (за исключением постскриптума в первом письме, где была выражена просьба подтвердить получение).

Первое письмо было определено самими авторами как открытое и разослано не только участникам готовящейся конференции. Уже из самого определения следует, что содержание подобных писем не конфиденциально и предназначено для всех, кто пожелает с ними ознакомиться. Потому нам не понятен упрёк, адресованный редакции журнала во втором письме:

«Мы были очень удивлены, обнаружив на страницах вашего журнала наше письмо от Совета Ярославского Рериховского общества к участникам научной конференции, намеченной в Ярославле. Мы думали, что редакции журнала (да ещё с таким названием) известно, что использовать для разборки чужие письма, не предназначенные для публикации, НЕЭТИЧНО».

Мы не возражали бы против подобного замечания, мы даже публично признали бы свою ошибку, если бы не одно обстоятельство. А именно: из письма в редакцию по какой-то непонятной нам причине исчезло слово «открытое». Загадочное исчезновение ключевого слова заставляет нас обнародовать источник, из которого к нам попал этот документ. К тому же совсем не конфиденциальный, а предназначенный для публикации в Интернете. Как выясняется, это Открытое обращение было направлено Ярославским обществом инициативной группе информационного сайта «Агни Новости», которая обратилась в общество “Орион” с предложением отражать (!) на своём сайте события, происходящие в Рериховском Движении.

У нас, в свою очередь, возникают встречные вопросы к авторам этих двух писем. Мы будем очень признательны, если получим разъяснение относительно следующего (в дальнейшем Авторы - это авторы письма Ярославского Рериховского общества в редакцию, Редакция - это редакция журнала “Агни”):

Авторы: «В последнее время в Рериховском пространстве всё сильнее стали проявляться опасные попытки отделить Учение Живой Этики от Учителей, оставивших нам это Учение. Именно в этом мы видим причину разъединения рериховцев, а не в чьём-то «духовном диктате», как выражаются ваши сторонники».

 

Редакция: Нам не понятно, как вообще можно отделить Учение от Учителей, поскольку эта связь - один из основополагающих принципов Агни Йоги? То, что отделится от Учителей, уже нельзя будет называть Учением Живой Этики, а людей, сделавших такую попытку, уже нельзя будет считать хоть как-то относящихся к Рериховскому пространству. Поскольку мы принимаем эти слова в адрес редакции, то поясните, пожалуйста, в чём это выражается, как это проявляется? Поверьте, ваши упрёки слишком серьёзны.

Авторы: «Многие научились подстраивать цитаты из Учения к своим узким выводам, забывая при этом главные заветы семьи Рерихов».

Редакция: К сожалению, это действительно имеет место быть и было всегда, да и не только в Рериховском Движении. Но частные интересы как оставались, так и остаются частными интересами, чем это угрожает Рериховскому движению?

Авторы: «Святослав Николаевич Рерих как Учитель, исполнявший волю Учителей, оставил нам свой однозначный завет: «Защищайте Международный Центр Рерихов, помогайте его сотрудникам, не позволяйте никому мешать его работе».

Редакция: Здесь мы с вами полностью согласны. Осталась только понять от кого защищать, как поддерживать и кто мешает работе МЦР?

Авторы: «Центр является владельцем, хранителем и распорядителем наследия семьи Рерихов, согласно дарственной С.Н.Рериха. Руководитель Центра Людмила Васильевна Шапошникова, как доверенное лицо Учителя принявшая наследие, по праву несёт охранительную и просветительскую миссию. МЦР известен во всем мире своей широкой деятельностью на благо Культуры и только он может служить фокусом и магнитом для объединения Рериховского Движения. Это наше глубокое, проверенное жизнью убеждение».

Редакция: Мы с этим не только не спорим, но и заявляем, что ни мы, ни наши единомышленники никогда не утверждали обратное. Зачем же вам понадобилась констатация общепризнанного факта? Уж не затем ли, что обмен мнениями или разное понимание некоторых вопросов вы готовы определить, как противодействие МЦР? Позвольте с вами не согласиться. Такое понимание – всё что угодно, но только не поддержка и не защита уважаемой всеми организации.

Авторы: «Идея и инициатива проведения этой научной конференции не предполагала посвятить её трудам Дмитриевой, для этого вполне достаточно вашего форума».

Редакция: Но никто этого и не утверждал! Мы удивлены, что при возникших разногласиях вы не сочли возможным решить их совместно. Почему бы на той же конференции не доказать всю антинаучность книг Л.П.Дмитриевой, искажения и профанацию Учения, которые вы отмечаете в её творчестве? Если некоторые докладчики используют её работы в своих выступлениях, то было бы гораздо логичнее доказать недопустимость этого. Участники конференции, которая посвящена науке будущего, просто не могут пройти мимо таких явлений, как антинаучность! Согласитесь, у нас есть основания считать ваши слова и действия нелогичными. Но у вас, похоже, нет конструктивного видения этой проблемы.

Авторы высказывают опасение, что: «Конференция с таким серьёзным названием - «Живая Этика и наука будущего» рискует теперь превратиться в место пропаганды идей Дмитриевой...».

Редакция: Видимо стоит пояснить, что использование в выступлениях цитат, которые подтверждают и усиливают ваши собственные мысли, нельзя считать пропагандой. Пропагандой в этом случае следовало бы назвать подготовку ряда докладов именно по творчеству Л.П.Дмитриевой. Да и тогда, что за проблема?.. Ведь на научной конференции научными методами и доказывают истинность или несостоятельность каких-либо идей. И уж если имеется что-то обеспокоившее вас, то как же вы смогли пройти мимо искажений понимания Живой Этики и науки будущего?! Согласитесь, что для защиты Учения в таких случаях последовательнее было бы не идти на разрыв, а наоборот, - пригласить всех, к серьёзному и аргументированному диалогу.

Авторы сетуют, что конференция «...проводится по сути в противостояние МЦР и Рериховским обществам, сотрудничающим с МЦР».

Редакция: Мы не понимаем, почему вы так думаете? Только потому, что кто-то в МЦР высказал своё негативное отношение к книгам Ларисы Петровны? И вы действительно считаете, что безоговорочное согласие и беспрекословное подчинение мнению (мы надеемся, очень авторитетных для вас людей), есть именно та форма поддержки и защиты, о которой упоминалось выше? Если это так, то позвольте и здесь с вами не согласиться.

Мы уверены, что любой человек имеет не только право на ошибку, но имеет и право защищать свои убеждения. Согласитесь, ваши утверждения для такого права места не оставляют. Ущербность подобного сужения может нанести непоправимый вред всеми уважаемому Центру.

Вы подчёркиваете, что консолидация для вас может быть только вокруг МЦР, но разве Международный Центр Рерихов не заинтересован в том же самом? И разве консолидация не происходит там, где присутствует терпимость и доброжелательно ведётся диалог со всеми, кто к нему стремится? Казалось бы, это вопросы риторические, но читаем дальше письмо из Ярославля.

Авторы: «Каждый, кто изучает наследие великой семьи и имеет распознавание, вполне может разобраться в ложной интерпретации Дмитриевой наследия Рерихов и Блаватской».

Редакция: Оказывается, - не каждый! Вот мы, например, по-вашему не распознали. Как не распознали и ещё очень многие люди. Возможно, полезнее было бы не ограничиваться только декларациями, а провести серьёзную работу? Создать такой же труд, как у Ларисы Петровны, и указать всем ошибающимся, что она идёт по ложному пути. Или, по меньшей мере, проанализировать её идеи и аргументировано доказать их ошибочность?

Авторы: «Мы считаем необходимым открыто высказать свою позицию и предупредить всех предполагаемых участников конференции».

Редакция: Это очень хорошо и лишний раз доказывает, что ваше первое письмо действительно было открытым!!! Но что смущает вас в том, что мы также открыто высказываем свою точку зрения? И кто решил, что те люди, с которыми вы прекратили все отношения, не имеют права на открытое выражение своего мнения?

Радует одно – вы вступили с нами в диалог. Так давайте и дальше продолжим эту конструктивную линию. Давайте не будем упускать из внимания, что мы с вами единомышленники, и любой разрыв ослабляет как вас, так и нас, а это, в свою очередь, только мешает работе уважаемого всеми Международного Центра Рерихов.

С уважением,

Редакция этико-философского журнала «Агни»

 

------------------------------------------------------

[1] Мы сохранили авторский шрифт заголовка, где слова «открытое письмо» были написаны заглавными буквами (прим. редакции журнала).

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

дата публикации: